Telšių apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens šeimynos „Ą.“ dalyviams I. V. ir A. V., jų atstovei advokatei Virginijai Vainorienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims šeimynai „Ą.“, Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namams dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo, rūpintojo, rūpybos vietos ir turto administratoriaus pakeitimo G. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovė Ž. Kontenienė, teismo posėdyje atsisakiusi pareiškimo dėl šeimynos nušalinimo nuo rūpintojų pareigų, palaikė ir prašė tenkinti patikslintą pareiškimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog išklausius šeimynos dalyvių parodymus ir pačios G. nuomonę, yra aišku, kad G. negali grįžti į šeimyną, o mergaitės teisė turėti gyvenamą aplinką turi būti apginta. Paminėjusi civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalį, nurodžiusi, jog tarp šeimynos dalyvių ir G. iš tikrųjų yra iškilusi konfliktinė situacija, kas lemia nesusikalbėjimą tarp šalių, viena kitos negerbimą, atsižvelgiant į šeimynos ilgalaikę globos (rūpybos) patirtį su nepilnamečiais, tėvų globos netekusiais vaikais, yra pagrindas laikyti minėtas aplinkybes svarbiomis priežastimis, dėl ko šeimyna turi būti atleista nuo G. rūpintojos pareigų ir jos rūpintojais bei turto administratoriais paskirti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai, juose nustatant rūpybos vietą.

Suinteresuoto asmens šeimynos „Ą.“ dalyviai I. V. ir A. V. prašė tenkinti pareiškimą ir atleisti šeimyną „Ą.“ nuo G. D. rūpintojų pareigų. Savo poziciją motyvavo tuo, jog tai yra būtina siekiant užtikrinti kitų šeimynos vaikų saugumą, kadangi Gabija šeimynoje netinkamai elgėsi, tapo agresyvi, pavydi, grasino mažesniesiems vaikams susidorojimu, todėl jie ne nenori, o nebegali ja rūpintis.

Aiškinantis nepilnametės G. D. nuomonę dėl rūpintojo ir gyvenamosios vietos pakeitimo, ji sutiko, kad jos rūpintojais būtų Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai, kuriuose ji dabar gyvena. Paaiškino, jog pusę metų jai patiko gyventi šeimynoje, paskui pasidarė sunku, nes ji nepratusi prie kaimo gyvenimo, darbų kaime, be to, mokykloje iš jos vaikai tyčiodavęsi dėl išmušto danties. Neigia šeimynos dalyvių kaltinimus skriaudžiant vaikus bei gyvūnus, mano, jog ji buvo išskiriama šeimynoje, o kiti vaikai jos nemėgo, nes ji pasakydavo, jei jie blogai elgdavosi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vaikų globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga ir globa, kokios reikia jo gerovei. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi G. D. nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirta šeimyna „Ą.“, joje nustatant mergaitės rūpybos ir gyvenamąją vietą. 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. liepos 24 d. šeimynos „Ą.“ dalyvė I. V. kreipėsi į pareiškėją prašydama iškeldinti G. D. iš šeimynos, nes ji yra pavojinga ten gyvenantiems vaikams ir aplinkai – grasina susidorojimu su kitais šeimynos vaikais, skriaudžia vaikų augintinius, įtariama ūkinio pastato padegimu (7, 8 b. l.). 2015 m. liepos 27 d. G. D. paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas liudija, jog nuspręsta G. D. paimti iš Šiaulių paauglių ir vaikų psichikos centro ir laikinai apgyvendinti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namuose (6 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymu taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir šeimyna „Ą.“ laikinai nušalinta nuo G. D. rūpintojos pareigų ir jos laikinu rūpintoju paskirti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai, kuriuose nustatyta rūpybos vieta iki kol bus priimta nutartis dėl naujo nuolatinio rūpintojo paskyrimo. Epikrizės iš G. D. ligos istorijos duomenimis mergaitė nuo 2015 m. birželio 8 d. iki birželio 17 d. ir nuo 2015 m. liepos 2 d. iki liepos 27 d. buvo gydoma VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Šiaulių paauglių ir vaikų psichikos centre dėl mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų, nesocializuoto elgesio, kitų įpročių ir potraukių sutrikimų (42, 43 b. l.). Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namų charakteristikoje nurodyta, jog G. D. nuo 2015 m. rugsėjo 12 d. iki rugsėjo 25 d. gydyta toje pačioje gydymo įstaigoje dėl suicidinių minčių, nuo 2015 m. spalio 12 d. pradėjo lankyti psichologo konsultacijas (54 b. l.).

Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje paminėtų rašytinių įrodymų, pareiškėjo atstovės paaiškinimo, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, suinteresuotų asmenų paaiškinimų neabejotinai matyti, kad dėl tarp rūpintinės G. D. ir rūpintojos šeimynos „Ą.“ dalyvių susiklosčiusios konfliktinės situacijos, dėl mergaitės sveikatos sutrikimų minėtoje šeimynoje mergaitei teikiama apsauga ir globa nėra tokia, kokios reikia jos gerovei, kurioje ji galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti.

Įvertinus, kad šeimyna „A“ dėl svarbių priežasčių nebegali atlikti G. D. rūpintojos pareigų, atsižvelgiant į nepilnametės G. D. nuomonę, šeimyna „A.“ atleistina nuo nepilnametės G. D. nuolatinės rūpintojos pareigų, o jos nuolatiniais rūpintojais ir turto administratoriais paskirtini Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai, pakeičiant nuolatinės rūpybos formą iš rūpybos šeimynoje į institucinę rūpybą, nustatant nepilnametės rūpybos ir gyvenamąją vietą Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namuose – Laisvės g.83, Mažeikiai, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.264, 3.265 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (analogiškai pareiškėjas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (prašymo). Pareiškimo nušalinti šeimyną „A.“ nuo G. D. rūpintojos pareigų pareiškėjo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis teismo priimtinas ir ši civilinės bylos dalis minėtu pagrindu nutrauktina (CPK 42, 140 straipsniai ir 293 straipsnio 4 punktas).

2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės – laikinas šeimynos „Ą.“ nušalinimas nuo G. D. rūpintojos pareigų ir Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų paskyrimas laikinu rūpintoju nuo nutarties priėmimo panaikintinos (CPK 151 straipsnis).

Teismo nutartis dėl šeimynos „Ą.“ atleidimo nuo rūpintojo pareigų ir Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namų paskyrimo G. D. nuolatiniu rūpintoju vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 ir 3.272 straipsniuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 502–504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti šeimyną „Ą.“ nuo G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

Paskirti G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju bei rūpintinės turto administratorium Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus.

Nustatyti G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamą vietą Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose – Laisvės g. 83, Mažeikiai.

Likusią civilinės bylos dalį nutraukti.

Nuo nutarties priėmimo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – šeimynos „Ą.“ laikiną nušalinimą nuo G. D. rūpintojos pareigų ir Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų paskyrimą jos laikinu rūpintoju.

Nutartį dėl šeimynos „Ą.“ atleidimo nuo G. D. rūpintojos pareigų ir Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namų paskyrimo G. D. rūpintoju vykdyti skubiai.

Išaiškinti G. D. rūpintojui ir turto administratoriui, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, t. y.:

užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą;

rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

auklėti vaiką;

spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

netrukdyti vaikui bendrauti su vaiko tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais;

rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius;

rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje;

bei turi teises, numatytas CK 3.272 straipsnyje: yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai;

bei išaiškinti, jog už rūpintinės G. D. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.