- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-08-19
- Bylos Nr.
- e1-3001-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09434-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- G. B.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-iojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų . Bausmė atlikta 2021 m. birželio 17 d.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. 2024 m. kovo 10 d. apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), po kilusio žodinio konflikto, sudavė V. B. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydamas poodinės kraujosruvas veido srityje, dešinio žasto srityje, kairiame dilbyje, šešto kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžimą, dešinės krūtinės pusės dešimtojo šonkaulio lūžimą, sukeldamas fizinį skausmą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šiais veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 9 dieną, tikslaus laiko nurodyti negali, nusprendė nuvykti pas savo draugą R., kurio pavardės neatsimena, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus buto neprisimena. Pas R. taip pat buvo ir pažįstama I., kurios duomenų daugiau neprisimena, visi kartu trise namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir nusprendė nueiti pamiegoti, atsikėlęs sekančią dieną pas R. namuose, pamatė, kad nėra jo piniginės. Tada R. pasakė, kad I. paėmė jo piniginę, jis nusprendė nueiti iki I., ji gyveno netoli R., (duomenys neskelbtini). Nuėjęs iki I. pasiėmė savo piniginę, patikrinęs jos turinį pamatė, kad trūksta pinigų, kiek tiksliai trūko, nurodyti negali, tačiau tikrai prisimena, kad pinigų piniginėje turėjo daugiau. Tuomet jis pasiėmęs piniginę nuėjo iki savo draugo R., daugiau duomenų nežino, tačiau jis irgi gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini). Jam būnant pas R., tuo metu atėjo iš matymo pažįstama V., kurios duomenų daugiau nežino, kuri atsinešė kuprinėje daug alkoholinių gėrimų, jis susidarė įspūdį, kad tai ji galėjo iš jo piniginės paimti pinigų, kadangi kaip ir minėjo apklausoje, kada jis buvo pas R. ir vartojo alkoholinius gėrimus bei nuėjo miegoti, pas R. į namus buvo atėjus vėliau ir V., todėl jis ir pagalvojo, kad ji galėjo paimti iš jo piniginės pinigų. Atėjus V. pas R., jis paklausė V., kur jo pinigai, iš kur pas ją alkoholiniai gėrimai, ji pasimetė, jis tada labai supyko, buvo dar apsvaigęs nuo alkoholio ir prisimena, kad rankomis „pataisė“ ją, buvo paėmęs už plaukų. Visko detalizuoti negali, tačiau prisipažįsta, kad padarė sužalojimus nurodytus pranešime apie įtarimą ir sukėlė V. fizinį skausmą, dėl to labai pergyvena ir gailisi, tuo metu buvo apimtas stiprių emocijų, dėl to, kad jam dingo pinigai, savo pyktį ir agresiją išliejo ant V.. Esant galimybei, norėtų susitaikyti su V. ir jos atsiprašyti, taip pat teismui leidus norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios V. B. parodymai, liudytojų R. Š., R. E. ir I. R. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 10 d. apie 13.00 val. į savo namus išsikvietė taksi, kad galėtų nuvežti šunį draugei R., kurį ji jam buvo davusi pasaugoti. Su drauge R. yra pažįstamos apie 15 metų, sutaria labai gerai, niekada konfliktų nebuvo. Draugė R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu R.. Ji nuvežė minėtą dieną jai šunį minėtu adresu, tada kartu su R. dviese nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, grįžo atgal namo pas ją ir dviese vartojo alkoholinius gėrimus, draugas R. atsisakė kartu vartoti alkoholinius gėrimus, bet buvo namuose kartu. Kai išgėrė pusę butelio, atėjo R. draugas G., kurio pavardės ir kitų asmens duomenų ji nežino. Iškart kai atėjo G., ji iškart išėjo pas R. Š. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), nes anksčiau yra sutikusi G. pas R., žino, kad jis tampa agresyvus pavartojęs alkoholio. Pas R. Š. buvo tik dviese, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, maždaug apie 17 val. atėjo anksčiau minėtas R. draugas G.. G. norėjo kartu išgerti alkoholinių gėrimų, ji nedavė. Tada G. puolė ant jos, smūgiavo rankomis jai į įvairias kūno vietas, rankas, veidą, nugarą, bandė smaugti. Kiek kartų G. jai sudavė, neatsimena. R. tuo metu gulėjo, nes jis negali valdyti savo kojų. Ji bandė gintis, ištrūko ir nubėgo pas kaimyną R. ar R., neatsimena vardo, prašyti pagalbos, kaimynas iškvietė pagalbą. Atvykus policijai ir GMP, buvo išvežta į gydymo įstaigą. Su G. yra matęsi tik kelis kartus, žino jį kaip R. draugą, kadangi teko vieną kartą būti pas R., kai G. taip pat buvo atėjęs. Dabar buvo antras kartas, kai jį matė. Žino, kad G. pavartojęs alkoholinių gėrimų tampa agresyvus. Po įvykio su nei vienu iš anksčiau minėtų asmenų daugiau nebendravo. Daugiau apie įvyki nieko pasakyti negali.
Papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad tvirtina ankstesnėje liudytojo apklausoje duotus parodymus, prašo jais remtis. Nori paminėti, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus sukėlė G. B.. Dėl jo atliktų smūgių jautė fizinį skausmą, patyrė daug sužalojimų, po įvykio gulėjo ligoninėje apie 2 savaites, iki šiol geria vaistus. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš.
Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 10 d., tiksliai laiko neatsimena, kadangi kiekvieną dieną vartoja alkoholį ir gali neprisiminti. Pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam iš matymo pažįstamas G., kurio anketinių duomenų nežino. Tik žino, kad lyg tai jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis užėjo vienas ir atsinešė 0,7 l butelį degtinės. Jie abu vartojo degtinę. Tada išgėrė degtinės ir G. išėjo dar nupirkti alkoholio. Grįžo ir atsinešė dar vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Tada gėrė toliau. Tada į namus grįžo K. K., kuris kartais pas jį gyvena. Taip pat užėjo jam pažįstama V. B., kuri kažkada buvo jo sugyventinė, bet šiuo metu tik pažįstama. Ji buvo išgėrusi. Tada gėrė visi keturi. Jis tik žino, kad vėliau, kas buvo, pasakyti negali, nes stipriai padaugino alkoholio ir nuėjo miegoti. Kitą dieną ryte pabudęs pamatė ant grindų gulinčius išrautus plaukus. Iš karto pagalvojo, kad tai V. plaukai. Ant grindų miegojo K. K., kurį pažadino ir paklausė kas čia vakar buvo, jis pasakė, kad nieko neprisimena, nes taip pat padaugino alkoholio. Daugiau nei jis, nei K. nieko nematė. Žino tik tiek, kad G. dar prieš V. ateinant pas jį į namus pasakojo, kad V. lyg tai iš jo pavogė 400 Eur. Kas tarp jų įvyko, jam su K. užmigus nežino. Pas jį namuose daugiau nei V., nei G. nebuvo užsukę. Daugiau papildymų ir pakeitimų neturi.
Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 10 d., tiksliai laiko neatsimena, pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo pažįstama V. B. su šunimi, kurį jai su sugyventine R. B. padovanojo. Ji atvažiavo išgėrusi ir atsivežė dar alkoholio. Pas jį namuose taip pat buvo pažįstama I. R. ir jos draugas G., kurio pavardės nei kontaktinio telefono nežino, tik žino, kad gyveno kažkur (duomenys neskelbtini). Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, o jis negėrė. Dar jų prašė, kad visi išeitų, nes jis nori ramybės. V. su I. dėl kažko susiginčijo. Tada išėjo I., G. miegojo pas ją namuose. V. irgi buvo jau išėjusi. G. prabudęs pasigedo pinigų, todėl jų ieškojo. I., prieš jai išeinant iš namų, pasakė, kad G. pinigus pasiima, kad jie neprapultų ir kad kai G. prabus, jam pasakytų. Jis pasakė, kad pinigus pasiėmė I.. Tada G. išėjo pas I. į namus. Ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Tiksliai iš kur sužinojo, neatsimena, bet žino, kad V. ir I. toliau vartoti alkoholinių gėrimų nuėjo pas R. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kiek žino ten atėjo ir G.. Kas daugiau vyko nežino. Maždaug po 10 dienų į jo namus atvyko V. B. su savo sugyventiniu, kurio vardo ir pavardės nežino. Atvyko pasiimti savo šuns, kurį globojo ir pasakė, kad ją 2024 m. kovo 10 d. pas R. namuose sumušė G. ir, kad ji buvo ligoninėje. Daugiau papildymų ir pakeitimų neturi.
Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 10 d., apie 23 val., ji atėjo adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus R. ir R. susitikti su pažįstamu G., kurio pavardės nežino. Jį pažįsta, kai gyveno (duomenys neskelbtini) ir jis iš ten kilęs, bet kur jis gyvena, nežino. Jie kartu visi šiek tiek pasivaišino alkoholiniais gėrimais. G. atėjo apie 24 val., o V., kurią pažįsta nuo seniau, kai gyveno (duomenys neskelbtini), atvažiavo apie 00.30 val. Vartojo alkoholį. G. gyrėsi, kad užsidirbo nemažai pinigų. Kadangi G. jau stipriai buvo išgėręs, o vėliau ir nuėjo miegoti, todėl ji paėmė jo piniginę ir pasakė visiems, kad piniginę ji pasaugos ir kaip išsimiegos, ir išsiblaivys, tegu G. ateina jos pasiimti. Ji išvažiavo ir visus paliko. 2024 m. kovo 11 d. ryte, apie 9.00 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo G. ir ji su vyru atidavė jam piniginę. Jis padėkojo ir išėjo pas R. Š., kadangi jautė pagyrias, ėjo toliau vartoti alkoholį. Kas daugiau vyko, nežino. Apie 12 val. išėjus į balkoną pamatė, kad prie R. namų, kurie matosi iš jos balkono, yra atvykusi greitoji pagalba ir policija. Dar bandė skambinti R. paklausti, kas atsitiko, tačiau jis nekėlė ragelio. Tada paskambino G., kurio taip pat paklausė, kas atsitiko, tai jis pasakė, kad „pakratė“ V.. Paklausė dėl ko, kad atėjo su pilna taše pas R. į namus, nors neturėjo pinigų vakar. Tai G. suprato, kad galimai iš jo V. juos pavogė. Daugiau papildymų ir pakeitimų neturi.
Iš 2024 m. kovo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 10 d. apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose V. B. sumušė nepažįstami asmenys, t. y. nenustatytą kiekį smūgių rankomis trenkė į pilvo sritį bei išpešė kuokštą plaukų. V. B. buvo nustatytas 2,92 prom. girtumas, todėl dėl moters esamos psichinės ir fizinės būklės atlikti pirminių procesinių veiksmų objektyviai nebuvo galimybės. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada V. B. išvežė į Kauno klinikas, kur po atliktų tyrimų, jai buvo nustatyti įvairūs sumušimai bei dauginiai šonkaulių lūžiai, kai lūžę keturi ar daugiau šonkaulių. V. B. gydoma stacionariai, pavojaus gyvybei nėra.
Iš 2024 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matoma metalinė tvora ir varteliai, pro kuriuos praėjus ir paėjus tiesiai, matomas rudos spalvos, vieno aukšto, medinis gyvenamasis namas. Priėjus prie minėto namo, matomos tamsios spalvos durys, pro kurias įėjus patenkama į namo koridoriaus patalpą, po kaire puse matomos baltos spalvos medinės durys, pro kurias praėjus, patenkama į namo virtuvės patalpą, kurioje matomi įvairūs buitiniai prietaisai bei kiti smulkūs įvairūs daiktai. Praėjus tiesiai pro virtuvės patalpas, matomos vonios kambario patalpos, po dešine puse matoma miegamojo kambario patalpa, į kurią įėjus, matoma spinta, lova, šalia lovos, ant žemės matomi tamsios spalvos galvos plaukų kuokštai, kurie yra paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Miegamojo kambario patalpoje, taip pat matoma rudos spalvos sekcija, televizorius, stalas, ant kurio matomi sudėti įvairūs daiktai, minėtame kambaryje taip pat matomi ant žemės numesti įvairūs daiktai, tušti buteliai, galimai nuo alkoholinių gėrimų bei kiti įvairūs daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
Iš 2024 m. kovo 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. konstatuota poodinės kraujosruvos veido srityje, dešinio žasto srityje, kairiame dilbyje, šešto kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžimas, dešinės krūtinės pusės dešimtojo šonkaulio lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. B. 2024 m. kovo 10 d. apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), po kilusio žodinio konflikto, sudavė V. B. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas veido srityje, dešinio žasto srityje, kairiame dilbyje, šešto kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžimą, dešinės krūtinės pusės dešimtojo šonkaulio lūžimą, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. kovo 10 d., nukentėjusioji V. B. parsinešė namo alkoholinių gėrimų ir jis susidarė įspūdį, kad ji paėmė jo piniginėje buvusius pinigus ir už juos nusipirko minėtus alkoholinius gėrimus, tuomet labai supyko ir agresiją išliejo ant V. B., padarydamas jai sužalojimus ir sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji V. B. patvirtino, jog 2024 m. kovo 10 d. ji buvo pas R. Š. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir po kiek laiko atėjo G. B., kuris norėjo kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Ji nedavė ir tuomet G. B. puolė ant jos, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, rankas, veidą, nugarą, bandė smaugti. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai nustatyti specialisto išvadoje, kurioje fiksuota, kad V. B. konstatuota poodinės kraujosruvos veido srityje, dešinio žasto srityje, kairiame dilbyje, šešto kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžimas, dešinės krūtinės pusės dešimtojo šonkaulio lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šie duomenys patvirtina, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai sukėlė kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas – smūgiai rankomis į įvairias kūno vietas, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu.
Kaltinamasis G. B., būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajai smūgius į įvairias kūno vietas elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar sutrikdyti jos sveikatą, nepaisant to, vis tiek prieš nukentėjusiąją vartojo fizinį smurtą. Tai patvirtina, jog jis norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmą ar sutrikdyti sveikatą), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.
Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo G. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
G. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į žmogaus sveikatą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau G. B. 2 kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat baustas administracine tvarka. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, priklausomybės ligų centre registruotas, tačiau specialisto išvadoje nustatyta, kad G. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant 1 metams 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį viso bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius nuo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tamsios spalvos galvos plaukai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje (b. l. 71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius nuo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. B. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, viso bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius nuo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tamsios spalvos galvos plaukus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.