Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl V. G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymas dėl šios institucijos 2022 m. liepos 15 d. sprendimu paskirtos piniginės baudos V. G. Š. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. liepos 15 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03612864 V. G. Š. buvo paskirta 160 Eur bauda už tai, jog 2022 m. birželio 24 d. 14.36 val. Latvijos Respublikoje jam priklausančia transporto priemone „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo viršytas leistinas greitis 31 km/h (važiuota 81 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h), taip buvo padarytas nusižengimas, numatytas Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 12 dalyje. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d.

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras prašo minėtu sprendimu V. G. Š. paskirtą piniginę sankciją – 160 Eur baudą – pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kadangi ji nėra sumokėta.

2024 m. birželio 3 d. teisme gautas V. G. Š. atsiliepimas, kuriame jis nurodė, jog su paskirta bauda nesutinka, nes jis sprendime nurodytu metu Latvijoje nebuvo, nevairavo automobilio, kadangi sirgo. Nurodytu laiku ir automobiliu į Latviją važiavo A. F., kuris tuo metu dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Kaune, direktoriaus pavaduotoju ir minėtu automobiliu važinėjo pagal pavedimą (įgaliojimą) darbo reikalais. Jis (V. G. Š.) tuo metu dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Gavęs Latvijos policijos sprendimus dėl nuobaudų, užpildė pridėtas atsakymo formas ir jas išsiuntė sprendimuose nurodytais adresais. Vėliau teiravosi dėl proceso eigos, tačiau atsakymo negavo, pateikti dokumentai jam nebuvo grąžinti, tik žodžiu atsakyta, kad jis praleido skundų pateikimo terminus, todėl niekas jų nesvarstė. Dėl šių aplinkybių prašo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimas Lietuvos Respublikoje galimas, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio Pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ir nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės kompetentingos institucijos galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

V. G. Š. atsiliepimu nesutinka su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirta sankcija, tvirtindamas, jog jis sprendime nurodytu metu Latvijoje nebuvo, kadangi sirgo, o tuo metu automobilį vairavo kitas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. F., nurodo, kad skundė sprendimą, tačiau jo skundas nebuvo priimtas, nes praleido apskundimo terminą, neginčija, kad apie priimtą sprendimą jis buvo informuotas.

Kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. liepos 15 d. sprendimo, jame buvo išaiškinta, kad tuo atveju, kai automobilį vairavo kitas asmuo, transporto priemonės savininkas/turėtojas privalo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokia pareiga numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (Įstatymo 20 straipsnio 3 dalis). Nors V. G. Š. tvirtina pateikęs Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai duomenis apie tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo kitas asmuo, ir skundęs 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė, pats nurodė, kad skundas nebuvo priimtas, nes buvo praleistas apskundimo terminas. Duomenų, kad V. G. Š. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl apskundimo termino ar proceso atnaujinimo ir šie prašymai buvo tenkinti, nepateikta. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl 2022 m. liepos 15 d. sprendimu V. G. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03612864 paskirtos piniginės sankcijos – 160 Eur baudos – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Duomenų, kad V. G. Š. minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją yra įvykdęs, teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkinamas – 2022 m. liepos 15 d. sprendimu V. G. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03612864 paskirta 160 Eur bauda pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. liepos 15 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03612864 V. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą – bei perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti V. G. Š., kad paskirta bauda per 2 (du) mėnesius po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.