Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel” ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteikti 2017 m. spalio 13 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2017 m. spalio 27 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2007 m. liepos 18 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, 2007 m. liepos 18 d. sutikimu Nr. 1-8.3-209, asmens dokumento kopija, 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 28600429, 2008 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 27988645, 2008 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 202501718, 2016 m. balandžio 13 d. pranešimu apie įskolinimą, 2017 m. kovo 8 d. pranešimu apie įskolinimą, 2017 m. liepos 18 d. pranešimu apie įskolinimą, prie 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01, atstovavimo sutartimi, Išrašu iš skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“, 2014 m. balandžio 30 d. patvirtinimu apie reikalavimo teises į skolas, 2013 m. sausio 28 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 2013/01-01, 2017 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2017/8.2 mokėjimo nurodymu.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė 2008 m. rugpjūčio 31 d. sudarė sutartį dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas, jos pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovei, apie ką atsakovė buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovei priteistina 245,51 Eur skola ir 5,81 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 4,10 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,51 Eur skolą 5,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį ir 70,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242.

Priteisti iš atsakovės I. V. 4,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.