- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-1309-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimės Baltrūnaitės, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Z. (S. Z. ) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo S. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Visagino policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Z. už tai, kad jis, 2008 m. gegužės 14 d., apie 14 val., Visagino mieste, pirmajame mikrorajone esančioje garažų bendrijoje „Energetikas“ prie garažo Nr. (duomenys neskelbiami), neturėdamas licencijos pardavinėti naftos produktus, pardavė 30 litrų dyzelino 30 litrų talpos plastikinėje talpoje, nurodydamas, jog prekiauja naftos produktu – dyzelinu, kurio 1 litro kaina – 3 litai. Apie tai, jog S. Z. vertėsi neteisėta veika, S. Z. skelbė ir nurodė UAB „Transteleservis“ internetinio tinklalapio skelbimo skyriuje, skelbimuose, paskelbtuose: 2008 m. balandžio 17 d. Nr. 941; 2008 m. gegužės 4 d. Nr. 311; 2008 m. gegužės 4 d. Nr. 182; 2008 m. gegužės 5 d. Nr. 109; 2008 m. gegužės 6 d. Nr. 545; 2008 m. gegužės 6 d. Nr. 421; 2008 m. gegužės 7 d. Nr. 67; 2008 m. gegužės 8 d. Nr. 47. Tokia veika S. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
S. Z. su protokole nurodytu pažeidimu sutiko. Paaiškino, kad jis turi įmonę, kuri verčiasi pervežimo paslaugomis. Kadangi automobilis sugedo, jis nusprendė realizuoti turimą kurą – dyzeliną, kad prasimanytų pinigų automobilio remontui. Dyzelinas buvo jo pirktas anksčiau ir sukauptas buvo laikomas minėtame garaže. S. Z. nurodė, kad jis nesislapstė, oficialiai apie tai, kad parduoda dyzeliną, skelbėsi internetinio tinklalapio skelbimo skiltyse. Taip pat paaiškino, kad žinojo, jog norint užsiimti naftos produktų pardavimu, reikalinga licencija, dėl pažeidimo gailėjosi.
II.
Visagino miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 29 d. nutarimu pripažino S. Z. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1000 litų baudą su naftos produktų (30 litrų talpos kanistro su dyzeliniu kuru) konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad pažeidimo faktą patvirtina 2008 m. balandžio 8 d. Visagino miesto policijos komisariato vyr. patrulio tarnybiniame pranešime, UAB „Transteleservis“ internetinio tinklalapio skelbimo skyriaus skelbimų nuorašuose, 2008 m. gegužės 14 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, 2008 m. gegužės 14 d. S. Z. paaiškinime, 2008 m. gegužės 19 d. fotolentelėje, 2008 m. gegužės 22 d. UAB „Transteleservis“ pažymoje Nr. 3-771, 2008 m. gegužės 14 d. Visagino m. PK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime, 2008 m. gegužės 14 d. Visagino m. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime, 2008 m. gegužės 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyti faktai. S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino jo nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą, Visagino miesto apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad S. Z. nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, taip pat įvertino lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
Apeliaciniu skundu S. Z. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakomybės kilimui pagal ATPK 173 straipsnį, yra būtina nustatyti versliškumo faktą, t. y. kad asmuo vertėsi veikla neturint licencijos. Apelianto nuomone – turėjo būti įrodyta, jog pažeidimas buvo daromas sistemingai. Tuo tarpu S. Z. pardavė tik iš anksčiau asmeniniam naudojimui sukauptus keliasdešimt litrų kuro. Pavienio fakto užfiksavimas, jog pareiškėjas pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį kanistrą su dyzeliniu kuru, nesudaro pagrindo traukti jo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnį (remiasi LVAT 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62, Biuletenis Nr. 1, p. 337). Be to, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė vien formaliais įrodymais, neanalizuodamas ir nevertindamas būtinųjų ATPK 173 straipsnio taikymo požymių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006). Taip pat teismas neanalizavo konkrečios faktinės situacijos, jos nesiejo ir nevertino su teisės normoje įtvirtintais požymiais, nepagrindė savo pozicijos dėl nukrypimo nuo LVAT praktikos analogiško pobūdžio bylose (LVAT 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1890/2007).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Visagino policijos komisariatas nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo palikti jį galioti, o S. Z. apeliacinį skundą – atmesti. Institucija atkreipia dėmesį, kad skelbimas buvo kartotas ne mažiau kaip 8 kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
S. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už naftos produktų pardavimą neturint licencijos.
Atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika pasireiškė tuo, kad jis, neturėdamas licencijos verstis prekyba naftos produktais, policijos pareigūnui pardavė 30 litrų dyzelinio kuro. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), kuriame užfiksuota pažeidimo esmė ir S. Z. paaiškinimas, jog jis sutinka su padarytu pažeidimu ir dėl pažeidimo gailisi; 2008 m. balandžio 8 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog interneto svetainės skelbimų skiltyje asmuo skelbiasi, jog vykdo neteisėtą veiką (b. l. 4); 2008 m. gegužės 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašytas neteisėtas dyzelinio kuro pardavimas (b. l. 5); taip pat daiktų, dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7), fotolentelė (b. l. 8), 2008 m. gegužės 14 d. S. Z. paaiškinimas (b. l. 9-10) bei internetinio tinklalapio svetainėje publikuoti skelbimai (b. l. 13-20).
Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl veikos versliškumo nebuvimo nėra aktualūs šiai bylai. Apelianto nurodyti požymiai yra būdingi administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK 173 straipsnyje, tuo tarpu S. Z. atsakomybėn traukiamas už ATK 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Todėl nagrinėjamu atveju pakanka vienkartinės veikos, prieštaraujančios teisės aktams.
Atsakomybė už ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. S. Z. paskirta nuobauda – 1000 litų bauda su naftos produktų konfiskavimu – yra švelnesnė nei įstatyme numatyta. Daugiau švelninti paskirtos nuobaudos apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti tik argumentai, susiję su ATPK 173 straipsnio pažeidimais ir jokių kitų argumentų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas galėtų būti pripažintas neteisėtu, nenurodoma, darytina išvada, kad apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. Z. (S. Z. ) apeliacinio skundo netenkinti.
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimą S. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.