Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š., būdamas (duomenys neskelbtini)direktorius, neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau – Sprendimas Nr. V-2930) reikalavimų laikymosi vykdant mažmeninės prekybos veiklą (duomenys neskelbtini) avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 2021 m. vasario 17 d. 11 val. vykdant karantino režimo laikymosi kontrolę, kaip įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) ir Sprendimo Nr. V-2930 reikalavimai, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos veikla vykdoma pažeidžiant Sprendimo Nr. V-2930 1.2.2 papunkčio (avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekybos salės vietoje, kurioje galimai gali susidaryti eilė, nepažymėti privalomi ne mažesni kaip 1 metro atstumai tarp eilėje stovinčių pirkėjų), 1.4 papunkčio (prie įėjimo į prekybos vietą nepateikta informacija apie pirkėjų asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higieną, kosėjimo, čiaudėjimo etiketą)), 1. 5 papunkčio (nesudaryta galimybė tinkamai pirkėjų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą gerai matomoje vietoje nepakabinta vartotojų rankų dezinfekcijai skirta autorizuota priemonė – prie įėjimo į prekybos vietą vartotojų rankų dezinfekcijai padėta neaiškios paskirties priemonė), 1.7 papunkčio (nesudarytos sąlygos matuoti(-s) darbuotojų(-ams) kūno temperatūrą tik atvykus į darbą, t. y. darbo vietoje nebuvo termometro, skirto darbuotojų kūno temperatūrai matuoti), 1.16 papunkčio (prie įėjimo į prekybos vietą nepateikta informacija pirkėjui apie būtinybę dėvėti kaukes) reikalavimus.

K. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis išreiškė sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo (pranešimo NVSC Klaipėdos departamentui) matyti, kad už saugią įmonės veiklą paskelbtos COVID-19 situacijos, karantino atlaisvinimo metu yra atsakingas šios įmonės direktorius K. Š. (b. l. 6).

Iš 2021 m. vasario 22 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto Nr. (3-12 4.80)PA-658 matyti, jog 2021 m. vasario 17 d. 11.00 val. vykdant karantino režimo laikymosi kontrolę, kaip įgyvendinami Nutarimo Nr. 1226 ir Sprendimo Nr. V-2930 reikalavimai, nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos veikla vykdoma pažeidžiant Sprendimo Nr. V-2930 1.2.2 papunkčio (avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekybos salės vietoje, kurioje galimai gali susidaryti eilė, nepažymėti privalomi ne mažesni kaip 1 metro atstumai tarp eilėje stovinčių pirkėjų), 1.4 papunkčio (prie įėjimo į prekybos vietą nepateikta informacija apie pirkėjų asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higieną, kosėjimo, čiaudėjimo etiketą)), 1. 5 papunkčio (nesudaryta galimybė tinkamai pirkėjų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą gerai matomoje vietoje nepakabinta vartotojų rankų dezinfekcijai skirta autorizuota priemonė – prie įėjimo į prekybos vietą vartotojų rankų dezinfekcijai padėta neaiškios paskirties priemonė), 1.7 papunkčio (nesudarytos sąlygos matuoti(-s) darbuotojų(-ams) kūno temperatūrą tik atvykus į darbą, t. y. darbo vietoje nebuvo termometro, skirto darbuotojų kūno temperatūrai matuoti), 1.16 papunkčio (prie įėjimo į prekybos vietą nepateikta informacija pirkėjui apie būtinybę dėvėti kaukes) reikalavimus. Nutarimo Nr. 1226 reikalavimų pažeidimų nenustatyta (b. l. 8-10).

Iš administracinio nusižengimo protokole užfiksuoto K. Š. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog Sprendimo Nr. V-2930 1.2.2 papunkčio vykdymas nėra aktualus, nes į prekybos vietą vienu metu įleidžiami tik 3 klientai. Sprendimo Nr. V-2930 1.4 ir 1.16 papunkčių reikalavimai buvo vykdomi – informacija klientams prie įėjimo į prekybos vietą buvo pateikta dar pirmo karantino metu, tačiau ji buvo išblukusi, neryški, todėl buvo būtina ją atnaujinti, tačiau patikrinimo metu naują informaciją pateikti nebuvo spėta (b. l. 3).

Iš 2021 m. kovo 4 d. NVSC Klaipėdos departamente gauto UAB „Birutė“ direktoriaus K. Š. pranešimo matyti, kad minėtame Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akte nurodyti pažeidimai buvo pašalinti (b. l. 12).

Iš teisme gauto (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. Š. prašymo matyti, kad jis prašo neskirti baudos, nes nustatytus pažeidimus įmonė ištaisė kaip galėdama greičiau. Patikrinimo dieną įmonėje neapsilankė nei vienas pirkėjas, todėl nebuvo sukelta grėsmė nei vienam asmeniui. Įmonė dėl karantino patyrė didelį apyvartos nuosmukį, dalį metų nevykdė veiklos, todėl paskirta bauda taptų didelė našta ir taip sudėtingu metu. Prie prašymo pridėtos fotonuotraukos dėl pažeidimų pašalinimo (b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalies 1 punkte nurodyta, kad karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką. Tokios karantino režimo priemonės yra numatytos Sprendime Nr. V-2930. Šio sprendimo 1 punktu parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, kioskų ir paviljonų, turgaviečių, prekybos nuo laikinų prekybos įrenginių vietų ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama (toliau – prekybos vietos), administracijos ar kiti jų veiklą organizuojantys subjektai, išnešiojamąją prekybą vykdantys asmenys ir viešose prekybos vietose prekiaujantys asmenys yra įpareigoti: vietose, kuriose susidaro eilė, pažymėti privalomus atstumus tarp eilėje stovinčių pirkėjų ir užtikrinti šio reikalavimo laikymąsi (1.2.2 papunktis); prie įėjimo į prekybos vietą pateikti informaciją apie pirkėjų asmens higienos laikymosi būtinybę (rankų higiena, kosėjimo, čiaudėjimo etiketas ir kt.) arba periodiškai skelbti tokią informaciją per garsiakalbius (1.4 papunktis); sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą ir sanitarinį mazgą gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę (1.5 papunktis); nuolat stebėti savo ir kitų darbuotojų sveikatą, sudaryti sąlygas matuoti(-s) darbuotojų(-ams) kūno temperatūrą tik atvykus į darbą (1.7 papunktis); prie įėjimo į prekybos vietą pateikti informaciją pirkėjui apie būtinybę dėvėti kaukes, prekiautojai gali atsisakyti parduoti prekes tais atvejais, kai pirkėjai nedėvi kaukių (1.16 papunktis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021 m. vasario 17 d. 11.00 val. UAB „Birutė“ avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdant mažmeninės prekybos veiklą, šios minėtos karantino režimo priemonės nebuvo užtikrintos. Tokia K. Š. veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Jo kaltė dėl šio nusižengimo padarymo įrodyta anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų apie K. Š. baustumą administracine tvarka, surašant administracinio nusižengimo protokolą, K. Š. neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad visi karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės metu nustatyti pažeidimai UAB „Birutė“ avalynės ir galanterijos prekių parduotuvėje buvo pašalinti nedelsiant, įmonė apie pažeidimų pašalinimą raštu informavo NVSC Klaipėdos departamentą. Įvertinama ir tai, kad, kaip matyti iš Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto, parduotuvė veiklą pradėjo vykdyti nuo 2021 m. vasario 15 d. (patikrinimas buvo atliekamas vasario 17 d.), parduotuvėje patikrinimo metu dirbo vienas darbuotojas, jis dėvėjo medicininę kaukę, pirkėjų nebuvo, K. Š. taip pat nurodė, kad patikrinimo dieną parduotuvėje neapsilankė nei vienas pirkėjas, tai nėra paneigta bylos duomenimis.

Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti K. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.