Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui V. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. M. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017 m. gruodžio 25 d., V. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl laikytina, kad praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo V. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2016 m. balandžio 15 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas V. M. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui suteikė 900 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1799,65 Eur sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį eilines Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas, sumokėti UAB „IPF Digital Lietuva“ 1799,65 Eur. Atsakovas prievolės laiku grąžinti paskolą nevykdė. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė UAB „Juliams Inkaso“ pasirašė susitarimą dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kurio pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 1499,65 Eur įsiskolinimą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą pranešimu. 2017 m. sausio 20 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė Sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. 2017 m. vasario 20 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ nutraukė Sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl jo padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta. Atsakovas dalį įmokų sumokėjo UAB „IPF Digital Lietuva“, todėl šiuo metu jo skola ieškovei yra 1349,65 Eur.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimo ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl ieškinys dalyje dėl 1349,65 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, tai yra už 180 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos tai yra nuo 2017 m. vasario 20 d., iš viso – 4,65 Eur. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 4,65 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 31 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinio suma – 1354,30 Eur, ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, kiekviena piniginė prievolė apvalinama (49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro), šioje byloje mokėtinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 30 Eur žyminis mokestis (1354,30 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 30,47175 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktas, 66 straipsnio 4 dalis). Taip pat ieškovei priteistina 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 192 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 93 straipsnis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp bylos šalių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus šešiasdešimt penkis centus (1349,65 Eur) skolos, keturis eurus šešiasdešimt penkis centus (4,65 Eur) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trisdešimt eurų (30 Eur) žyminio mokesčio, aštuoniasdešimt keturis centus (0,84 Eur) mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir vieną šimtą devyniasdešimt du eurus (192 Eur) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.