Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2015 m. liepos 1 d. 18.00 val. Bajorų k., Kupiškio r., vairavo traktorių būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Be to, M. L. 2015 m. liepos 25 d., 13.45 val., Kreipšių k., Kupiškio r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 5,42 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas metų bėgyje baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Šiais veiksmais M. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Dėl 2015 m. liepos 1 d. pažeidimo

Teismo posėdžio metu M. L. parodė, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo gana nemažai laiko, todėl nelabai ką pamena. Teisėjui pagarsinus byloje esantį M. L. paaiškinimą, M. L. patvirtino, kad pažeidimo padarymo dieną buvo išgėręs alkoholio. Nuėjo prie pievoje palikto L. B. traktoriaus ir jį užvedė, rakteliai buvo traktoriuje. Kad su traktoriumi buvo nuvažiavęs pas seserį J. L., nepamena. Prie traktoriaus buvo prikabintas grėblys šienui. Dėl pažeidimo padarymo gailisi.

Teismo posėdžio metu L. B. parodė, kad kelias dienas tvarkė šieną su traktoriumi pas T. Traktorių vairavo jis pats. Paskutinę dieną išgėrė alaus, ir traktorių paliko negyvenamojoje sodyboje. S. K. paprašė, kad traktorių pažiūrėtų. S. K. atsakė, kad, kai eis pas gyvulius, traktorių pažiūrės. Traktorius buvo su rakteliais užvedimo spynelėje, rakteliai liktais išvis neišsitraukia. Jo traktorius nėra rakinamas, kai traktorių paliko prie jo buvo prikabintas grėblys. M. L. anksčiau nėra davęs važiuoti su jo traktoriumi, tą dieną taip pat jam važiuoti neleido ir neprašė M. L., kad važiuotų. Anksčiau nėra buvę, kad M. L. paimtų jo traktorių ir važiuotų. Gailisi, kad traktorių paliko be priežiūros, prašo traktoriaus nekonfiskuoti, kadangi traktorius labai reikalingas ūkyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyto pažeidimo faktą ir M. L. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 29-30)

Tyrimo metu M. L. paaiškino, kad 2015 m. liepos 1 d. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus, iki to laiko, kol paėmė traktorių išgėrė apie du litrus alaus. Leonas B. M. L. maždaug nuo pietų su traktoriumi MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), tvarkė šieną. L. B. baigęs dirbti išgėrė alaus, o traktorių paliko laukuose, kadangi vairuoti negalėjo. M. L., bijodamas, kad traktoriui ko nors nenutiktų, apie 18 val. nuėjo prie palikto traktoriaus, traktorių norėjo parvaryti iki savo kiemo. M. L. žinojo, kad L. B. traktoriaus raktelius visą laiką palieka traktoriuje. M. L. vairuojamą traktorių visai netoli jo namų sustabdė S. K., kuris jį ištraukė iš traktoriaus ir pradėjo barti, kad M. L. traktorių vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Toliau iki namų traktorių nuvairavo S. K.. Dėl pažeidimo M. L. gailisi. (b. l. 31)

Iš 2015 m. liepos 7 d. apklausos protokolo matyti, kad M. L. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. L. B. priklausantį traktorių sugalvojo parvaryti iš pievos savo iniciatyva, jo niekas neprašė važiuoti su traktoriumi ir nedavė leidimo traktorių paimti. Tą dieną buvo girtas, nuėjęs užvedė traktorių ir išvažiavo į Skapiškį, kur nusipirko cigarečių ir toliau nuvažiavo pas seserį J. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pasikalbėjo su seserimi, po to pats nusprendė L. B. traktoriaus nebevaryti, o važiuoti namo pas S. K.. Važiavo keliu link Laičių kaimo, o prasidėjus miškui važiavo miško keliu link Bajorų kaimo, pravažiavo S. K. kiemą. Bajorų kaime, apie 19.30 val., jį sustabdė S. K., kuris pradėjo ant M. L. šaukti, jog pastarasis girtas važinėja su traktoriumi. S. K. M. L. sudavė kelis smūgius į galvos sritį ir iš jo atėmė traktorių. Tada M. L. paskambino į policiją, kad jį sumušė S. K., tačiau atvykusi policija M. L. nerado, kadangi M. L. užmigo krūmuose. (b. l. 33)

Iš J. L. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 19.25 val. prie jos namų atvažiavo jos brolis M. L. su traktoriumi Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini). M. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, sunkiai pastovėjo ant kojų, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. M. L. J. L. pasakė, kad važiuoja grėbti šieno į Laičių kaimą. M. L. išvažiavus J. L. paskambino S. K. ir pasakė, kad M. L. neblaivus važinėja su traktoriumi. S. K. paskambino todėl, kadangi M. L. pas jį gyvena. (b. l. 47)

Iš S. K. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 19.00 val., S. K. būdamas savo namo kieme pastebėjo traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš matymo gerai pažįstamas M. L.. M. L. vairuodamas traktorių vinguriavo po kelią, todėl S. K. mano, kad M. L. vairavo traktorių būdamas neblaivus. Anksčiau S. K. yra matęs M. L. neblaivų važinėjantį su automobiliu. (b. l. 48)

Iš O. L. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 19.30 val. jo pažystamui S. K. paskambino J. L., kuri pasakė, kad M. L. būdamas girtas pasiėmė traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į Laičių kaimą grėbti šieno. O. L. su S. K. nuvažiavo ieškoti M. L., kurį surado Bajorų kaimo ribose. Kai M. L. išlipo iš traktoriaus, jis vos pastovėjo ant kojų, nerišliai kalbėjo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. M. L. išlipus iš traktoriaus S. K. sudavė jam į veido sritį vieną kartą. Tada S. K. pasiėmė traktorių ir nuvažiavo į savo kiemą, o O. L. liko saugoti S. K. automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, toje vietoje, kur M. L. buvo sustojęs su traktoriumi, pareigūnai jo nerado. (b. l. 49)

Iš S. K. paaiškinimo matyti, kad jam 2015 m. liepos 1 d., apie 19.30 val. paskambino J. L., kuri pasakė, kad jos brolis M. L. būdamas girtas pasiėmė traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į Laičių kaimą grėbti šieno. Šį traktorių prieš dieną L. B. paliko pasaugoti S. K., traktorius buvo pastatytas gretimoje sodyboje. M. L. gyvena pas S. K. ir jam padeda dirbti ūkio darbus. S. K. gavęs J. L. skambutį kartu su O. L. išvažiavo ieškoti M. L., kurį pastebėjo Bajorų kaimo ribose. Pamatęs S. K. automobilį M. L. sustojo ir išlipo iš traktoriaus. M. L. vos pastovėjo ant kojų, nerišliai kalbėjo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. S. K. M. L. sudavė plaštaka į veido sritį, tada paėmė traktorių ir parvarė į savo kiemą. M. L. liko ten, kur buvo sustojęs traktorius, tačiau atvykus policijos pareigūnams jo toje vietoje jau nebuvo. (b. l. 50)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 20.04 val. buvo gautas pranešimas, kad Bajorų k., Kupiškio r., pranešėją sumušė kaimynas. Nuvykus į Bajorų k., policijos pareigūnus pasitiko S. K., kuris paaiškino, kad policiją kvietė kartu su juo gyvenantis M. L., kadangi S. K. jam sudavė plaštaka į veido sritį už tai, kad M. L. visiškai girtas, neturėdamas teisės vairuoti savavališkai paėmė traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini). Traktorių S. K. pasaugoti buvo patikėjęs L. B.. Policijos pareigūnams kartu su S. K. ir O. L. nuvažiavus į vietą, kur įvyko konfliktas, M. L. ten nebuvo, šaukiant jį vardu niekas neatsiliepė, išvaikščiojus šalia esančius krūmus M. L. nebuvo rastas. S. K. ir O. L. aiškino, kad M. L. vairavo traktorių būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. (b. l. 52)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu M. L. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, padarymą, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimu M. L. yra nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, padarymą. (b. l. 9-12)

M. L. 2015 m. liepos 1 d. nebuvo tikrintas alkoholio matuokliu, todėl jo neblaivumo laipsnis pažeidimo padarymo metu nėra nustatytas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens patikrinimas alkoholio matuokliu ir jo metu gauti duomenys nėra vienintelis būdas padaryti išvadai dėl asmens neblaivumo. Nagrinėjamu atveju J. L., S. K., O. L. ir S. K. paaiškinimuose užfiksuoti duomenys, taip pat, paties M. L. parodymai, kad pažeidimo dieną jisai vartojo alkoholinius gėrimus leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog M. L. 2015 m. liepos 1 d. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. 2015 m. liepos 1 d. 18.00 val. Bajorų k., Kupiškio r., vairavo traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Dėl 2015 m. liepos 25 d. pažeidimo

Teismo posėdžio metu M. L. parodė, kad pažeidimo dieną važiavo su G. O. T. priklausančiu automobiliu Opel Zafira su jos žinia. T. yra jam sakiusi, kad jeigu policija jį pagaus, baudą sumokės jinai. Pamena, kad tą dieną išvežė šiukšles iki konteinerio ir važiavo paimti moters, kuri padėtų apsiliuobti su gyvuliais. T. žinojo, kur jis važiuoja, pati sakė nevažiuos, teisių nepraras. Su šiuo automobiliu važinėjo visą savaitę iki sulaikymo. M. L. parodė, kad beveik keturis metus gyvena pas T., dirba jos ūkyje, mano, kad ji turėtų žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidimo dieną gėrė alkoholinius gėrimus, kartu su juo alkoholinius gėrimus vartojo ir T. Iki pažeidimo dienos beveik mėnesį vartojo alkoholinius gėrimus. Pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Tyrimo metu M. L. paaiškino, kad 2015 m. liepos 25 d. visą dieną ir dar keletą dienų prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. paėmė pažįstamos automobilį Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Bajorų kaimą, Skapiškį, paskui iš Skapiškio į Kreipšių kaimą Kupiškio rajone. Kreipčių kaime prie M. L. priėjo asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, asmuo buvo neuniformuotas. Vėliau atvyko uniformuoti policijos pareigūnai, kurie M. L. nustatė 5,42 promilių girtumą. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. (b. l. 5)

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyto pažeidimo faktą ir M. L. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. liepos 25 d., 13.54 val. buvo gautas pranešimas, jog Kreipšių kaime, Kupiškio rajone, ne tarnyboje esantis policijos pareigūnas sulaikė automobilio Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad automobilio Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Patikrinus M. L. alkotesteriu, jam buvo nustatytas 5,42 promilių girtumas. M. L. buvo nušalintas nuo tolesnio transporto priemonės vairavimo, o jo automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę. (b. l. 15)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. liepos 25 d., apie 13.45 val. būdamas ne tarnybos metu ir neuniformuotas, policijos pareigūnas Veželių gatvėje, Kreipšių kaime, Kupiškio rajone, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus Veželių gatvėje ties trečiu namu, iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, kurį policijos pareigūnas atpažino kaip M. L.. M. L. nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnas M. L. prisistatė, paaiškino jo padaryto pažeidimo esmę, paėmė transporto priemonės užvedimo raktelius bei dokumentus ir apie neblaivų vairuotoją informavo Bendrąjį pagalbos centrą. M. L. neneigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus. (b. l. 16)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2015 m. liepos 25 d. 14.41 val. M. L. buvo nustatytas 5,42 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2015 m. liepos 25 d., 16.00 val. M. L. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte yra užfiksuota, kad M. L. automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 17-18)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu M. L. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, padarymą, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimu M. L. yra nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, padarymą. (b. l. 9-12)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. 2015 m. liepos 25 d., 13.45 val., Kreipšių k., Kupiškio r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 5,42 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas metų bėgyje baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir dėl jų padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas M. L. skirdamas nuobaudą už 2015 m. liepos 1 d. padarytą pažeidimą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas keliantis grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones teismų praktikoje laikomas vienu pavojingiausiu administracinių pažeidimų), pavojingumą, nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą). Čia būtina pažymėti, kad M. L. būdamas neblaivus vairavo traktorių su prie jo prikabintu agregatu – grėbliu, kas leidžia pagrįstai teigti, jog tokios transporto priemonės vairavimas jau savaime yra pavojingas vien dėl didelių jos gabaritų. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. L. už 2015 m. liepos 1 d. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas dvidešimt penkioms paroms.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Nagrinėjamu atveju teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad M. L. traktorių Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), paėmė savavališkai, niekieno neprašomas. L. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. L. neprašė važiuoti su traktoriumi ir to daryti jam neleido. L. B. buvo paprašęs S. K., kad šis traktorių pažiūrėtų. S. K., sužinojęs, kad traktorių paėmė ir su juo važinėja neblaivus M. L., nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas susigražinti traktorių. Byloje užfiksuoti duomenys, kad S. K. kartu su O. L. išvažiavo ieškoti M. L., o jį suradęs atėmė iš jo traktorių ir pats parvarė jį į kiemą. Esant, aptartoms aplinkybėms, teismas laiko, kad kitam asmeniui priklausančio traktoriaus Belarus MTZ-80, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas nėra būtina ir proporcinga poveikio priemonė, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis nusprendžia konfiskavimo netaikyti.

Teismas M. L. skirdamas nuobaudą už 2015 m. liepos 25 d. padarytą pažeidimą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. M. L. padarė pažeidimą, kuris laikytinas itin šiurkščiu, kadangi M. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 5,42 promilių girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, savo veiksmais keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Čia būtina pažymėti, kad M. L. 2015 m. liepos 25 d. pažeidimą padarė praėjus mažam laiko tarpui nuo tada, kai būdamas neblaivus 2015 m. liepos 1 d. vairavo L. B. priklausantį traktorių. Ši aplinkybė leidžia konstatuoti, kad M. L. yra linkęs pažeidinėti įstatymų nustatytą tvarką ir tai daro nuolatos. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą), M. L. už 2015 m. liepos 25 d. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas trisdešimčiai parų su transporto priemonės Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas, kadangi jos savininkė G. O. T. leido neblaiviam M. L. neturint teisės, vairuoti jai priklausantį automobilį. Dėl to G. O. T. turi prisiimti neigiamas pasekmes, kurios atsiranda dėl M. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29,30, 30¹, 33, 130², 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje (du pažeidimai), ir skirti administracines nuobaudas:

už 2015 m. liepos 1 d. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms; už 2015 m. liepos 25 d. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje administracinį areštą trisdešimčiai parų su transporto priemonės Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų su transporto priemonės Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.