Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-09-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2017-1078/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-09-25
Bylos Nr.
1-2017-1078/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-39257-2022-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Ieva Narbutaitė
Kaltinamasis
M. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2017-1078/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39257-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3.; 1.1.7.2.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 25 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Jurgitai Gailik,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), teistas dešimt kartų, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė,

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė,

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta gautinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje (9 veikos) padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 19 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusį minėtai bendrovei priklausantį planšetinį kompiuterį „Apple iPad“, kurio vertė 364,62 Eur, bei E. R. priklausantį nešiojamą kompiuterį „McBook12“, kurio vertė 600 Eur, su šiais daiktais pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 364,62 Eur vertės turtą bei E. R. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 11 d., laikotarpyje nuo 12.30 val. iki 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusį minėtai bendrovei priklausantį kompiuterį „Apple MacBook Air“, kurio vertė 876,50 Eur, su juo iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 876 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 14 d., laikotarpyje nuo 17.25 val. iki 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintą (duomenys neskelbtini) poilsiui skirtą patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs joje buvusį L. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A72“, 370 Eur vertės, M. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XR“, 250 Eur vertės, M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“, 300 Eur vertės ir G. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XR“, 200 Eur vertės, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, L. K. priklausantį 370 Eur vertės turtą, M. M. priklausantį 250 Eur vertės turtą, M. B. priklausantį 300 Eur vertės turtą ir G. J. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 18 d., laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusius minėtai bendrovei priklausančius daiktus, t. y. projektorių „Epson 3LCD EB-W49“, kurio vertė 525,14 Eur, garso kolonėlę „JBL Xtreme 2 Wireless“, kurios vertė 174,24 Eur, ir garso kolonėlę „JBL Xtreme 3 Port BT Speaker Blue“, kurios vertė 208,24 Eur, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 907,62 Eur, vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 25 d., 16.25 val., pateko į neužrakintą (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir joje iš stalčiuje gulėjusios rankinės paėmė R. L. priklausančią piniginę, 25 eurų vertės, su joje buvusiais 150 eurų, dokumentais, banko kortele ir nuolaidų kortelėmis, 5 eurų vertės, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 180 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 13 d., laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 14.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) auditoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir nulaužęs užraktą paėmė ten buvusį (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo ThinkPad R4-391805 E15 Gen2“, kurio vertė 895,40 Eur, su jame buvusiu kaupikliu ,,SSD Drive 670p 512GB“, kurio vertė 53,71 Eur, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 949,11 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 17 d., laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateko į neužrakintą VšĮ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusią VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančią filmavimo kamerą „Sony FDR AX-700“, kurios vertė 3956,7 Eur, su ja iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 3956,70 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 16.50 val., pateko į neužrakintą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rūsio patalpoje esantį (duomenys neskelbtini) kabinetą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusius A. N.-A. priklausančius nešiojamą kompiuterį „MacBook air 13“, kurio vertė 888 Eur, kuris buvo jam skirtame medžiaginiame dėklė, 15 Eur vertės ir telefono „Iphone“ kroviklį, 20 Eur vertės, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, A. N.-A. priklausantį 923 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 1 d., apie 13.30 val., pateko į neužrakintą (duomenys neskelbtini) patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs ten buvusį M. A. W. priklausantį nešiojamą kompiuterį „MacBook Air“, kurio vertė 904,29 Eur, su juo iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, M. A. W. priklausantį 904,26 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Bylos duomenys

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, kaltinime nurodytus daiktus pavogė, o vėliau juos parduodavo stoties rajone, gautus pinigus išleisdavo pragyvenimui ir savo reikmėms, vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis. Supranta, kad elgėsi netinkamai ir dėl to apgailestauja. Pareikštus ieškinius pripažįsta ir su jais sutinka. Būdamas įkalinimo įstaigoje planuoja dirbti ir dengti ieškinius.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra priskiriamos labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko iš karto duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Bylos duomenys, susiję su vagystėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei E. R. turto vagystė (2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. spalio 18 d. veikos)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad minėtomis dienomis užėjo į kaltinime nurodytą pastatą, užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, vaikščiojo koridoriais, pamatė per duris, kad yra kompiuteris ir nėra žmonių, tai jis paėmė tą kompiuterį ir vėliau pardavė jį stoties rajone. Iš viso į tą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ėjo tris kartus – du kartus paėmė nešiojamus kompiuterius, trečią kartą – garso kolonėlės ir projektorius. Iš viso paėmė du kompiuterius. Taip pat paėmė į Ipad – planšetę. Visus daiktus parduodavo stotyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Tikslios datos pasakyti negali, tai galėjo būti 2022 m. spalio 10 d. ir įtarime nurodyta valanda, tarp 10-18 val., būnant (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), užėjo į pastatą, kur buvo daug kabinetų. Ėjo ir tikrino, kuris kabinetas neužrakintas. Iš vieno neužrakinto kabineto pavogė nešiojamą kompiuterį, pavadinimo neprisimena, tai galėjo būti kompiuteris ,,McBook“. Jį paėmęs išėjo iš pastato, jo niekas nematė, niekas jam pastabos nesakė, žmonių tuo metu nebuvo. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė neprisimena jau, bet nebrangiai. Pardavė galimai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), su kuriais gyveno kartu tuo metu (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl savo veiksmų. Vogė, nes jam reikėjo pinigų, niekur nedirbo tuo metu (t. 5, b. l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Gali būti, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 18-19 val., netoli (duomenys neskelbtini), užėjo į pastatą ir imdamas už durų rankenų tikrino, kuris kabinetas atrakintas. Ten, kur buvo atrakinta, užeidavo ir žiūrėdavo, ar yra kas nors vertingo. Viename kabinete pamatė planšetinį kompiuterį, galėjo tai būti ,,Aplle Ipad”, kurį paėmė ir išėjo iš pastato. Tuo metu žmonių nebuvo, jo niekas fiziškai nematė, jam pastabų niekas nesakė. Minėtą planšetę pardavė nepažįstam asmeniui, už kiek pardavė - neprisimena. Kitą dieną, galimai 2022 m. spalio 11 d., vėl nuėjo į tą patį pastatą, galimai 12.30-13.30 val., ir tikrino, kur yra neužrakinti kabinetai. Iš vieno neužrakinto kabineto pavogė nešiojamą kompiuterį, tai galėjo būti kompiuteris ,,Apple MacBook”. Kompiuterį pardavė, už kiek, neprisimena. Vėliau vėl nuėjo į tą patį pastatą, galimai 2022 m. spalio 18 d. galėjo būti apie 20.00-21.00 val., kur iš neužrakinto kabineto pavogė projektorių ir dvi JBL kolonėles. Su minėtais daiktais išėjo iš pastato, kai niekas jo nematė. Visus daiktus pardavė nebrangiai, už kiek - neprisimena. Niekur įsibrovęs nebuvo, iš visur, kur vogė, buvo atrakintos durys, jis spynų nelaužė. Dėl savo veiksmų gailisi, vogė nes reikėjo pinigų (t. 5, b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. apklausta nukentėjusioji E. R. nurodė, kad jos dukra A. R. (duomenys neskelbtini) metu ,, (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), įsikūrusioje adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. turėjo sidabrinės spalvos nešiojamą kompiuterį ,,MacBook12”, kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) metu. Vėliau dukra paliko kompiuterį (duomenys neskelbtini), o po kiek laiko jo neberado. Kompiuterį sekė ,,Find My” programėle, kuri parodė, kad 2022 m. spalio 10 d. kompiuteris buvo (duomenys neskelbtini), stotelėje prie (duomenys neskelbtini). Paskutiniais duomenimis, kurie užfiksuoti 2022 m. spalio 13 d. 8.19 val. kompiuteris 2022 m. spalio 12 d. 17.50 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterį vertina 600 Eur (t. 1, b. l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. apklausta liudytoja L. J. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. 12 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 20 val. buvo patekta į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), kurioje esančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo neatpažintą asmenį, įmonėje 2022 m. spalio 10 d. įvykdė vagystę. Dėl vagystės kreipėsi (duomenys neskelbtini) tėvai, kurie nurodė, jog prisijungę prie ,,ICLOUD” paskyros matė, jog kompiuteris, kurį minėtas asmuo pavogė, paskutinį kartą buvo adresu (duomenys neskelbtini), šalia lombardo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 10 d. laikotarpiu nuo 12 val., iki 14 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšto bendrojo naudojimo patalpose, (duomenys neskelbtini) vadovės kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), nuo rašomojo stalo buvo paimtas įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantis nešiojamas kompiuteris ,,MacBook Air 13”, kurio kaina yra apie 876,50 Eur. Tą pačią dieną, galimai tuo pačiu laiku, iš (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo patalpose esančio koridoriaus dingo planšetinis kompiuteris ,,Apple iPad 10.2”, kurio vertė apie 364,62 Eur. 2022 m. spalio 18 d., nuo 19 val. iki 20 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) kabinetų buvo pavogtos dvi JBL garso kolonėlės, ,,JBL Xtreme 2 wireless speaker black” vertė 174,24 Eur , o ,,JBL Xtreme 3 3 port BT speaker blue” vertė apie 208,24 Eur. Taip pat pavogtas kabinete 502 buvęs projektorius ,,Epson 3LCD projector EB-W49 WXGA (1280x800), 3800 ANSI Lumens, white”, kurio vertė 525,14 Eur. Bendra Įmonei padaryta turtinė žala yra apie 2148,74 Eur (t. 1, b. l. 141-144).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2022 m. lapkričio 24 d. liudytoja L. J. nurodė, kad nori papildyti, jog 2022 m. spalio 10 d. pas ją į darbo kabinetą atėjo kolegė L. N. ir pasakė, kad iš jos darbo kabineto dingo darbui skirtas nešiojamas kompiuteris ,,MacBook Air 13”, priklausantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Po kelių dienų (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dingo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantis bendro naudojimo ,,iPad”, kuris buvo paliktas koridoriuje ant palangės. Kokią tiksliai dieną jis buvo pavogtas - pasakyti negali, paskutinį kartą jį matė 2022 m. spalio 10 d. vakare. Taip pat pastebėjo, kad dingo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantis bendro naudojimo projektorius ir dvi garso kolonėlės JBL. Paskutinį kartą juos matė (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje palėpėje. Kadangi per dvi savaites dingo tiek daug daiktų, nusprendė peržiūrėti vaizdo kameras ir pamatė, kad 2022 m. spalio 10 d. į (duomenys neskelbtini) užėjo nepažįstamas vyras, kuris vaikščiojo koridoriuje ant pečių turėdamas kuprinę ir įėjo į liftą rankose laikydamas maišą. Tas pats vyras 2022 m. spalio 18 d. vėlai vakare užėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, vaikščiojo koridoriais ir į liftą įlipo, laikydamas rankose maišą. Nori pabrėžti, kad vaizdo kameros įrengtos tik koridoriuje, kabinetai nėra filmuojami, o pastato durys nerakinamos. Bendrai iš (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti: nešiojamas kompiuteris ,,Apple MacBook Air” 876 Eur vertės, ,,AppleiPad” 365 Eur vertės, projektorius ,,Epson” 635 Eur vertės, dvi JBL kolonėlės, vienos kaina 210 Eur, kitos 252 Eur. Iš viso UAB ,, (duomenys neskelbtini)” padaryta 2338 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 145-148). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir L. J. 2022 m. spalio 20 d. protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 127-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. apklausta liudytoja L. N. nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 12.30 val., savo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paliko nešiojamą kompiuterį ,,Apple MacBook 13“, ir išėjo į sutikimą su (duomenys neskelbtini). Išeidama kabineto neužrakino, kompiuteris buvo paliktas ant darbo stalo. Apie 13.30 val. grįžo į savo kabinetą ir pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio. Tuomet patikrino kitus daiktus, buvusius kabinete ir viską rado, išskyrus kompiuterį. Kolegos informavo, kad prieš dieną (duomenys neskelbtini) buvo pavogta planšetė. Pavogtas kompiuteris priklauso (duomenys neskelbtini) įstaigai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (t. 1, b. l 151-154).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. spalio 11 d., 15.52 val., Bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC) gautas L. N. pranešimas, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 3 val. laikotarpyje iš kabineto pavogtas kompiuteris (t. 1, b. l. 136).

Iš 2022 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 98-106).

Iš 2022 m. spalio 25 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) priklausančia vaizdo stebėjimo kamera ir perfilmuotas ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) IT administratoriaus mobiliąja ryšio priemone. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 111-116).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tyrėjo 2022 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė M. G. (t. 1, b. l. 123-125).

Iš 2022 m. spalio 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareiškimo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 10 d. 12 val., iki 2022 m. spalio 18 d. 20 val. įsibrauta į įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), kurios teritorijoje ir pačiame pastate esančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo neatpažintą asmenį, kuris įmonėje įvykdė šias vagystes: 2022 m. spalio 10 d. pavogtas ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) mokinės A. R. asmeninis nešiojamas kompiuteris. Tą pačią dieną įtariama, kad, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) aukšte užfiksuotas nepažįstamas vyras, kuris klaidžiojo po pastatą. 2022 m. spalio 11 d. 14.00 pastebėjo, kad dingo įmonės nešiojamas kompiuteris ,,Apple”, priskirtas darbuotojai L. N., iš kurios kabineto ir buvo pavogtas kompiuteris, paliktas ant stalo. Numanoma, kad vagystė įvyko apie 12.30 val.-14 val. 2022 m. spalio 19 d., ryte, įmonė pasigedo dviejų JBL garso kolonėlių ir projektoriaus (t. 1, b. l. 126).

Iš 2022 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 155-191).

Iš 2022 m. spalio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. J. pateikė pavogtų daiktų įsigijimo PVM sąskaitas-faktūras (t. 1, b. l. 192-199).

Iš 2022 m. spalio 25 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas -vaizdo įrašas, užfiksuotas ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) priklausančia vaizdo stebėjimo kamera ir perfilmuotas ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) IT administratoriaus mobiliąja ryšio priemone (t. 2, b. l. 14-18).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. G. (t. 2, b. l. 25-27).

Bylos duomenys, susiję su nukentėjusiųjų L. K., M. M., M. B. ir G. J. turto vagystėmis iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2022 m. spalio 14 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo į (duomenys neskelbtini), ėjo koridoriumi, pamatė praviras duris, kažkur už uždarų durų girdėjosi muzika, galimai ten vyko kažkokie užsiėmimai, tada jis per praviras duris įkišo galvą į patalpą, pamatė, kad patalpoje žmonių nebuvo ir buvo išmėtyti telefonai. Tuomet jis tuos telefonus ir paėmė, o vėliau pardavė stoties rajone. Jeigu gerai pamena, tai jis tuomet pagrobė 5 telefonus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. G. nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d. buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur vienoje iš patalpų pamatė mobiliojo ryšio telefonus ir juos paėmė. Paėmęs mobiliojo ryšio telefonus, išėjo. Mobiliojo ryšio telefonus tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui Vilniaus stoties rajone. Už visus telefonus gavo 180 Eur, kuriuos išleido savo reikmės (t. 5, b. l. 191-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. nukentėjusysis L. K. nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 17 val., atėjo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti (duomenys neskelbtini) paskaita. Šalia salės esančioje poilsio zonoje paliko savo asmeninius daiktus, t. y. kuprinę, striukę, ausines bei telefoną. Poilsio kambario durų neužrakino. Paskaitos metu pastebėjo, kaip nepažįstamas vaikinas atidarė duris ir jas uždarė. Paskaitos metu griupiokas nuėjo į poilsio kambarį kažkam paskambinti, tačiau grįžęs paprašė, kad jis (L. K.) jam paskambintų, nes poilsio kambaryje nerado savo telefono. Apie 19 val., atėjo į poilsio kambarį norėdamas padėti grupiokui surasti telefoną, bet pastebėjo, kad jo (L. K.) telefono, kurį paliko ant stalo, taip pat nebėra. Tuomet grupiokė paskambino į jo (L. K.) telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kiti grupiokai taip pat nerado savo telefonų. Jo telefono vertė 370 Eur (t. 2, b. l. 52-55). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir L. K. 2022 m. spalio 14 d. protokole – pareiškime (t. 2, b. l. 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. nukentėjusioji M. B. nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėjo vykti (duomenys neskelbtini) paskaitos (duomenys neskelbtini). Šalia salės esančioje poilsio zonoje paliko savo asmeninius daiktus, t. y. kuprinę, striukę, telefoną. Poilsio kambario niekas neužrakino. Vykstant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kažkoks nepažįstamas vaikinas atidarė salės duris ir jas uždarė. Po (duomenys neskelbtini) su grupiokais neberado telefonų. Jos telefono vertė 300 Eur (t. 2, b. l. 67-70). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. B. 2022 m. spalio 14 d. protokole – pareiškime (t. 2, b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. nukentėjusioji G. J. nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini), jai priklausančius daiktus paliko LD kambaryje, kurio niekas neužrakino. Jai priklausantį 200 Eur vertės telefoną ji padėjo ant kambaryje esančio stalo, kitus daiktus, t. y. kuprinę, padėjo prie stalo, ant kurio gulėjo jos telefonas. (Duomenys neskelbtini) auditorijos duris atidarė nepažįstamas vyras, kuris žvilgtelėjo į salę ir iš kart uždarė duris. (Duomenys neskelbtini) grupiokas nusprendė nueiti ir pasiimti savo telefoną, tačiau grįžęs pasakė, kad nėra jo telefono, kurį buvo palikęs krautis. Tai išgirdus ji ir kiti (duomenys neskelbtini) nuėjo į LD kambarį ir apžiūrėjo savo daiktus. Apžiūrėjus jie pamatė, kad iš kambario galimai pavogti keturi telefonai (t. 2, b. l. 82-85). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir G. J. 2022 m. spalio 14 d. protokole – pareiškime (t. 2, b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. nukentėjusysis M. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) esančiame LD kambaryje paliko jam priklausančius daiktus, kambarys nebuvo rakinamas. Jam priklausantį telefoną, kurio vertė yra 250 Eur, padėjo krautis ant sofos ir uždengė pagalve, o kuprinę padėjo prie kambaryje esančio stalo. (Duomenys neskelbtini) metu auditorijos duris atidarė nepažįstamas vyras, kuris žvilgtelėjo į salę ir iš kart uždarė duris. (Duomenys neskelbtini) 18.25 val. nusprendė nueiti ir pasiimti telefoną. Nuėjęs į LD kambarį, pastebėjo, kad nėra jo telefono, kurį buvo palikęs krautis. Kadangi tai jam sukėlė įtarimą, nuėjo ir pakvietė kitus (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėję savo daiktus irgi pastebėjo, kad jų telefonai buvo dingę. Iš viso iš kambario pavogti keturi telefonai (t. 2, b. l. 97-100). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. M. 2022 m. spalio 14 d. protokole – pareiškime (t. 2, b. l. 38-40).

Iš 2022 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (Poilsio kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) patalpose). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 106-113).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 4 vaizdo įrašai, pavadinimu „CH02-1 2022-10-14-16-22-38“, „CH02-2 2022-10-14-16-39-51“, „CH03 2022-10-14-16-33-59“, „CH04 2022-10-14-16-27-53“. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 118-121).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyriausiojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad galimai vagystę įvykdęs asmuo buvo atpažintas kaip M. G. (t. 2, b. l. 123).

Iš 2023 m. balandžio 25 d. LTEC specialisto išvados nustatyta, kad yra tikimybė, jog skaitmeninėse vaizdo bylose (,,CH02-1 2022-10-14-16-22-38” 02:41-02:48 min., ,,CH02-2 2022-10-14-16-39-51” 05:59-06:07 min., ,,CH03 2022-10-14-16-33-59” 11:32-11:41 min., ,,CH04 2022-10-14-16-27-53” 06:47-07:17 min.) esantis asmuo - M. G. (t. 2, b. l. 129-134).

Bylos duomenys, susiję su nukentėjusiosios R. L. turto vagystės iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2022 m. spalio 25 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo į kaltinime nurodytą (duomenys neskelbtini), vaikščiojo koridoriaus ir vienoje vietoje, atidaręs duris, pamatė tuščią kabinetą, pravėrė spintelę, o ten gulėjo moteriška rankinė, iš moteriškos rankinės pagrobė piniginę ir pasišalino. Pinigus, buvusius piniginėje, pasisavino, o likusius daiktus – ten buvo kreditinės kortelės, dokumentai – išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G. nurodė, kad įvykdė įtarime minimos piniginės vagystę. Jis buvo atėjęs įtarime nurodytu adresu, į nurodytą įstaigą, kur vaikščiodamas kažkokiame darbo kabinete pamatė spintelėje esantį moterišką rankinuką, žmonių jokių kabinete nebuvo, tačiau patalpose žmonės vaikščiojo. Jis iš rankinuko paėmė piniginę ir su pinigine išėjo. Ar kažkas jį pastebėjo, jis neįsidėmėjo. Išėjęs jis nuėjo toliau nuo tos vietos, išėmė iš piniginės grynuosius pinigus, tiksliai sumos neatsimena, tačiau tai galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Grynuosius paėmė sau, tuo tarpu piniginę su joje buvusiais daiktais (kortelėmis) jis išmetė į šiukšliadėžę, adreso nepasakys, maždaug už 500 metrų nuo ten, kur pavogė piniginę. Pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo. Šiuo metu žalos atlyginti negali (t. 5, b. l. 191-194)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. L. nurodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 14:30 val., ji atvyko į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16:25 val. užėjo į (duomenys neskelbtini) rūbinę, kurioje savo daiktus palieka (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtoje rūbinėje yra spintelės, skirtos (duomenys neskelbtini). Minėtos spintelės būna rakinamos, kadangi jose yra užraktai. Ji paliko savo krepšį minėtoje spintelėje bei jos neužrakino. Ji paliko savo krepšį tik 5 minutėms, kadangi norėjo palydėti (duomenys neskelbtini) iki autobuso. Nusileidus į pirmą aukštą kartu su (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad į (duomenys neskelbtini) užeina vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vyras buvo apsirengęs su tamsiai mėlyna striuke, melsvos spalvos kelnėmis bei melsvos spalvos batais, jis buvo trumpai kirptas ir jo pakaušis buvo praplikęs. Ji pagalvojo, kad tai yra kažkieno (duomenys neskelbtini), todėl ji su juo pasisveikino ir jis jai atsakė tuo pačiu. Palydėjusi (duomenys neskelbtini) iki autobuso apie 16:30 val. ji grįžo į rūbinę, kurioje buvo paliktas jos krepšys. Užėjusi į rūbinę, ji pamatė, kad rūbinės durys yra praviros bei spintelė, kurioje ji paliko savo krepšį, yra atidaryta. Taip pat ji pamatė, kad jai priklausantis krepšys guli ant žemės. Ji pakėlė savo krepšį ir pamatė, kad iš jo dingo raudonos spalvos piniginė, kurios vertė yra 25 eurai. Minėtoje piniginėje taip pat buvo 150 eurų grynųjų pinigų įvairaus nominalo kupiūromis bei monetomis, jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, kurias vertina 5 eurais. Pamačius, kad dingo jai priklausantys daiktai, ji suprato, kad buvo apvogta. Tuomet ji išbėgo į bendro naudojimosi koridorių ir pamatė, kad laiptais link išėjimo neskubėdamas eina vyras, su kuriuo ji pasisveikino prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Ji pabandė jį pasivyti ir pradėjo šaukti „Apvogė, apvogė“, tuomet vyras iš karto pradėjo bėgti. Tuomet jos šauksmą išgirdo (duomenys neskelbtini) I. (daugiau duomenų nežino), kuris taip pat pamatė, kaip vyras išbėga iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. I. pabandė vytis tą vyrą, tačiau jam taip pat nepavyko jo pagauti. Po to, kai ją apvogė ir jiems nepavyko pagauti vagies, ji iš karto apie 16:38 val. paskambino į policiją 112 numeriu. Po skambučio policijai, ji prisijungė prie savo internetinės bankininkystės ir užblokavo savo banko sąskaitą. Laukdama policijos ji nuėjo prie jų (duomenys neskelbtini) A. M. ir paprašė, kad jis atsuktų kameras. Atsukus kameras jie pamatė, kad vyras, su kuriuo ji pasisveikino, užėjo į (duomenys neskelbtini) ir joje prabuvo apie 5 min. Po ko matosi, kaip vyras išbėga iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir pasišalina link (duomenys neskelbtini), namo kiemo. Jai padaryta 180 eurų turtinė žala (t. 2, b.l. 171-174). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir R. L. 2022 m. spalio 25 d. protokole – pareiškime (t. 2, b. l. 150-152).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji R. L. papildomai nurodė, kad kai iš teritorijos išeidinėjo vyras, kuris pavogė jos daiktus, jį matė V. B., kuri mano, kad galės jį atpažinti. Nuo įvykio praėjus maždaug 10 dienų, prie jos priėjo A. D., kuri pasakė, kad prisiminė, jog matė vyrą, einantį vieną į vieną pusę ir vėliau grįžtantį taip pat vieną. Vagystės metu iš jos rankinės buvo pavogta piniginė, 25 eurų, joje buvo 150 eurų, taip pat buvo (duomenys neskelbtini) kortelė, už kurios padarymą sumokėjo 30 eurų, nuolaidų kortelės, už kurias sumokėjo 15 eurų (t. 2, b.l. 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. L. nurodė, kad dirba VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m.. spalio 25 d., apie 16.20 val., atvykęs į darbovietę, pastebėjo, kad į (duomenys neskelbtini) teritoriją atėjo vyras, kuris vilkėjo tamsiai mėlyną striukę, ant kurios rankovės buvo šviesios spalvos užrašas, su džinsais, vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini). Pamanė, kad vyras eina (duomenys neskelbtini), nes atrodė lyg žino kur eina, vyras nuėjo į patalpas. Jam laukiant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad po poros minučių minėtas vyras išėjo iš (duomenys neskelbtini) eidamas normaliu tempu, tuo metu kalbėjo su darbuotoja ir išgirdo, kad kolegė šaukia „vagis“. Jis, atkreipęs dėmesį pamatė, kad minėtas vyras išėjęs iš teritorijos pradėjo bėgti. Asmenį gali atpažinti iš nuotraukų. (t. 3, b.l. 3-5)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. spalio 28 d. protokolo nustatyta, kad I. L. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (past. – M. G.), kaip asmenį, apie kurį davė parodymus liudytojo apklausoje (t. 3, b. l. 6-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. D. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. po šventės ji liko tvarkyti savo (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad koridoriaus gale kažkas stipriai baladoja duris. Pravėrė savo duris ir pamatė jai nepažįstamą vyrą, kuris bandė tyliai uždaryti duris. Vyras jai anksčiau nebuvo matytas, bet pamanė, kad tai (duomenys neskelbtini). Jis pamatęs ją pasišalino. Tarp jos ir to vyro atstumas buvo nemažas. Vagystės dieną pamatė vyrą, lipantį laiptais, suprato, kad tas vyras jai kažkur labai matytas, tačiau tuo momentu nesuprato, kur matytas. Lipo laiptais, praėjo pro ją. Po kiek laiko tas vyras bėgte pasišalino iš teritorijos. Jai pasirodė, kad kažką dėjo į vidinę striukės kišenę. Vėliau, kai jai pradėjo pasakoti kolegė apie tai, kad iš jos pavogė daiktus, ji prisiminė, kad tą vyrą ji jau buvo mačius rugsėjo 1 dieną. Tas vyras maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, iš nuotraukų ji jo tikrai neatpažintų (t. 3, b.l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad tikslios dienos jau nepasakys, ji lydėjo (duomenys neskelbtini) į autobusą. Laukė koridoriuje, kol atvažiuos autobusiukas. Atėjo kažkoks vyras, pasisveikino ir praėjo. Atvažiavo autobusiukas, išėjo į lauką. Atidavė (duomenys neskelbtini), ji buvo lauke ir pamatė bėgantį vyrą ir jam iš paskos bėgančią R. L., kuri bėgdama dar kažką rėkė, kad gaudykit, ar kažką, bet jie kai stovėjo prie užvesto autobusiuko, tai nelabai girdėjosi, tik vėliau sureagavo, kas čia vyksta. Vyras buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, tvarkingai, mano, kad galėtų atpažinti (t. 3, b.l. 20-22).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2023 m. sausio 12 d. protokolo nustatyta, kad V. B. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (past. – M. G.), kaip asmenį, apie kurį davė parodymus liudytojos apklausoje (t. 3, b. l. 23-29).

Iš 2022 m. spalio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 30-43).

Iš 2022 m. spalio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 55-61).

Bylos duomenys, susiję su (duomenys neskelbtini), UAB priklausančio turto vagyste (2022 m. lapkričio 13 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuėjo į pastatą, koridoriuje nebuvo žmonių, buvo praviros durys ir prie stalo buvo kompiuteris, tačiau jis buvo prirakintas su apsauga, tačiau ta apsauga lengvai išsiėmė, jis tą kompiuterį pagrobė ir realizavo stoties rajone.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2022 m. lapkričio 13 d., laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 14.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini), užėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas, galėjo būti (duomenys neskelbtini), kur iš vienos auditorijos pavogė nešiojamą kompiuterį. Tuo metu patalpoje žmonių nebuvo, jo niekas nematė. Pavogęs kompiuterį išėjo iš (duomenys neskelbtini) patalpų. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniu, už kiek pardavė - neprisimena. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl savo veiksmų (t. 3, b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 15 d. liudytojas A. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 14 d., apie 9.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog dingo nešiojamas kompiuteris iš auditorijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie dingusį kompiuterį pranešė (duomenys neskelbtini), kuris prisijungė ir pamatė, kad kompiuteris 2022 m. lapkričio 13 d. buvo pavogtas. Kompiuterio vertė 895,40 Eur, o papildomo SSD disko, kuris buvo prijungtas prie kompiuterio, vertė 53,10 Eur. Kompiuteris buvo prirakintas auditorijoje su spynele. Asmuo, pavogęs kompiuterį, nuplėšė ir paliko užraktą. Minėtoje auditorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaitos vyko (duomenys neskelbtini) iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taip pat buvo atrakintas. (duomenys neskelbtini) padaryta 948,50 Eur žala (t. 3, b. l. 69-72).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pranešimo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 9 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nuėję tvarkyti auditorijų po (duomenys neskelbtini) paskaitų, auditorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pasigedo nešiojamo kompiuterio, kuris buvo pritvirtintas prie (duomenys neskelbtini). Kompiuterio užraktas buvo nulaužtas ir pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo ThinkPad R4-391805 E15 Gen2”. Į nurodytą kompiuterį buvo papildomai įdėtas SSD diskas. (Duomenys neskelbtini) patalpos buvo užrakintos 18 val. IT skyrius nustatė, kad kompiuteris buvo suaktyvintas 2022 m. lapkričio 13 d. 14.36 val. ir ryšys nutrūko 14.47 val. (t. 3, b. l. 62-63).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. L. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vagystės metu pagrobto turto įsigijimo PVM sąskaitą-faktūrą (t. 3, b. l. 73-76).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - (duomenys neskelbtini) auditorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 78-92).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - kompiuterio užraktas. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 93-96).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas -vaizdo įrašai, pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose galimai užfiksuotas 2022 m. lapkričio 13 d. vagystę įvykdęs asmuo. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 101, 107-114).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini), UAB galimai įvykdė M. G. (t. 3, b. l. 122-130).

Bylos duomenys, susiję su VšĮ (duomenys neskelbtini) turto vagyste ((duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 17 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo (duomenys neskelbtini) ir tik įėjęs pamatė pradarytas duris ir pastebėjo tašę, ją pradarė, pamatė, kad joje yra kažkokia filmavimo kamerą, tuomet paėmė tą tašę su kamera ir pasišalino. Kamerą vėliau pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., galimai laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.45 val., buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ir užėjo į (duomenys neskelbtini). Viename iš kabinetų rado krepšį, kuriame buvo videokamera, jei gerai pamena – pavadinimu ,,SONY”. Visą krepšį su kamera pavogė ir išėjo iš pastato. Tuo metu jokių žmonių nebuvo, jo niekas nematė. Kamerą pardavė prie autobusų stoties rajono nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė - neprisimena. Gailisi dėl savo veiksmų. Tuo metu niekur nedirbo, jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (t. 5, b. l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 18 d. liudytoja G. B. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.45 val., nepažįstamas vyras pavogė (duomenys neskelbtini) priklausantį juodos spalvos krepšį, kuriame buvo juodos spalvos filmavimo kamera ,,SONY”. Šią kamerą 2022 m. spalio 24 d. ji pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) ir laikė kamerą (duomenys neskelbtini) neužrakintame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), šalia spintelių. Paskutinį kartą kamerą matė 2022 m. lapkričio 16 d., apie 22 val., tada ją padėjo kambaryje, užrakino kambarį raktu ir išėjo, o raktą nunešė budėtojai. Kambariu naudojasi 6 žmonės. Dingus kamerai kalbėjo su visais (duomenys neskelbtini), viena (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 10 val., paėmusi raktą iš budinčio darbuotojo, atrakino kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį neužrakintą. Vėliau vienas iš grupiokų nurodė, kad užėjęs apie 13 val. į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog nėra jo kompiuterio monitoriaus, kurį vėliau rado (duomenys neskelbtini) koridoriuje. Jai atėjus į kambarį apie 17.30 val., pastebėjo, kad nėra kameros, todėl apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Kameros vertė buvo apie 3000 Eur. Vėliau su (duomenys neskelbtini) darbuotoju peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kaip nepažįstamas vyras pateko į (duomenys neskelbtini) ir, paėmęs monitorių, jį nunešė į koridorių, vėliau paliko jį, grįžo atgal ir pro įėjimo duris išėjo su juodu krepšiu. Tai buvo tas pats krepšys, kuriame laikoma ,,SONY” kamera. Kameros krepšyje, kišenės šone, buvo 2 atskiros atminties kortelės (t. 3, b. l. 148-151).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - kabinetas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 152-166).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2022 m. lapkričio 17 d. įvykio dienos vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 170-176).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 28 d. vagystę iš (duomenys neskelbtini) patalpų galimai įvykdė M. G. (t. 3, b. l. 192-193).

Bylos duomenys, susiję su A. N. – A. turto vagyste iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 27 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku užėjo į kaltinime nurodytas patalpas, ten lyg ir vyko kažkoks renginys, girdėjosi muzika, matėsi vaikštantys žmonės ir rūsio patalpose, kiek jis suprato, buvo persirengimo kambariai, bet tuo mementu ten nieko nebuvo. Atidaręs patalpos duris pamatė kabančia moterišką kuprinę, kurią pradaręs pamatė kompiuterį ir kroviklį. Tą kurpinę pasisavino ir pasišalino iš patalpų, viskas buvo realizuota stoties rajone.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 16-17 val., buvo galimai įtarime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Būdamas ten užėjo į rūsio patalpas, kurios buvo neužrakintos. Rūsyje nuėjo į kabinetą, kuris buvo irgi neužrakintas. Kabinete pamatė dėkle įdėtą nešiojamą kompiuterį, galimai ,,MacBook”. Taip pat pavogė ir telefono kroviklį, jei neklysta, jis buvo nuo telefono ,,Iphone”. Tuo metu žmonių patalpoje nebuvo, jo niekas nematė. Spynų jis nelaužė ir nesibrovė, viskas buvo atrakinta. Su minėtais daiktais išėjo iš patalpų ir pasišalino. Tiek kompiuterį, tiek kroviklį pardavė nepažįstamam asmeniui autobusų stotyje, Vilniuje. Gautus pinigus išleido maistui. Gailisi, kad taip pasielgė (t. 5, b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N.-A. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 27 d. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) val., savo daiktus, apie 11 val., nunešė ir padėjo rūsio patalpose esančiame (duomenys neskelbtini) kabinete. Kabinetas buvo neužrakintas, jame buvo likusi jos piniginė, krepšys, nešiojamas kompiuteris „MacBook air 13“, kurio vertė 1200 Eur, ir telefono ,,iPhone” kroviklis. Apie 19.30 val. atėjusi į (duomenys neskelbtini) kabinetą pastebėjo, kad nėra kompiuterio su dėklu bei telefono kroviklio. Pastebėjusi kompiuterio dingimą ji kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad apie 16.50 val. į (duomenys neskelbtini) kambarį buvo užėjęs nepažįstamas vyras, kuris galimai pagrobė kompiuterį. Vaizdo įraše matosi, kad minėtas vyras užėjo į rūsio patalpas nusileidęs laiptais, esančiais netoli centrinio įėjimo, vaikščiojo rūsio patalpose apie 20 minučių ir buvo užėjęs bei apžiūrinėjo įvairius kabinetus, taip pat buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuriame gulėjo jos daiktai, todėl įtaria, kad šis asmuo pagrobė jos daiktus. Bendrai jai padaryta 1235 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji patikslino, kad jos iš jos pavogto kompiuterio vertė 888 Eur. Taip pat pavogtas kompiuterio dėklas, kurio vertė 15 Eur. Taip pat pavogtas telefono kroviklis, kurio vertė 20 Eur. Bendrai jai padaryta turtinė žala - 923 Eur (t. 4, b. l. 1-3, 31-33).

Iš 2022 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - (duomenys neskelbtini) kabinetas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rūsyje. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 1-13).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašai, pateikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 62-75).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 27 d., apie 16.50 val., iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), rūsio patalpoje esančio neužrakinto (duomenys neskelbtini) kabineto galimai M. G. pavogė 1235 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „MacBook air 13“ bei telefono ,,iPhone” kroviklį (t. 4, b. l. 76-83).

Bylos duomenys, susiję su M. A. W. turto vagyste iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 1 d. veika)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo į tą (duomenys neskelbtini), kaip suprato, tuo metu vyko (duomenys neskelbtini), matė kelis suaugusius, eidamas pro vieną kabinetą pamatė atidarytas duris ir ant stalo gulėjo kompiuteris, jis tą kompiuterį pasiėmė ir pasišalino, realizavo stoties rajone.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. įtariamasis M. G. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 13.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), galėjo būti įtarime nurodytų adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į pastatą, galimai (duomenys neskelbtini), kur patekęs į neužrakintą kabinetą ten pamatė gulintį nešiojamą kompiuterį ,,Macbook”. Nešiojamą kompiuterį pavogė ir su juo išėjo iš patalpos. Jo niekas nematė, patalpoje nieko nebuvo. Nešiojamą kompiuterį pardavė autobusų stotyje nepažįstamam asmeniui. Vogė, nes tuo metu niekur nedirbo ir reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl savo veiksmų (t. 5, b. l. 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 5 d. nukentėjusioji M. A. W. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 13.30 val. pastebėjo, kad iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) dingo jos ,,Macbook Air” kompiuteris, kurio vertė 952,94 dolerių (904,29 Eur). Tą dieną ji ten dirbo ir apie 12.30 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini), o kompiuterį paliko ant (duomenys neskelbtini) darbo stalo. Sugrįžusi į (duomenys neskelbtini) 13.30 val., nerado savo kompiuterio. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus nustatyta, kad nežinomas vyriškis 13.22 val. šalia (duomenys neskelbtini) stovėjo lauke, o po kelių minučių prie telefonspynės priėjus (duomenys neskelbtini), jai buvo atidarytos durys ir minėtas vyriškis pateko į (duomenys neskelbtini) eidamas minėtai moteriai iš paskos. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyriškis užėjo ir išėjo iš jos (duomenys neskelbtini). Asmuo iš pastato taip pat išėjo prasilenkdamas su kitu užeinančiu į pastatą asmeniu. Kompiuteris buvo prijungtas prie jos ,,ICLOUD” paskyros, dėl ko sistema parodė, kad šiandien, t. y. 2022 m. gruodžio 5 d., 12.40 val., kompiuteris buvo adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai kompiuteris buvo išjungtas ir jo buvimo vietos negalima buvo nustatyti (t. 4, b.l. 107-111).

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. M. A. W. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 13.30 val. pastebėjo, jog iš adresu (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) dingo jos ,,Macbook Air” kompiuteris, kurio vertė 952,94 dolerių (904,29 Eur). Tą dieną ji ten dirbo ir apie 12.30 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini), o kompiuterį paliko ant (duomenys neskelbtini) darbo stalo. Sugrįžusi į (duomenys neskelbtini) 13.30 val. nerado savo kompiuterio (t. 4, b. l. 84-93).

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 117-125).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas -du vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 135-139).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus bei sulyginus duomenis, esančius duomenų bazėse, nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 1 d. vagystę galimai įvykdė M. G. (t. 4, b. l. 144-149).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog M. G. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme jam pareikštus kaltinimus pripažino pilnai, paaiškino inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo parodymus bei jo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų patvirtina ir kiti bylos duomenys, ištirti teisiamojo posėdžio metu ir pripažintini įrodymais, t. y. nukentėjusiųjų E. R., L. K., M. M., M. B., G. J., R. L., A. N. – A., M.A. W. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apie jiems priklausančio turto pagrobimą, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. J., L. N., I. L., A. D., V. B., A. L., G. B. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio nustatyta, jog I. L. ir V. B. iš jiems pateiktų nuotraukų atpažino M. G., kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiosios R. L. turtą, byloje esančiais vaizdo įrašais bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis bei kita bylos rašytine medžiaga. Kaltinamasis visais nagrinėjamais atvejais užeidavo į tokio pobūdžio patalpas, į kurias pašalinių asmenų patekimas yra ribotas, suprasdamas ir suvokdamas, kad tokiose patalpose – kaip nustatyta nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje – įvairiose (duomenys neskelbtini) įstaigose, jis neturi teisės būti, ir taip patekęs į patalpas, kuriose pašalinių asmenų patekimas yra ribojamas, pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus parodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. G. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 1) 2022 m. spalio 10 d. neteisėtai patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 364,62 Eur vertės turtą bei E. R. priklausantį 600 Eur vertės turtą; 2) 2022 m. spalio 11 d. neteisėtai įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 876,50 Eur vertės turtą; 3) 2022 m. spalio 14 d. neteisėtai patekęs į (duomenys neskelbtini) patalpas iš ten buvusio poilsio kambario pagrobė L. K. priklausantį 370 Eur vertės turtą, M. M. priklausantį 250 Eur vertės turtą, M. B. priklausantį 300 Eur vertės svetimą turtą ir G. J. priklausantį 370 Eur vertės turtą; 4) neteisėtai patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė minėtai bendrovei priklausantį 907,62 Eur vertės svetimą turtą; 5) neteisėtai patekęs į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas pagrobė nukentėjusiajai R. L. priklausantį 180 Eur vertės turtą; 6) neteisėtai patekęs į (duomenys neskelbtini) UAB patalpas pagrobė minėtai bendrovei priklausantį 949,11 Eur vertės svetimą turtą; 7)neteisėtai patekęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpas pagrobė minėtai įstaigai priklausantį 3956,70 Eur vertės turtą; 8) neteisėtai patekęs į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė nukentėjusiajai A. N. – A. priklausantį 923 Eur vertės turtą; 9) neteisėtai patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpas pagrobė nukentėjusiajai M. A. W. priklausantį 904,26 Eur vertės svetimą turtą.

Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų pragyvenimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė devynis apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis praeityje ne sykį teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (t. 65, b. l. 74), paskirtų baudų nemoka, kas rodo asmens atsainų požiūrį į jam paskirtas valstybės prievartos priemones, SODROS duomenimis nedirbantis. Aptartų aplinkybių visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą, rodo asmens požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Kartu pažymėtina, jog turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas kaltinamasis vykdo nuolat, jo padarytos ir šiame nuosprendyje aptartos veikos pasižymėjo tam tikru sistemingumu ir veiklos modeliu – kaltinamasis beveik visais atvejais eidavo į (duomenys neskelbtini) įstaigas ir beveik visais atvejais pagrobdavo kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus, kitą techniką, t. y. akivaizdu, kad pagrobtas turtas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, pažymėtina ir tai, kad M. G. praeityje ne sykį teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, netgi yra atlikęs ir realias laisvės atėmimo bausmes, tačiau tai jo neprivertė keisti savo gyvenimo būdo bei pakeisti savo teisei priešingo elgesio pobūdžio, teismų paskirtos bausmės visų tikslų nepasiekė ir poveikio M. G. nepadarė. Taip pat teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Nors kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog M. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. G. skirtinos griežčiausios sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje nurodytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Taip pat skiriant bausmes už kiekvieną konkrečią nusikalstamą veiką, atsižvelgtina ir į tai, kokia žala buvo padaryta ta nusikalstama veika (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Už atskiras nusikalstamos veikas Skirtinos bausmes bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. kardomosios priemonės neskirtos, atsižvelgiant į tai, kad M. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nors M. G. buvo nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavy Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartimi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu M. G. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, minėtoje byloje sprendžiamas ir bausmių bendrinimo klausimas (ši aplinkybė nurodoma minėtoje byloje priimtoje nutartyje dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo), todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu M. G. skirtina bausmė nebendrintina su 2023 m. birželio 9 d. nutartimi nustatyta bausme; atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės galės būti subendrintos ateityje po nuosprendžių įsiteisėjimo, gavus bausmes vykdančios institucijos teikimą.

Dėl kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį 2338 Eur sumai (t. 2, b.l. 22). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko daiktų. Civilinis ieškinys pagrįstas civilinio ieškovo kartu su ieškiniu pateiktais pavogtų daiktų įsigijimo dokumentais. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 2338 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. L. pareiškė civilinį ieškinį 210 Eur sumai (t. 2, b. l. 186). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su šiuo jam pareiktu ieškiniu. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes darytina išvada, kad R. L. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 210 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 3956,70 Eur sumai (t. 3, b. l. 180-184). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų neteko daiktų. Kartu su civiliniu ieškiniu civilinė ieškovė pateikė ir reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, patvirtinančius pavogto turto vertę. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 3956,70 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. N.-A. pareiškė civilinį ieškinį 923 Eur sumai (t. 4, b. l. 35). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su šiuo jam pareiktu ieškiniu. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes darytina išvada, kad A. N.-A. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 923 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompiuterio užraktas, perduotas 2023 m. gegužės 27 d. nutarimu saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir valdymo sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (t. 3, b. l. 97), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas (duomenys neskelbtini), UAB;

8 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais bei tyrimo objektais po specialisto išvados, supakuoti į vokus, prisegtus prie 1 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai), 2 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai), 3 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai); 4 tomo galinio viršelio ( 2 kompaktiniai diskai), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo M. G. priteistinos 229,72 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato R. Vanago darbo užmokestis. Teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi pripažinta, jog šioje baudžiamojoje byloje M. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamosios turtinę padėtį – kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, pajamų neturi, šiuo nuosprendžiu iš jo yra priteistinos pakankamai ženklios sumos turtinės žalos atlyginimui, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį M. G., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. R. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. spalio 11 d UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. spalio 14 d. L. K., M. M. M. B. ir G. J. turto vagystė) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. spalio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. spalio 25 d. R. L. turto vagystė), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), UAB turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. lapkričio 17 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. lapkričio 27 d. A. N.-A. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2022 m. gruodžio 1 d. M. A. W. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. G. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti M. G. paskirti 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. kardomųjų priemonių neskirti.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. G. civilinės ieškovės naudai priteisti 2338 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiosios naudai priteisti 210 Eur (du šimtus dešimt Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. G. civilinės ieškovės naudai priteisti 3956,70 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir septyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios A. N.-A. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiosios naudai priteisti 923 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompiuterio užraktą, perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir valdymo sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (duomenys neskelbtini), UAB;

8 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais bei tyrimo objektais po specialisto išvados, supakuoti į vokus, prisegtus prie 1 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai), 2 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai), 3 tomo galinio viršelio (2 kompaktiniai diskai); 4 tomo galinio viršelio ( 2 kompaktiniai diskai), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo– netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Narbutaitė