Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus N. Č. skundą dėl 2019 m rugpjūčio 6 d. BKU „Baltija“ kreditorių susirinkimo nutarimų 6 ir 7 darbotvarkės klausimais dėl lėšų atliekų sutvarkymui skyrimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros (toliau – Panevėžio RAAD) 2017 12 04 privalomu nurodymu Nr. T9-63 (toliau – 2017 12 04 privalomas nurodymas) buvo reikalaujama iki 2018 02 02 pastate ir aplink pastatą esančioje teritorijoje surinkti atliekas, jas išrūšiuoti, priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir Panevėžio RAAD pateikti tai įrodančius dokumentus bei atsakymą apie privalomo nurodymo įvykdymą. Terminas pratęstas iki 2018 03 05.

5. Pažymėjo, kad Panevėžio RAAD 2017 12 04 privalomasis nurodymas privalėjo būti vykdomas, o šio neįvykdžius, tiek BKU „Baltija“, tiek bankroto administratoriui galėjo kilti drausminė, civilinė ar administracinė atsakomybė.

6. Paaiškino, kad gavus privalomąjį nurodymą, kilo poreikis apibrėžti ir sukonkretinti reikalingų atlikti darbų apimtį. Bankroto administratorius kreipėsi į UAB „JK Ranga“ dėl pastate ir jo teritorijoje reikiamų atlikti darbų sąmatos sudarymo. UAB „JK Ranga“ sudarė darbų atlikimo sąmatą faktiškai apžiūrėjusi pastatą ir aplink esančią teritoriją. Darbų sąmatoje buvo identifikuoti Panevėžio RAAD nurodymui įvykdyti būtini atlikti darbai: detalių, galinčių nukristi, išardymas, pavojingų atliekų išvežimas, statybinių šiukšlių išvežimas, griūvančių gegnių sutvirtinimas, tankių krūmų ir smulkaus miško išvalymas ir pan., nurodyti šių darbų kiekiai ir apimtys. Be lokalinės sąmatos nebūtų buvę galima kreiptis į įmones, kad šios pateiktų pasiūlymus, kadangi siunčiant paklausimą reikia nurodyti darbų apimtį. Be lokalinės sąmatos, iš įmonių gautuose pasiūlymuose nebūtų nurodyta tiksli darbų atlikimo kaina, nes įmonėms nebūtų buvusi aiški darbų apimtis. Gavęs UAB „JK Ranga“ reikiamų atlikti darbų sąmatą ir tokiu būdu identifikavęs reikiamus atlikti darbus, bankroto administratorius išsiuntė paklausimus bendrovėms dėl atliekų pastate bei jo teritorijoje sutvarkymo paslaugų atlikimo kainos pateikimo. Pigiausio UAB „Gerenta“ pasiūlymo kaina – 127 086,03 Eur.

14. Pareiškėjas pateikė baigiamąją kalbą, kurioje palaikė skundą.

15. Nurodė, kad Panevėžio RAAD privalomųjų nurodymų įvykdymui pastate ir teritorijoje turėjo būti atlikti darbai, tarp kurių: detalių, galinčių nukristi, išardymas, griūvančių gegnių sutvirtinimas, pavojingų atliekų išvežimas, statybinių šiukšlių išvežimas, plastikinių atliekų, naudotų padangų išvežimas, tankių krūmų ir smulkaus miško nuvalymas, ūkinių šiukšlių valymas iš patalpų, kt. Gavęs UAB „JK Ranga“ reikiamų atlikti darbų sąmatą ir tokiu būdu identifikavęs reikiamus atlikti darbus, išsiuntė paklausimus bendrovėms dėl atliekų pastate bei jo teritorijoje sutvarkymo paslaugų atlikimo kainos pateikimo. Pigiausio UAB „Gerenta“ pasiūlymo kaina – 127 086,03 Eur. 2018 02 22 neskundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs gautas atliekų tvarkymo sąmatas, patvirtino papildomą 127 086,03 Eur (įskaitant mokesčius) sąmatą pastato atliekų sutvarkymui. Buvo užsakytos atliekų sutvarkymo paslaugos bei už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityta (apmokant pateiktą sąskaitą).

16. Pažymėjo, kad be lokalinės sąmatos nebūtų buvę galima kreiptis į įmones, kad šios pateiktų pasiūlymus (atlikti konkursą paslaugų pirkimui). Lokalinės sąmatos reikėjo itin operatyviai, atsižvelgiant į privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Lokalinės sąmatos sudarymo kainos (4 235 Eur) pagrįstumą patvirtino teismo ekspertas.

17. Nurodė, kad vertinant visus Nacionalinės žemės tarnybos ir Agentūros raštus bei nurodymus bendrai, foto nuotraukas, teisės aktų įpareigojimus ir atsakomybę patalpų savininkui, BKU „Baltija“, kaip avarinės būklės ir užterštos aplinkos statinio savininkas turėjo pilnai sutvarkyti statinį ir teritoriją bei užtikrinti, kad statinys nekeltų grėsmės nei aplinkai, nei žmonėms. Už atitinkamų pareigų nevykdymą galėjo kilti administracinė, civilinė ar net baudžiamoji atsakomybė ne tik BKU „Baltija“ bet ir administratoriui. Atkreipė dėmesį, kad skundu prašoma patvirtinti faktinių išlaidų suma yra tik dalis patirtų išlaidų, t. y. 47 086,03 Eur. Kitą 80 000 Eur dalį administratorius savo rizika kompensavo ir ją planuoja prisiteisti kaip žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų.

18. Pažymėjo, kad eksperto S. M. ekspertizės aktas yra neišsamus ir neaiškus, ekspertas neturėjo visų reikiamų dokumentų ekspertizės išvadai atlikti, rėmėsi apytiksliais duomenimis, dėl ko ekspertizės akte buvo pateiktos netikslios išvados, kas sudaro pagrindą ekspertizės išvadas atmesti. Nurodė, kad ekspertas ekspertizės aktą atliko be pastato kadastrinės bylos, todėl ekspertizės akte buvo pateiktos netikslios išvados. Ekspertizės aktas neatitinka turiningųjų Teismo ekspertizės įstatymo (TEĮ) 24 straipsnyje nurodytų reikalavimų, todėl ekspertizės akto pirma išvada, dalyje dėl išlaidų UAB „JK Ranga“ lokalinės sąmatos sudarymui bei būtinų darbų pagal privalomąjį nurodymą atlikimo, yra atmestina. Ekspertizės aktą surašęs ekspertas pažeidė TEĮ 22 straipsnyje apibrėžtas specialių žinių panaudojimo ribas.

19. Nurodė, kad teismo ekspertas L. U., turėdamas pastato kadastrinę bylą, kartu su rangos darbus atlikusia UAB „Gerenta“, nuvyko apžiūrėti pastatą, įvertino atliktus darbus ir pateikė išvadą, kuri patvirtino atliktų darbų būtinumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

25. Ginčas byloje yra kilęs tarp bankrutuojančios kredito unijos kreditorių ir bankroto administratoriaus dėl darbų būtinų atlikti įvykdant Aplinkos ministerijos Panevėžio RAAD reikalavimus, sutvarkyti aplinką bankroto procedūros metu parduodamame nekilnojamojo turto objekte.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

26. Iš byloje pareiškėjo pareiškimo 2 priede pateiktų rašytinių įrodymų Panevėžio RAAD 2017 05 18 atliko neplaninį KU „Baltija“ priklausančio pastato esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir nustatė, kad būtent pastate išpiltos įvairios atliekos ir surašė kredito unijai 2017 05 23 privalomąjį įpareigojimą Nr. T9-26.kuriuo įpareigojo iki 2017 06 23 pastate laikomas atliekas priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai įrodančius dokumentus.

27. Tačiau minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl ko kredito unijos administracijos vadovo padėjėjas E. B. 2017 06 22 laišku kreipėsi į Panevėžio RAAD su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki 2017 07 21.

28. 2017-10-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5458-232/2017 Unijai iškelta bankroto byla, Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017-11-02. BKU „Baltija“ bankroto administratoriumi paskirtas N. Č. (toliau – ir bankroto administratorius arba pareiškėjas).

29. Byloje taip pat pateiktas Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Panevėžio skyriaus 2017 10 27 raštas adresuotas Panevėžio rajono savivaldybei ir Aplinkos ministerijai dėl informacijos apie galimą pažeidimą, kuriame minėtos institucijos informuojamos, kad vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę NŽT Panevėžio skyrius 2017 10 19 atliko ginčo žemės sklypo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatė, kad žemės sklypas yra apleistas neprižiūrimas ir netvarkomas, apaugęs žole, kuri yra sustabarėjusi ir išbarsčiusi sėklas, auga krūmai ir medžiai, tvenkinyje matyti įvairių primestų daiktų, statiniai blogos vizualinės išvaizdos, išdaužytais langais ir rėmais, kurie išbarstyti aplik statinį užteršiant žemę, sustumdytose juodžemio krūvose matyti statybines atliekos (blokai), palapinėje (baseine) daromas sąvartynas, išbetonuota duobė taip pat primesta šiukšlių ir neuždengta.

30. 2017-12-04 Panevėžio RAAD KU „Baltija“ surašė privalomąjį nurodymą dėl atliekų sutvarkymo nurodė surinkti atliekas išrūšiuoti, priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai įrodančius dokumentus unijai priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) bei jo teritorijoje.

31. 2017 12 04 privalomajame nurodyme nurodyta: surinkti atliekas, išrūšiuoti, priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai atvirtinančius dokumentus ir atsakymą apie privalomojo nurodymo įvykdymą.

32. Šie rašytiniai įrodymai rodo, kad tiek KU „Baltija“ priklausantis pastatas tiek teritorija apie jį, šiukšlėmis buvo užversti ir neprižiūrimi dar iki bankroto bylos iškėlimo, Panevėžio RAAD ir NŽT Panevėžio skyrius dar iki bankroto bylos iškėlimo reikalavo iš kredito unijos buvusios vadovybės sutvarkyti nenaudojamą pastatą ir teritoriją aplink jį.

33. 2018-03-01 (sutartyje klaidingai nurodyta sutarties sudarymo data - 2017 03 01) bankroto administratorius pasirašė Atliekų tvarkymo rangos sutartį su rangovu UAB „Gerenta", kuris darbus atliko ir perdavė 2018-03-29 atliktų darbų aktu, 2018-03-30 UAB „Gerenta" išrašė BKU „Baltija“ PVM Sąskaitą faktūrą 127 086,03 Eur sumai (toliau - Išlaidos). Už atliktus darbus BKU „Baltija“ yra pilnai atsiskaičiusi su rangovu;

34. 2018-11-30, bankroto administratorius keliolikai potencilių rangovų išsiuntė paklausimą dėl atliekų sutvarkymo kainos pateikimo, kuriame nurodė, kad yra gavęs Panevėžio RAAD privalomąjį nurodymą įpareigojantį BKU „Baltija" objekte bei teritorijoje, (duomenys neskelbtini), surinkti atliekas, jas išrūšiuoti, priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai įrodančius dokumentus, nurodė, kad minėtame objekte bei teritorijoje yra atlikti atliekų pobūdžio (rūšių), kiekių bei svorių nustatymo darbai ir sudaryta lokalinė sąmata bei paprašė pagal pridedamą lokalinę sąmatą pateikti pasiūlymus, nurodant atliekų sutvarkymo, atliekų pridavimo atliekas tvarkančioms įmonėms darbų kainą ir pridėjo lokalinę sąmtą. Iš pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad didelė dalis įmonių atsakė, jog tokių paslaugų neteikia arba teikia kitoje teritorijoje byloje yra pateiktos: UAB „Aukštaitijos ranga“ darbų sąmata, pagal kurią ardymas valymas ir atliekų išvežimas statinyje (duomenys neskelbtini) kainuotų 149 430,15 Eur, UAB „Ecoservice“ lokalinė sąmata, pagal kurią tie patys darbai kainuotų 146 969, 99 Eur, UAB „Lankuva“ sąmata, pagal kurią tie patys darbai kainuotų 148 452,93 Eur. Taip pat pateiktas 2018 02 01 UAB „Panevėžio melioracija“ komercinis pasiūlymas tuos pačius darbus atlikti už 153 876 44 Eur ir lokalinė sąmata tai pačiai sumai

35. 2019-07-02 vienašaliu pareiškimu bankroto administratorius pareiškė, jog įvertinęs kreditorių susirūpinimą dėl patirtų pastato atliekų šalinimui nuostolių bei įvertinęs galimą konflikto riziką bei šio galimo konflikto pasekmes bankroto proceso ekonomiškumui ir operatyvumui, taip pat teisines galimybes prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų, 2018-08-08 kompensavo BKU „Baltija“ dalį patirtų Išlaidų - 80 000 Eur, kad gavusi administratoriaus kompensaciją, BKU „Baltija“ patyrė 47 086,03 Eur Išlaidų (127 086,03 Eur - 80 000 Eur). Administratorius taip pat nurodė dėsiąs pastangas nurodytų išlaidų atlyginimą nukreipti į dėl nurodytų išlaidų susidarymo atsakingus asmenis (BKU „Baltija“ buvusius vadovus ir kitus atsakingus asmenis, sudariusius kredito sutartį su UAB “Gamtos ištekliai” bei ginčo pastato įkeitimo sutartį su įkaito davėju UAB „Securonas“, taip pat į atsakingus asmenis, vykdomojoje byloje sutikusius perimti pastatą BKU „Baltija“ nuosavybėn, turto vertintojus, jų draudikus ir kt. ir įsipareigojo nereikalauti iš kredito unijos jokio su išlaidų kompensacija susijusio užmokesčio, įskaitant, bet neapsiribojant, jokio pobūdžio palūkanų. Nurodė, kad išieškojus žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų, kredito unijos nuostoliai susidarę dėl 47 086,03 Eur išlaidų bus dengiami pirmąja eile, o administratoriaus 80 000 Eur ir procesinės palūkanos antrąja eile.

36. Tenkindamas kreditorius VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą skirti ekspertizę, kuri padėtų išsiaiškinti ar visus bankroto administratoriaus nurodytus darbus buvo būtina atlikti norint įvykdyti 2017-12-04 Panevėžio RAAD privalomąjį nurodymą, ar atlikti darbai buvo faktiškai atlikti, ar darbų įkainis atitiko rinkos kainą teismas 2019 11 11 nutartimi šioje byloje buvo paskyręs ekspertizę, pavesdamas atlikti ją ekspertui S. M., užduodant ekspertui klausimus: 1) Ar prašomos patvirtinti 4.235,00 Eur išlaidos už lokalinės sąmatos sudarymą bei 47. 086,03 Eur išlaidos už atliktus darbus atitinka rinkos įkainius? 2) Kokia reali būtinų atlikti darbų kaina? 3) Ar visi dokumentacijoje nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti? 5) Ar visus dokumentacijoje nurodytus darbus buvo būtina atlikti atsižvelgiant į 2017 12 04 Panevėžio RAAD privalomą nurodymą. Remiantis tuo, jog BKU „Baltija“ priklausantis pastatas stovi ant keliems savininkams priklausančio žemės sklypo bei atsižvelgiant į tai, jog atliekų tvarkymas buvo vykdomas ir minėtame žemės sklype, ar buvo atliekami darbai aplink kitiems savininkams priklausantį nekilnojamą turtą?. Ekspertizę pavestai atlikti teismo ekspertui S. M..

37. Atsakydamas į klausimus ar prašomos patvirtinti 4.235,00 Eur išlaidos už lokalinės sąmatos sudarymą bei 47 086,03 Eur išlaidos už atliktus darbus atitinka rinkos įkainius. Kokia reali būtinų atlikti darbų kaina?

38. Ekspertas S. M. nurodė, jog 4.235,00 Eur išlaidos už lokalinės sąmatos sudarymą neatitinka vidutinių rinkos kainų. Eksperto vertinimu, tokios sąmatos sudarymas rinkoje kainuotų apie 500 eurų. Atliktų darbų akte nurodytų darbų vidutinė rinkos kaina yra 133.222,73 Eur. Būtinų pagal Privalomąjį nurodymą atlikti darbų vidutinė rinkos kaina yra 16.375,76 Eur.

39. Atsakydamas klausimą ar visi dokumentacijoje nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti, nurodė, jog iš pateiktos medžiagos nustatyti, ar visi dokumentacijoje nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti nėra galimybės, Tikimybinis atliktų darbų akte nurodytų darbų vertinimas pateiktas apibendrintoje tyrimo rezultatų lentelėje 2.1 pateiktoje ekspertizės akto tiriamojoje dalyje, kurioje ekspertas nurodė jo tikėtina, kad visi darbai išskyrus lentelės 12 ir 13 pozicijose (kurios atitinka lokalinės sąmatos pozicijas) nurodytus darbus: griūvančių gegnių sutvirtinimą neobliuotomis lentomis kaina 833,43 su PVM ir medinių statramsčių įrengimą po sijomis arba ilginiais (18 vnt.) (kaina 1 167, 01 Eur, kurie eksperto manymu labiau tikėtina, nebuvo atlikti, nes apžiūros metu gegnių sutvirtinimo ir medinių statramsčių įrengimo po sijomis nenustatyta; lentelės 28,29 pozicijose nurodytus darbus : sklypo lyginimą buldozeriais, perstumiant gruntą (kaina 684,76 Eur) ir Sklypo planiravimą buldozeriais(kaina su PVM 798,32 Eur)

40. Į klausimą ar visus dokumentacijoje nurodytus darbus buvo būtina atlikti vykdant 2017 12 04 Panevėžio RAAD privalomą nurodymą, ekspertas atsakė, kad ne visus dokumentacijoje (Atliekų tvarkymo rangos sutartyje ir UAB „Gerenta“ 2018-03-29 atliktų darbų akte) nurodytus darbus buvo būtina atlikti atsižvelgiant į 2017 12 04 į minėtą privalomą nurodymą kadangi privalomajame nurodyme nėra nurodyta nugriauti, sustiprinti pastato konstrukcijas. Privalomajame nurodyme nurodyta surinkti, išrūšiuoti ir priduoti jau egzistuojančias atliekas, bet ne pastato dalių griovimo metu susidarančias atliekas. Pagal privalomąjį nurodymą buvo būtina atlikti šiuos darbus: surinkti (išvalyti) šiukšles pastato išorėje išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms.

41. Ekspertas nurodė, kad iš civilinėje byloje pateiktų duomenų tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, ar buvo atliekami darbai aplink kitiems savininkams priklausantį nekilnojamą turtą.

42. Bankroto administratorius į bylą su 2020 02 0 rašytiniais paaiškinimais yra pateikęs į bylą teismo eksperto L. U. ekspertines išvadas, kurias ekspertas pateikė atsakydamas į administratoriaus užduotus klausimus: 1) Ar 3 500 Eur su PVM 4 235 Eur suma už UAB „JK Ranga“ lokalinės darbų sąmatos sudarymą atitinka rinkos kainą? 2) Ar UAB „Gerenta“ Atliktų darbų akte nurodyta 105 029,78 Eur , su PVM 127 086,03 Eur suma už atliktus darbus ginčo pastate, atitinka rinkos kainą? 3) Ar faktiškai buvo atlikti visi darbai pagal 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų aktą? Ar darbai, nurodyti 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte, buvo būtini ir privalomi? Ar be ardymo, griovimo, tvirtinimo, kitų statybinių darbų buvo įmanoma surinkti, išvalyti, sutvarkyti atliekas bei įvykdyti Panevėžio RAAD privalomą nurodymą ginčo pastate?.

43. Tiriamojo ekspertizės akto dalyje nurodyta, kad objektas eksperto apžiūrėtas 2020 02 05. Apžiūros metu fiksuotas nagrinėjamas objektas, vertinama esama situacija. Atlikta foto fiksacija. Ekspertui L. U. buvo pateiktos prieš pastato ir teritorijos tvarkymo pradžią darytos foto nuotraukos, taip pat 2017 10 17 NŽT Panevėžio skyriaus raštas. Panevėžio RAAD privalomasis nurodymas, UAB „Gerenta“ 2018 03 29 atliktų darbų aktas,

44. Atsakydamas į pirmąjį klausimą ar 3 500 Eur su PVM 4 235 Eur suma už UAB „JK Ranga“ lokalinės darbų sąmatos sudarymą atitinka rinkos kainą, ekspertas atsakė, jog vertinant aplinkybes, kad nagrinėjamo objekto lokalinės sąmatos sudarymas atsirado dėl NŽT Panevėžio skyriaus bei Panevėžio RAAD pareikalavimo, ekspertas padarė prielaidą, kad dėl minėtų sąlygų lokalinės sąmatos sudarytojas UAB „JK Ranga“ vertindamas faktines aplinkybes bei esamos galimos rizikos duomenų tikrinimui (parengtos lokalinės sąmatos tikrinimas Valstybiniu lygiu arba nepriklausomo asmens) nurodė didesnį atlygį už lokalinės sąmatos sudarymą. Galimai dėl esamų objektyvių aplinkybių ir galimos rizikos UAB „JK Ranga“ įsivertino darbų atlygį 3 500,00 Eur su PVM 4 235,00 Eur už lokalinės darbų sąmatos sudarymą. Pažymėtina kad apklausiamas teismo posėdyje ekspertas nurodė, jog praktikoje priimtas, atlyginimas už lokalinės sąmatos sudarymą yra iki 2 proc. joje nurodytos visų darbų kainos.

45. Atsakydamas į klausimą ar UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte nurodyta 105 029,78 Eur, su PVM 127 086,03 Eur suma už atliktus darbus ginčo pastate atitinka rinkos kainą ekspertas nurodė, kad naudodamasis sąmatų sudarymo programa „Sistela“, 2017 m. spalio mėn. kainomis ir sąnaudomis nustatė, jog 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte, ginčo pastate nurodytų darbų vidutinė rinkos kaina yra 134 620,26 Eur su PVM 162 890,51 Eur.

46. Atsakydamas į klausimą ar faktiškai buvo atlikti visi darbai pagal 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų aktą ekspertas vadovavosi atlikta nagrinėjamo objekto apžiūra, vertindamas esamą situaciją, analizavo prieš pastato ir teritorijos tvarkymo pradžią darytas foto nuotraukas, 2017 10 24 NŽT Panevėžio skyriaus raštą Nr. 23SD-7835-(14.23.7.,) 2017 12 04 Panevėžio RAAD privalomąjį nurodymą ir ekspertizės akto 3.2 lentelėje nurodė, jog darbai atlikti išskyrus dvi pozicijas (kurias kaip labiau tikėtina neatliktus darbus nurodė ir ekspertas S. M.), tai lentelės 12 pozicijoje nurodytus griūvančių gegnių sutvirtinimo neobliuotomis lentomis darbus, kurių objekto apžiūros metu nenustatė todėl nurodė, kad galimai šie darbai neatlikti ir 13 lentelės pozicijoje nurodytus medinių statramsčių įrengimo po sijomis arba ilginiais (18 vnt.) 54 m darbus, kurių objekto apžiūros metu nestatė, todėl taip pat nurodė, kad šie darbai galimai neatlikti. Išvadose įvertinęs esamą ir/ar galimą situaciją objekte, teisės aktų reikalavimus bei atsižvelgęs į darbų pozicijas, nurodytas 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte ekspertas nustatė, kad galimai nebuvo atlikti UAB „Gerenta“ Atliktų darbų akte 2018-03-29 nurodyti darbai:12-a lokalinės sąmatos pozicijoje „Griūvančių gegnių sutvirtinimas neobliuotomis lentomis“ 86 m ir nurodyti 13-a lokalinės sąmatos pozicijoje „Medinių statramsčių įrengimas po sijomis arba ilginiais (18 vnt.)“ 54 m.

47. Atsakydamas į klausimą ar darbai, nurodyti 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte, buvo būtini ir privalomi, ekspertas vadovavosi atlikta nagrinėjamo objekto apžiūra vertinant esamą pastato būklę, analizavo prieš pastato ir teritorijos tvarkymo pradžią darytas foto nuotraukas, 2017 10 24 NŽT Panevėžio skyriaus raštą Nr. 23SD-7835-(14.23.7.) 2017 12 04 Panevėžio RAAD privalomąjį nurodymą ir 3.3. lentelėje nurodęs visus minėtame atliktų darbų akte nurodytus darbus nustatė, kad visi darbai buvo būtini ir privalomi, išskyrus vieną poziciją. Ekspertas nustatė, kad galimai nebuvo būtini ir privalomi 10-a lokalinės sąmatos pozicijoje nurodyti juodgrindžių ardymo 350 m. ardymo darbai.

48. Atsakydamas į klausimą ar be ardymo, griovimo, tvirtinimo, kitų statybinių darbų buvo įmanoma surinkti, išvalyti, sutvarkyti atliekas bei įvykdyti Panevėžio RAAD privalomą nurodymą pastate - verslų ekspertas atsakė, kad ekspertinio tyrimo metu pateiktoje 3.3 lentelėje nurodytas 2018-03-29 UAB „Gerenta“ atliktų darbų akte darbų būtinumas ir privalomumas įvertintas vykdant ir NŽT Panevėžio skyriaus rašto Nr. 23SD-7835-(14.23.7.) reikalavimus ir priėjo išvadą, kad be ardymo, griovimo, tvirtinimo, kitų statybinių darbų nebūtų buvę įmanoma surinkti, išvalyti, sutvarkyti atliekas pastate bei įvykdyti privalomąjį nurodymą.

49. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015-11-26 antstolio turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. BLO052903 Unija, dar iki bankroto bylos iškėlimo, iš skolininko UAB „Securonas“ perėmė Pastatą už 84 000 Eur.

50. Teismas pažymi, kad byloje nustačius, kad Panevėžio RAAD dar iki bankroto bylos KU „Baltija“ iškėlimo buvo pateikęs minėtai kredito unijai 2017 05 23 privalomąjį įpareigojimą Nr. T9-26, kuriuo įpareigojo iki 2017 06 23 pastate laikomas atliekas priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai įrodančius dokumentus, kas nebuvo padaryta, kad 2017-12-04 Panevėžio RAAD KU „Baltija“ surašytame privalomajame nurodyme dėl atliekų sutvarkymo nurodyta surinkti atliekas, išrūšiuoti, priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti Panevėžio RAAD tai įrodančius dokumentus tačiau nėra nurodyta, kad atliekos ar šiukšlės turi būti surinktos tik pastate ar tik prie jo esančioje teritorijoje. Todėl darytina išvada, kad vykdant tiek 2017 05 23, tiek 2017 12 04 Panevėžio RAAD privalomuosius nurodymus bei atsižvelgiant NŽT Panevėžio skyriaus 2017 10 24 rašte pateiktą informaciją turėjo būti atlikti darbai tiek pastate, tiek aplink jį esančioje teritorijoje.

51. Teisme apklausti abu ekspertai patvirtino, kad tiek pastato, tiek jam priklausančios teritorijos būklė per beveik 2 metus nuo darbų atlikimo iki ekspertų atliktų apžiūrų galėjo pakisti, nes į pastatą ir prie jo esančią teritoriją priėjimas yra laisvas pastatas yra be langų ir durų, todėl į jo sienų mūrą ir kitas statinio dalis patenka vanduo, kuris šaltuoju metų laiku šala ir ardo pastato dalis, laisvai galintys patekti į teritoriją pašaliniai asmenys galimai veža šiukšles ardo statybines medžiagas.

52. Apklaustas teisme darbus atlikusios UAB „Gerenta“ vadovas D. V., nurodė, kad pastatas nenaudojamas stovėjo apie 20 metų, atliekant darbus pastatas buvo be langų ir durų, avarinės būklės todėl siekiant užtikrinti darbuotojų saugumą iš pradžių reikėjo atlikti tam tikrus pastato sutvirtinimo darbus, patvirtino, kad griūvančių gegnių sutvirtinimo neobliuotomis lentomis darbai, bei statramsčių įrengimo po sijomis arba ilginiais darbai, kurių objekto apžiūros metu nestatė ekspertai buvo, atlikti, taip pat siekiant apsaugoti darbuotojus atlikusius pastato valymo ir šiukšlių bei atliekų surinkimo darbus, galimai panaudotos šiems tikslams neobliuotos lentos buvo taip pat pasisavintos pašalinių asmenų.

53. Administratorius nurodė, kad gavęs UAB „JK Ranga“ reikiamų atlikti darbų sąmatą ir tokiu būdu identifikavęs reikiamus atlikti darbus iš gautų 9 (devynių) pasiūlymų atrinko pigiausią UAB „Gerenta“ pasiūlymą, kurio kaina su PVM buvo 127 086,03 Eur (Skundo Priedas Nr. 6). Byloje

54. pateikti vėliau, pakartotinai, bankroto administratoriaus siųsti paklausimai dėl pasiūlymo darbams atlikti pateikimo, taip pat įrodo kad geresnio pasiūlymo gauti nebuvo, galimybės, nes dauguma subjektų nurodė tokių paslaugų neteikiantys arba atliekantys tik dalines paslaugas arba veiklą vykdantys kitoje teritorijoje.

55. Teismas taip pat atsižvelgia, kad bankroto administratorius, įvertinęs teisines galimybes prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakingų asmenų, buvusių unijos vadovų, asmenų priėmusių kaip užstatą ginčo pastatą suteikiant paskolą, vėliau priėmusių sprendimą priimti pastatą unijos nuosavybėn, turto vertintojų, civilinės atsakomybės draudikų yra unijai kompensavęs 80 000 Eur išlaidų ir skundą šioje dalyje dėl kreditorių 2019 08 06 susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkina.

56. Galiojęs tuo metu Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31 straipsnis imperatyviai nustatė administratoriaus pareigą, likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Šios pareigos neatlikusiam bankroto administratoriui, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 13 dalies 2 punktu gali būti paduodamas skundas AVNT dėl bankroto administratoriaus veiklos nesilaikant ĮBĮ reikalavimų, ko pasėkoje gali būti panaikinta bankroto administratoriaus licencija.

57. Dėl atliekų nesutvarkymo pastate ir aplink jį esančioje teritorijoje BKU „Baltija“ kaip pastato savininkui bei bankroto administratoriui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, numatyta CK 6.266 straipsnio 1 dalyje bei adminstracinė atsakomybė numatyta ANK 317 straipsnyje, Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnyje.

58. Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkintinas iš dalies remiantis teismo eksperto L. U. ekspertinėse išvadose nurodytu teiginiu, kad praktikoje sąmatos sudarymo kaina paprastai neviršija 2 proc. nuo darbų kainos. Taigi šiuo atveju priteistiną už sąmatos sudarymo sumą sudaro 2 540 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. BKU „Baltija“ kreditorių susirinkimo posėdžio nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuria nepatvirtintos 2 540 Eur dydžio lokalinės sąmatos sudarymo išlaidos.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. BKU „Baltija“ kreditorių susirinkimo posėdžio nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuria nepatvirtintos 47 086,03 Eur dydžio atliekų sutvarkymo pastate (duomenys neskelbtini) ir teritorijoje esančioje aplink jį, išlaidos.

Patvirtinti BKU „Baltija“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimais 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais nepatvirtintas faktines administravimo išlaidas: 2 540 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties eurų), skirtas lokalinės sąmatos sudarymui, ir 47 086,03 Eur (keturiasdešimt septynių tūkstančių aštuoniasdešimt šešių eurų 3 centų) išlaidas, skirtas atliekų sutvarkymui pastate ir teritorijoje, esančioje aplink jį.

Nutartis 7 dienų laikotarpiu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.