Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-409-939/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-05-17
Bylos Nr.: A2.6.-409-939/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00344-2016-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: L. K.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-409-939/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00344-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 17 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui R. Š., išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Vytauto Didžiojo universitete pagalbiniu darbininku, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. gegužės 7 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,77 promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

L. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairavo iš vakaro išgėręs alkoholio, nesijautė apsvaigęs. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2016 m. sausio mėnesio. Gyvena Prienų rajone, dirba Kaune, kasdien važinėja į darbą. Jo mėnesio pajamos – 350,00 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovas advokatas R. Š. prašė skirti minimalią baudą it teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas nedidelis girtumo laipsnis, jis turi mažą vairuotojo stažą, yra jaunas, pirmą kartą padarė pažeidimą, gailisi, dirba Kaune, gyvena Prienų rajone, kasdien važinėti į darbą jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Remiantis L. K. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-59844139-16, policijos pareigūno G. V. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, daroma išvada, kad L. K. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. L. K. dėl padaryto pažeidimo gailisi, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už analogiško pažeidimo padarymą nebaustas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. K. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) dydžio baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.