Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo C. F. H. G. & Co. KG patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Lelija“ dėl komisinio mokesčio, kompensacijos, palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Lelija“ patikslintą priešieškinį ieškovui C. F. H. G. & Co. KG dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo C. F. H. G. & Co. KG patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Lelija“ dėl komisinio mokesčio, kompensacijos, palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Lelija“ patikslintą priešieškinį ieškovui C. F. H. G. & Co. KG dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal CPK 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. CK 6.983 str. 1 d. nustato, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia sprendimo įvykdymo klausimą. Laikytina, kad taikos sutartimi šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Šalys sudarytos taikos sutarties 2.7 ir 2.8 punktais patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir šios civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 140, 293, 294 str., CK 6.893 str.- 6.985 str.

Išnagrinėjus šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, darytina išvada, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Esant šioms aplinkybėms, šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina joje numatytomis sąlygomis.

Teismas pažymi, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

CPK 87 str. 2 d. numato, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas už ieškinį ir patikslintą ieškinį yra sumokėjęs 2264,48 Eur žyminio mokesčio, todėl jam turi būti grąžinta 1701,36 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas taikos sutartimi prašo grąžinti 4913,25 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsakovas už priešieškinį ir patikslintą priešieškinį sumokėjo iš viso 6851 Eur žyminio mokesčio, todėl 75 procentai nuo šios sumos yra ne 4913,25 Eur, o 5138,25 Eur. Dėl šios priežasties atsakovui turi būti grąžinta 5138,25 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 140 str., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., 294 str. teismas,

nutaria:

Patvirtinti tokio turinio taikos sutartį tarp ieškovo C. F. H. G. & Co. KG ir atsakovo UAB „Lelija“:

1.1. Ieškovas atsisako Civilinėje byloje Nr. 2-294-262/2017 pareikšto ieškinio ir patikslinto ieškinio Atsakovui dėl komisinio mokesčio ir kompensacijos bei palūkanų priteisimo, nuostolių atlyginimo visų reikalavimų.

1.2. Atsakovas atsisako Civilinėje byloje Nr. 2-294-262/2017 pareikšto priešieškinio ir patikslinto priešieškinio Ieškovui dėl žalos atlyginimo visų reikalavimų.

2.1. Šalys pareiškia, kad šia Taikos sutartimi yra visiškai ir galutinai išsprendžiamas tarp jų kilęs ginčas, nagrinėjamas Civilinėje byloje.

2.2. Ieškovas ir Atsakovas pareiškia ir garantuoja, kad šiuo metu ir ateityje vienas kitam neturės ir nereikš jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su šia Civiline byla. Taip pat, šalys patvirtina, kad neturi ir neturės viena kitai pretenzijų dėl 2002 m. balandžio 16 d. Prekybinio agento sutarties vykdymo.

2.3. Ieškovas ir Atsakovas pareiškia, kad nagrinėjant Civilinę bylą patirtas išlaidas padengia pačios ir viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų nereikalaus.

2.4. Šalys ir Taikos sutartį pasirašantys jų atstovai pareiškia ir patvirtina, kad turi teisę ir visus reikiamus įgaliojimus, sutikimus, pritarimus ir (arba) kitokio pobūdžio patvirtinimus pasirašyti šią Taikos sutartį bei vykdyti visus šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

2.5. Šalys patvirtina, kad Taikos sutartis atitinka Šalių interesus, yra parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, nepažeidžia Šalių ir joms žinomų trečiųjų asmenų interesų, taip pat viešųjų interesų.

2.6. Šalys pareiškia ir garantuoja viena kitai, kad atliko visus teisinius veiksmus, būtinus Taikos sutarties tinkamam sudarymui, jos galiojimui, Taikos sutarties sąlygų vykdymui. Šalys pasirašo šią Taikos sutartį visiškai pasikliaudamos Taikos sutartyje numatytomis garantijomis.

2.7. Ieškovas ir Atsakovas pareiškia, kad jiems yra žinomos, išaiškintos ir suprantamos šios Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos CPK 293 straipsnio 5 punkte, t. y. kad teismas nutraukia Civilinę bylą, jeigu Šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino.

2.8. Šalys taip pat pareiškia ir patvirtina, kad joms yra žinomas ir suprantamas CPK 140 straipsnio 3 dalies bei CK 6.985 straipsnio turinys ir taikymo pasekmės, t. y. kad teismui patvirtinus Taikos sutartį ir Civilinę bylą nutraukus kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), o teismo patvirtinta Taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res iudicata) galią.

2.9. Šalys pareiškia, kad Taikos sutarties sąlygų turinys ir jų visuma Šalims yra suprantami, aiškūs ir atitinka Šalių tikrąją valią. Šalys taip pat garantuoja, kad visos Taikos sutarties sąlygos sulygtos, nė vienai iš Šalių kitos Šalies atžvilgiu nedarant jokio psichologinio, fizinio ir/ar ekonominio spaudimo, jokių grasinimų ar kitokios neleistinos įtakos, kuriems esant Taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta. Šalys patvirtina, jog, prieš sudarydamos šią Sutartį, būdamos rūpestingos ir apdairios, atliko visus veiksmus ir ėmėsi visų priemonių neaiškioms Taikos sutarties sąlygoms išsiaiškinti ir abipusių derybų keliu Taikos sutarties sąlygas suformulavo taip, kad Sutarties sąlygos atitiktų Šalių tikslus, valią (ketinimus) bei interesus.

3.1. Šalys susitaria, kad Taikos sutartis Šalims įgauna teisinę galią nuo jos pasirašymo momento. Nuo Taikos sutarties pasirašymo momento ši sutartis tampa privaloma Šalims visa apimtimi ir turi būti vykdoma.

3.2. Šia Taikos sutartimi Šalys prašo grąžinti Ieškovui už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį (jo 75 proc. dalį) – 1.701,00 EUR ir Atsakovo už priešieškinį sumokėtą žyminį mokestį (jo 75 proc. dalį) – 4.913,25 EUR.

3.3. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Civilinėje byloje patirta bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti atlygintos valstybei, tokias išlaidas valstybei Šalys atlygina lygiomis dalimis.

3.4. Šia Taikos sutartimi Šalys prašo teismo patvirtinti Taikos sutartį ir Civilinę bylą nutraukti. Šiuos ir kitus su tuo susijusius procesinius klausimus Šalys prašo išspręsti rašytinio proceso tvarka.

3.5. Taikos sutartis sudaroma ant dviejų lapų, vienu egzemplioriumi lietuvių ir vokiečių kalbomis, kuris pasirašomas apsikeičiant sutarties skenuotomis kopijomis ir pateikiamas teismui per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą EPP spręsti Taikos sutarties patvirtinimo, Civilinės bylos nutraukimo ir kitus su tuo susijusius procesinius klausimus. Esant neatitikimų tarp lietuviško ir vokiško Taikos sutarties teksto, pirmenybė teikiama tekstui lietuvių kalba.“

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo C. F. H. G. & Co. KG patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Lelija“ dėl komisinio mokesčio, kompensacijos, palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „Lelija“ patikslintą priešieškinį ieškovui C. F. H. G. & Co. KG dėl žalos atlyginimo.

Grąžinti ieškovui C. F. H. G. & Co. KG (juridinio asmens kodas HRA 18782) 1704,36 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 45 ir 2016 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5365.

Grąžinti atsakovui UAB „Lelija“ (juridinio asmens kodas 1222349113) 5138,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2151238 ir 2016 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2162816.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.