Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Daliui Bielskiui,

išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būnant UAB „Izobara“, į.k. 183114189, generaliniu direktoriumi, įmonės vairuotojas A. G. savo tiesioginės vadovės V. D. nurodymu 2011 m. lapkričio 17 d., apie 15 val., įmonės krovininiu automobiliu MB, valstybinis Nr. DDK 744, Ukmergės urėdijos Pašilės girininkijos 31 kvartale, 19 sklype, valstybiniame miške, Ukmergės rajone, šalino 3 m³ Ukmergės mieste surinktų biodegraduojančių atliekų (kodas 20 02 01), kai kompostavimo aikštelė miške neįrengta, tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., 23 str., LR atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. 1 d., LR aplinkos ministerijos įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 44, 52 punktų reikalavimus, LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aplinkosauginių reikalavimų 2, 5, 7 punktus, LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 patvirtintų „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.2 punkto ir 2 priedo 8 p. reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2 d. , 51³ str. 5 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Dalius Bielskis teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. jis dėl pažeidimo prisipažino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta. Laikytina, kad A. K. vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB „Izobara“ vairuotoju. V. D. jam nurodė vežti lapus į mišką ir jis nuvežė vieną automobilį. Tuo metu bendrovės generalinis direktorius buvo A. K..

Liudytojas Ukmergės rajono agentūros vyr. specialistas R. K. parodė, kad pastebėjo, jog UAB „Izobara“ automobiliu vežami maišai. Jis pasekė šį automobilį ir Pašilės girininkijoje užfiksavo pažeidimą. Vairuotojas A. G. paaiškino, kad į mišką lapus jam nurodė vežti bendrovės vadovybė.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti pažeidimai yra įrodyti teisme apklaustų liudytojų A. G. ir R. K. parodymais bei administracinėje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Ukmergės rajono agentūros vyresniojo specialisto D. Bielskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), fotolentelėmis (b.l. 5, 6, 7, 8, 9, 10), sutartimi (b.l. 14-16), atliekas tvarkančių įmonių registro išrašu (b.l. 11-13) bei kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nors A. K. teismo posėdyje nedalyvavo ir pažeidimo aplinkybių nenurodė, tačiau atsižvelgiant į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. specialisto Daliaus Bielskio paaiškinimą, administracinės bylos, nagrinėtos dėl analogiško pažeidimo, Nr. A2.3-10-161/2012 medžiagą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti pažeidimai, kurie buvo nedaugybiniai, yra ištaisyti, dabartiniu metu įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Ukmergės vandenys“ dėl atliekų utilizavimo, A. K. UAB „Izobara“ dirbo trumpą laiką, todėl atsižvelgus į išvardintas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos švelnesnės nei sankcijose už padarytus administracinius pažeidimus numatytos nuobaudos. Paskirtos baudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrundu.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 51² str. 2 d. , 51³ str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) administracinę baudą.

A. K. pagal LR ATPK 51³ str. 5 d. paskirti 600 Lt (šešių šimtų litų) administracinę baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu A. K. paskirti subendrintiną galutinę nuobaudą - 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros sąskaitą Nr. LT60 4010 0000 0057, esančią DNB banke. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.