Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4

2016 m. lapkričio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. S. 2016 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, paėmęs ir telefonu nufotografavęs, neteisėtai įgijo AB banko „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. T. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai juos laikė iki 2016-06-11,

Be to, kaltinamasis V. S. laikotarpyje nuo 2016-04-18 iki 2016-06-11 viešojoje bibliotekoje, esančioje Alytuje, Naujoji g. 48, taip pat naudodamasis nenustatytoje vietoje mobiliojo ryšio telefonu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ V. T. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ir naudodamasis IP adresais, kurie priklausė mobiliojo ryšio telefono numeriams (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tai yra neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB „Swedbank“ suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, panaudodamas V. T. prisijungimo duomenis, ir tokiu būdu apgaule pažeisdamas AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, V. T. vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos, taip save identifikavo kaip V. T. ir iš jos sąskaitos pervedė 8050 eurų : 2016-04-18 pervedė 200 eurų, 2016-04-28 pervedė 250 eurų, 2016-05-03 pervedė 200 eurų, 2016-05-04 pervedė 250 eurų, 2016-05-05 pervedė 250 eurų, 2016-05-06 pervedė 300 eurų, 2016-05-08 pervedė 300 eurų, 2016-05-09 pervedė 300 eurų, 2016-05-10 pervedė 300 eurų, 2016-05-11 pervedė 300 eurų, 2016-05-12 pervedė 300 eurų, 2016-05-13 pervedė 300 eurų, 2016-05-14 pervedė 300 eurų, 2016-05-15 pervedė 300 eurų, 2016-05-16 pervedė 300 eurų, 2016-05-17 pervedė 300 eurų, 2016-05-18 pervedė 300 eurų, 2016-06-01 pervedė 300 eurų,2016-06-02 pervedė 300 eurų, 2016-06-03 pervedė 300 eurų, 2016-06-04 pervedė 300 eurų, 2016-06-05 pervedė 300 eurų, 2016-06-20 pervedė 300 eurų, 2016-06-07 pervedė 300 eurų, 2016-06-08 pervedė 300 eurų, 2016-06-09 pervedė 300 eurų, 2016-06-10 pervedė 300 eurų, 2016-06-11 pervedė 300 eurų į savo banko sąskaitą “Swedbanke” Nr. (duomenys neskelbtini), pervestus pinigus nuėmė bankomatuose, esančiuose Dariaus ir Girėno g. 13, Alytus, Santaikos g. 34 Alytus, Naujoji g. 48, Alytus, bei atsiskaitinėdamas už prekes parduotuvėse, šiais savo veiksmais apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą – V. T. priklausančius 8050 eurų.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, su jo sūnumi yra draugai. Jis kartu su nukentėjusiojo sūnumi dirbo pas V. T., pjovė malkas. Jis spintelės stalčiuje rado nukentėjusiojo kodų kortelę ir IP prisijungimo duomenis, juos savo telefonu nufotografavo. Stalčiuje ieškojo kelių eurų alui. Iš pradžių su duomenimis nieko nedarė. Vėliau sugalvojo prisijungti prie nukentėjusiojo sąskaitos ir į savo sąskaitą persivesti pinigų. Tai padarė praėjus savaitei laiko po duomenų nufotografavimo. Jis nuėjo į biblioteką, nusipirko bilietą, kad galėtų naudotis kompiuteriu ir internetu. Jis prisijungė prie nukentėjusiojo sąskaitos, sąskaitoje buvo apie 9000 eurų. Iš pradžių pervedė 200 eurų, o vėliau pinigus persivesdavo didesnėmis sumomis – po 300 eurų. Prie nukentėjusiojo sąskaitos jungėsi mobiliojo ryšio telefonų skirtingais numeriais, taip pat iš svetimo kompiuterio. Pinigus išgrynindavo bankomatuose. Už nukentėjusiojo pinigus pirkdavo maistą, cigaretes, alkoholį, kurį gerdavo kartu su nukentėjusiojo sūnumi. Pylėsi kuro. Jam sakė, kad tai yra jo mamos pinigai. Apie tai, kad tai yra jo tėvo pinigai, jis sužinojo, kai V. T. atvyko ir pasakė, kad iš jo sąskaitos yra prapuolę pinigai. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis V. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54-55).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir nukentėjusiojo V. T. parodymų matyti, kad V. T. 2016-07-08 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad jis yra ūkininkas ir jam už parduotus galvijus buvo pervedami pinigai į jo banko sąskaitą. Jis nuo sąskaitos ilgą laiką pinigų neėmė, kadangi taupė ant traktoriaus. Paskutinį kartą sąskaitą tikrinosi šių metų kovo mėnesį. Elektronine bankininkyste jis asmeniškai nesinaudodavo, kadangi namuose neturi kompiuterio. Bankininkyste pasinaudodavo tik tuo metu, kaip reikėdavo deklaruoti pajamas. Elektroninės bankininkystės kortelę laikė su kitais dokumentais kambaryje esančiame stalčiuje. Namuose (duomenys neskelbtini) jis gyvena vienas, sūnus O. T. gyvena su motina (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai atvažiuoja pas jį. Paskutinį kartą buvo pavasarį. Pas jį O. atvykdavo kartu su draugu V. S.. V. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Su sūnumi dėl pinigų dingimo nekalbėjo, kadangi jo neranda namuose. Mano abu šie asmenys yra susiję su pinigų dingimu. Ar jie pavogė jo elektroninės bankininkystės kortelę, ar kitu būdu užfiksavo joje esančius duomenis jis nežino. Nei O., nei V. jis nėra skolingas. Asmeniškai jis neatskleidė jokių duomenų apie savo banko sąskaitą ir nedavė niekam bankininkystės kortelės, todėl mano, kad šie asmenys rado reikiamus duomenis stalčiuje. Dėl to patyrė 8050 Eur turtinę žalą. Savo elektroninės bankininkystės kodus jis laikė miegamojo kambario spintelėje. Kadangi V. jo namuose būdavo dažnai, todėl jis galėjo nužiūrėti, kur jis laiko elektroninės bankininkystės kodus. Jis V. pasitikėjo ir būdavo taip, kad V. vienas likdavo namo kambariuose. V. jo neatsiprašė ir jo nematė po pinigų nuėmimo. Dėl patirtos žalos reiškia civilinį ieškinį (b. l. 1-3, 12).

Liudytojas O. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18), parodė, kad jis turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena kartu su savo motina G. T.. 2016 m. balandžio mėnesį pas jį atvyko V. S.. V. jam pasakė, kad jo motina pardavė žemes, todėl jis dabar turi daug pinigų. Paklausė, ar gali likti pas jį ir išgerti. Jis sutiko. Taip pas jį apsigyveno V. S.. Su savimi V. visą laiką turėdavo pinigų, už kuriuos jie pirkdavo maisto produktus, alkoholį, cigaretes. Jeigu pritrūkdavo pinigų, V. parašydavo nuvežti jį iki Alytaus rajono bibliotekos, esančios prie Alytaus poliklinikos, ten jis palaukdavo automobilyje, o V. nueidavo į biblioteką. Jis sakydavo, kad iš motinos sąskaitos persiveda pinigų. Pervedus nueidavo į šalimais esantį bankomatą ir nuo savo kortelės nusiimdavo pinigų, sumomis 200 ar 300 eurų. Pirkdavo įvairiausias brangiausias prekes. Buvo atvejų, kad V. naudojosi jo motinos G. T. kompiuteriu. V. S. pas jį gyveno gal iki liepos mėnesio. Jam nebūnant namuose buvo atvykęs jo tėvas V. T. ir pasakė, kad yra dingę jo pinigai. Pinigus kažkas pervedė į draugo V. S. sąskaitą. Jo motina pasakė, kad nieko nežino ir tėvas išvažiavo, kadangi jie yra išsiskyrę ir nebendrauja. Jam parvykus ir pradėjus domėtis, V. S. pasakė, kad vieną kartą nusifotografavo jo tėvo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir taip persivedinėjo iš jo tėvo banko sąskaitos į savo. Po šio įvykio jie nebendrauja.

Iš Alytaus apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyti IP adresai, kurie buvo naudojami jungiantis prie V. T. banko sąskaitos (b. l. 22-23).

Iš Alytaus apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyti IT adresai priklauso Alytaus rajono savivaldybės viešajai bibliotekai bei telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Iš Alytaus rajono savivaldybės viešosios bibliotekos rašto Nr. R15-93-(1.18) matyti, kad nurodytu laiku bibliotekos kompiuteriu naudojosi V. S. (b. l. 32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas AB "Swedbank" pateiktas kompaktinis diskas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku užfiksuotas V. S. S. bankomatuose imantis pinigus (b.l. 45-47).

Iš V. T. sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-04-18 iki 2016-06-11 iš V. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti 28 bankiniai pervedimai į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso sumoje už 8050 Eur (b. l. 4).

Iš V. S. sąskaitos išrašo matyti, kad V. S. laikotarpyje nuo 2016-04-28 iki 2016-06-21 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimdamas bankomatuose, esančiuose Dariaus ir Girėno g. 13, Alytus, Santaikos g. 34 Alytus, Naujoji g. 48, Alytus, bei atsiskaitinėdamas už prekes parduotuvėse, pasisavino iš V. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus 8050 eurų sumoje (b. l. 48-49).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S., neteisėtai įgijo ir panaudojo kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės bei asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Operacinei sistemai bei bankui save pristatė kaip nuketėjusįjį V. T., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis, esančiomis jo banko sąskaitoje, ir nukentėjusiojo vardu prisijungė prie banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Jų atlikimo metu nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl jų neteisėto panaudojimo - kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d., dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones - kvalifikuotini pagal BK 198¹str. 1 d. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o paskirta subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., tai yra dalinio sudėjimo būdu.

Nukentėjusiojo V. T. ieškinys (b.l. 14) dėl 8050 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnumoje. Kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą, todėl privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Turtinės žalos dydis įrodytas byloje ištirtais duomenimis. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, jo dydžio neginčijo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis V. S. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini prie apysunkių nusikaltimų, du – prie nesunkių. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje yra neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje. Jam skirtinos nusikaltimų sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios tarpusavyje bendrintinos, naudojant keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnyje. Taip pat atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, tikint kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti bausmę – 70 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – 40 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti V. S. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. paskirti galutinė bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. S. pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. S. nukentėjusiajam V. T. 8050 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.