Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei J. S., ieškovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovui E. Ž., institucijos, teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui E. Ž., institucija teikiančia išvadą byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko tėvystės ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS teismui 2016-03-18 pateiktoje išvadoje Nr. VT-4-320 nurodoma ir atstovė teismo posėdyje palaikydama išvadą paaiškino, kad VTAS neprieštarauja, jog esant pakankamai tam pagrindo, būtų nustatyta atsakovo tėvystė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina, neprieštarauja dėl prašomo išlaikymo vaikui priteisimo. Prašo šiuos ieškovės reikalavimus spręsti teigiamai pagal ieškinio reikalavimus, atitinkančius vaiko interesus, nustačius vaiko tėvystę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsižvelgus į tai, jog atsakovas visiškai sutinka su visais ieškovės pateiktais argumentais, kurių teismas nebekartoja, o ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus iki atsakovą tenkinančio dydžio, žodžiu paaiškindamas pripažįstąs, kad: yra vaiko G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; sutinka, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas jo motiną – ieškovę; sutinka, kad iš jo būtų priteistas vaikui išlaikymas po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo vaiko gimimo dienos iki jo pilnametystės; sutinka su ieškovės atstovo procesinių išlaidų atlyginimu valstybei, – todėl teismo sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti ieškovės parodymai bei išvadą teikiančios institucijos informacija, jog ieškovė su mažamečių vaiku gyvena nuomojamame būste – 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuo metu gauna 28,50 Eur išmoką už vaiką. Ieškovė yra baigusi Marijampolės PRC K. N. skyrių, įgijusi virėjos profesiją. Gyvena su šalių dukra G. S., draugu K. L., dirbančiu (duomenys neskelbtini) ŽŪB traktorininku (b. l. 14-15) – pagrinde draugas ieškovę ir jos vaiką išlaiko. Šiuo metu, ieškovė nurodė, laukiasi kūdikio nuo savo draugo.

Apie atsakovo gyvenamąją vietą teismas sprendžia tik iš paties atsakovo paaiškinimo. Šiuo metu atsakovas nurodė gyvenąs ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nors kai ten vyksta remontas gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 206-01-26 dirba KŪB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13), šalių vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia. Duomenų apie savo nuosavybėje turimą ar nuomojamą įregistruotą kilnojamą, nekilnojamą atsakovo turtą byloje nėra, atsakovas tokių žinių teismui nepateikė.

Ieškovė – vaiko motina tinkamai rūpinasi ir auklėja kūdikį, vaikas yra prie jos prisirišęs, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2015-03-16 susilaukė dukters G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2015-03-25 įrašo apie tai Nr. 61) (b. l. 5).

Ieškovė niekur nedirba, yra neįgali su dukra G. S. pragyvena iš 28,50 Eur išmokos už vaikus bei iš teismo sprendimu priteisto 49,47 Eur išlaikymo vaikui ir draugo K. L. atlyginimo. Savo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Prašo vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti ir grindžia tai protingai paaiškinamomis mėnesio išlaidomis po 150 Eur per mėnesį, kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo vaiko gimimo, tai yra nuo 2015-03-16, iki vaiko pilnametystės.

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). J. T. vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, gaunamas pajamas, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas visa tai, kas nurodyta, atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, jog šalių mažametis vaikas – duktė G. S., nuo gimimo yra išlaikomas ir auklėjamas iš esmės vien ieškovės pastangomis ir lėšomis, jog ieškovei vienai tenka šalių vaiko auklėjimo, dėmesio jam skyrimo bei mažamečio vaiko sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos ieškovės asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu dukters atžvilgiu yra save atsileidęs atsakovas, visiškai nebendraudamas, nesirūpindamas nei materialiai, nei dvasiškai savo vaiku. Teismas sprendžia, kad pagal deklaruojamus oficialius duomenis šalių materialinė padėtis nėra panaši – atsakovas oficialiai dirba ir užsidirba, jo materialinė padėtis, gaunamos, reguliarios pajamos nėra tapačios ieškovės, gyvenančios su mažamečiu vaiku iš 28,50 eurų pašalpos, išlaikomos iš esmės kartu gyvenančio ieškovės draugo, dėl objektyvių priežasčių – augina mažametį, neturinčios galimybės susirasti darbo. Atsakovo sveikatos būklė pagal paties atsakovo žodžius, kadangi jis nepateikė jokių tai objektyviai patvirtinančių dokumentų, dėl patirtos akies traumos nėra labai gera, tačiau iš esmės – jei iškiltų toks poreikis, leistų jam susirasti ir geriau apmokamų arba papildomų darbų bei taip vykdyti pareigą teikti išlaikymą šalių vaikui.

Teismas konstatuoja, kad pastaruosius keletą metų valstybėje vyksta atskirai neįrodinėtinas, tačiau akivaizdus ir visuotinai pripažįstamas ekonomikos, o kartu ir pragyvenimo lygio augimas, kyla MMA (minimali mėnesinė alga), – teismas vertina neesant galimybės aritmetiškai tiksliai apskaičiuoti kas mėnesį įvairiems vaiko poreikiams skirtinos sumos, kuri gali gana ženkliai svyruoti, tad orentuotinasi į tą pačią MMA bei protingą suvokimą, žinojimą apie augančiam vaikui būtinas išlaidas. Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į teismo jau konstatuotą galimybę ir netgi būtinumą jam ieškoti papildomos veiklos ir atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakanka atsakovui finansinių įsipareigojimų vykdymui, – tai yra atsakovo gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti. Teismas vertina ieškovės reiškiamą priteistino išlaikymo dydį kaip pagrįstą ir realų, kartu konstatuodamas akivaizdų faktą, jog ateityje vaikui augant jo poreikiai neišvengiamai tik didės.

Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui sumą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, tai yra: 41 Eur dėl tėvystės nustatymo, 41 Eur dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (12 mėn. x 150 Eur = 1800 Eur - 3%), iš viso 136 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vadovės 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-15-T-3523-4040 buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teisinei pagalbai teisme teikti paskirtas advokatas G. Byčius. Iš pateiktos 2016 m. balandžio 20 d. pažymos Nr. NTP-7-4407 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu teisme, sudarė 115,80 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

pripažinti, kad atsakovas E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. S. yra atsakovo E. Ž. duktė;

nustatyti šalių nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;

priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo 2015-03-16 iki dukters G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti priteistų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ieškovę J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) ;

priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 136 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 141,26 Eur į valstybės pajamas;

priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , 115,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas, nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą (duomenys neskelbtini), įmokos paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas – VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), surenkamosios sąskaitos: AB bankas „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.