Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 135 straipsnio | dali ir paskirta 2 (dvejų) metu laisvės atėmimo bausmė;

2) 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichika veikiančiu medžiagų, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) 2017 m. rugsėjo 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausme atlikęs;

4) 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (II) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę atlikęs;

5) 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 72¹ straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, (duomenys neskelbtini) paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. S. vengia atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 72¹ straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu (duomenys neskelbtini), kuriame baudžiamojo poveikio priemonės pradžios data nurodyta (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini), po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) paleistas iš Pravieniškių kalėjimo, jis (duomenys neskelbtini) 23:15 val. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūnų buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kur pareigūnams raštu atsisakė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nes mamos bloga sveikata, ji beveik akla, todėl jai padeda, prineša malkų. Iš kalėjimo grįžo (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno pas mamą, nes neturi kur gyventi. Žino, kad jam paskirtas įpareigojimas 2 metus prie jos nesiartinti ir su ja negyventi. Jis kelis kartus nuteistas už motinos sužalojimą. Rugpjūčio 13 d. buvo atvykusios Probacijos tarnybos pareigūnės ir pasiūlė apykoję, jis buvo išgėręs ir nesuprato dėl ko ta apykojė. Jis raštu atsisakė vykdyti teismo įpareigojimą, nes neturi kur gyventi. Namas priklauso mamai. Grįžęs iš kalėjimo jis 3 mėnesius vartojo alkoholį, alkoholį pirko draugai, nusikaltimus padarė taip pat būdamas girtas. Niekur nesikreipė, kad jam suteiktų socialinį būstą. Dabar planuoja pasidaryti banko kortelę ir eiti pas ūkininką dirbti. Jokių konfliktų dabar su mama nėra, bet jis jau susiradęs kur gyvens ir nuo kitos savaitės jį priims. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Pajamų jokių negauna, turi daug skolų pas antstolį. Sutinka, kad nevykdė ir iki šiol nevykdo teismo paskirų įpareigojimų ((duomenys neskelbtini)).

Kadangi kaltinamasis N. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. S. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:

(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur pranešama, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Marijampolės AVPK) Šakių rajono policijos komisariate (toliau – Šakių RPK) gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl N. S. teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo ir atsisakymo būti kontroliuojamam elektroninio stebėjimo įranga, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį ((duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu dėl N. S., kuriame pranešama, kad jis atsisako atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S. ((duomenys neskelbtini)).

2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo N. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 72¹ straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo ((duomenys neskelbtini)).

2023 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo patvarkymu vykdyti 2023 m. kovo 22 d. vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuris išsiųstas Marijampolės apskrities VPK ir Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui ((duomenys neskelbtini)).

(duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame N. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pradžios data nurodyta (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini), N. S. pasirašytinai susipažinęs su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą ((duomenys neskelbtini)).

(duomenys neskelbtini) N. S. paaiškinimu, kuriame jis (duomenys neskelbtini) 23:15 val. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūnams radus jį adresu (duomenys neskelbtini), raštu atsisakė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą parašydamas, kad atsisako dėvėti apykoję dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, taip pat atsisako išsikraustyti iš mamos namų ir gyventi kažkur kitur ((duomenys neskelbtini)).

Kaltinamojo N. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame baudžiamojo poveikio priemonės pradžios data nurodyta (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini), po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) paleistas iš Pravieniškių kalėjimo, jis (duomenys neskelbtini) 23:15 val. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūnų buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kur pareigūnams raštu atsisakė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

Teismas nerado kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis ir šiuo metu pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą ir gyvena pas motiną G. S. jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, bet tyčia jos nesilaiko; į nusikalstamos veikos motyvą ir tikslą; į nusikalstamos veikos stadiją – formali baudžiamojo nusižengimo sudėtis, baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus prieš motiną, turi galiojantį teistumą, priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino ir byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, 45 parų arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė. Teismas nerado pagrindų atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu pripažino, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, jam skirtina arešto bausmė, jo laisvė yra suvaržyta, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. S. atvykimo ar pristatymo arešto bausmei atlikti, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti, jog kaltinamasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytus, Ulonų g. 8A) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.