Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je K. J. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvy­ko eis­mo įvy­kis, dėl ku­rio bu­vo nesun­kiai su­trik­dy­ta ki­tų žmonių svei­ka­ta, t. y. K. J. 2014 m. spalio 29 d., apie 9⁵⁰ val., Plungės rajone, Prūsalių kaime, Liepų gatvėje, ties pastatu Nr. 30, vairuodamas krovininį automobilį „Man 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas galimybę iš tolo pastebėti ir matydamas priešpriešinio eismo juostoje stovintį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia jo, važiuojamojoje kelio dalyje kliūtį - du pėsčiuosius - A. D. ir A. M. , bei kitą kliūtį - dešiniajame kelkraštyje stovintį „Mini“ ekskavatorių be valstybinių numerių, ir krovininius automobilius „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas kėlė grėsmę eismo saugumui, vairuojamo krovininio automobilio greičio nesulėtino iki tokio, kad prasilenkimas būtų saugus ir nekeltų pavojaus pėstiesiems, taip pat neatsižvelgė į važiavimo greitį ir nepaliko tokio tarpo iš kairiojo šono, kad eismas būtų saugus ir krovininio automobilio kairiuoju kampu kliudė abu pėsčiuosius. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. D. ir A. M. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Šiais veiksmais K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 128 p. (Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 126 p. (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo <...> palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis K. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 29 d. vairuodamas nuosavą krovininį automobilį „Man“ važiavo apie 30 km/h greičiu per Prūsalių gyvenvietę, matė dešiniajame kelkraštyje stovinčias transporto priemones, artėdamas prie jų pamatė ir kairiame kelkraštyje stovintį automobilį, iš už kurio galo keli vyrai įžengė į važiuojamąją dalį ir jis juos kliudė savo automobiliu. Pripažįsta, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatsargumo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai:

apklaustas įtariamuoju K. J. pirmosios apklausos metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. spalio 29 d. apie 9.50 val., vairuodamas nuosavą krovininį automobilį „Man 27.322“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų, esančių Plungės raj., (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į asfaltuotą kelio ruožą, važiavo apie 30-40 km/h greičiu. Matė dešiniajame kelkraštyje stovinčias transporto priemones. Artėdamas prie jų, pamatė ir kairiame kelkraštyje stovintį automobilį „Volkswagen Transporter“ bei už šio automobilio stovinčius tris vyriškius. Vyriškiai, neatkreipę dėmesio, įžengė į važiuojamąją dalį ir jis juos kliudė priekiniu kairiuoju bamperiu kliudė. Taip pat kliudė ir automobilio „Volkswagen Transporter“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, krovininį automobilį „Scania“, kuris stovėjo dešinėje. Sustojęs iš vairuotojo kabinos matė du pargriuvusius vyriškius už automobilio „Volkswagen Transporter“ galo. Trečiasis vyriškis skambino telefonu. Mano, kad kaltas tiek jis, kad važiavo pro darbininkus, tiek jie patys- kad neapsižvalgę įžengė į važiuojamąją dalį (b.l. 106-107). Papildomos apklausos metu parodė, kad susipažinęs su ekspertizės aktu, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (b.l. 115-116). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 108-114);

nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2014-10-29, apie 10 val., darbo metu, kartu su bendradarbiu J. P. , bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu atvažiavo į Plungės rajoną, Prūsalių kaimą, užbaigti vakarykščiai pradėtų darbų. Darbų atlikimo vietoje jau buvo kiti automobiliu- „Volkswagen Transporter“ atvažiavęs ir kitas bendrovės darbuotojas A. D. . Išlipęs iš automobilio, priėjo prie A. D. , kuris stovėjo prie automobilio „Volkswagen Transporter“- norėjo paklausti dėl darbų eigos. Abu stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, ties automobilio „Volkswagen Transporter“ galine dalimi. A. M. matęs atvažiuojantį krovininį automobilį „MAN“. Pagalvojo, kad reikia pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies ir tuo metu pajuto smūgį bei buvo prispaustas prie automobilio „Volkswagen Transporter“ borto. Atsipeikėjęs pamatė ir A. D. , gulinį už automobilio „Volkswagen Transporter“ (b.l. 88). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 90-94). A. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 89);

2014-11-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2501/14(03) nurodyta, kad A. M. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 67-68);

nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2014-10-29 ryte, apie 10 val., darbo metu, su bendradarbiais atvyko į Plungės raj., Prūsalių kaimą. Kiek vėliau atvyko ir A. M. su bendradarbiu. A. D. išlipęs iš automobilio „Volkswagen Transporter“, atsistojęs šalia jo galinės dalies , ant važiuojamosios kelio dalies. Prie jo priėjo A. M. pasitarti dėl darbų eigos. Besikalbant pamatė atvažiuojantį krovininį automobilį „MAN“. Kuomet pamatė šį automobilį, iki jo buvo likę apie 20 metrų. Automobiliui priartėjus, A. D. prisiglaudęs prie automobilio „Volkswagen Transporter“ borto. Krovininis automobilis „MAN“, pravažiuodamas prispaudė jį prie borto bei partrenkė, dėl ko prarado sąmonę (b.l. 95). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 97-101). A. D. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 96);

2014-12-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2601/14(03) nurodyta, kad A. D. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 72-73);

kompleksinės eismo įvykio-teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 11K-139(15) konstatuota, kad eismo įvykio metu smūgis A. M. kliuvo į krūtinės ląstos ir pilvo kairę pusę, nukentėjusiajam stovint. A. D. sužalotas vertikalioje padėtyje: galvos sužalojimus patyrė nuo galvos dešinės pusės sumušimo, šonkaulių lūžiai padaryti nuo krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, o masyvi poodinė juosmens kraujosruva gavosi nuo juosmens dešinės pusės sumušimo. Tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Man 27.322“, v/n (duomenys neskelbtini) pėsčiuosius partrenkė priekiniu kairiuoju kampu ir šonine dalimi ties šiuo kampu. Tikslesnė nukentėjusiųjų padėtis partrenkimo momentu nenustatyta. A. M. ir A. D. sužalojimų padarymo būdas neprieštarauja eismo įvykio dalyvių apklausų protokoluose bei parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotiems (b.l.153-162).

kompleksinės eismo įvykio-teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 11K-158(15) konstatuota, kad:

1. Eismo įvykio metu apie 6,4 m pločio gatvės važiuojamąją dalimi, kurioje kiekviena važiavimo kryptimi yra po vieną 3,2 m pločio, kelio ženklinimo linija atskirtos priešpriešinės eismo juostos, 46±4 km/h greičiu važiavęs automobilis „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priartėjus prie gatvės ruožo, kuriame dešinėje stovėjo ekskavatorius „Ramirent“ ir už jo automobiliai „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kairėje gatvės pusėje išilgine jos kryptimi tarp ekskavatoriaus ir automobilio „GAZ 66“ stovėjo automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ekskavatoriaus ir automobilio „Volkswagen Transporter“ bei prie jo galinės dalies stovinčių asmenų likus apie 2,4÷2,6 m pločio laisvai važiuojamajai daliai, kurios plotis mažesnis ar artimas automobilio „MAN 27.322“ pločiui, automobilis „MAN 27.322“ nebuvo sustabdytas, važiuojant pro stovinčias transporto priemones buvo kliudytas automobilio „Volkswagen Transporter“ kairysis galinio vaizdo veidrodėlis bei partrenkti važiuojamojoje dalyje buvę A. M. ir A. D. . Ekskavatorius „Ramirent“ ir automobilis „GAZ 66“ kliudyti nebuvo. Tikėtina, kad automobilis „MAN 27.322“, A. M. ir A. D. partrenkė priekiniu kairiuoju kampu ir kairiąja šonine dalimi ties šiuo kampu. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti tikslią A. M. ir A. D. partrenkimo vietą. Sprendžiant iš vienareikšmiškų eismo įvykio dalyvių parodymų jie buvo palei automobilio „Volkswagen Transporter“ kairįjį šoną prie šio automobilio galo. Šiuo atveju A. M. ir A. D. partrenkimo momentu automobilis „MAN 27.322“ buvo greta automobilio „Volkswagen Transporter“, per visą automobilio „Volkswagen Transporter“ ilgį su pastarąją transporto priemone nesusigretinęs, priekiniu kairiuoju kampu apytiksliai per A. M. ir A. D. kūnų apimtis dešiniau nei automobilio „Volkswagen Transporter“ kairysis šonas. Tikėtina, kad tarp automobilio „MAN 27.322“ kairiojo šono ir automobilio „Volkswagen Transporter“ kairiojo šono ties priekine dalimi buvo mažesnis tarpas nei ties galine. Kontakto su automobiliu „Volkswagen Transporter“ metu ar po jo, tikėtina, iki A. M. ir A. D. partrenkimo, automobilis „MAN 27.322“ buvo nusukinėjamas dešiniau bei stabdomas ir judėdamas nuo 29±4 km/h iki 23±4 km/h greičiu savo dešiniuoju šonu slystamai kliudė dešinėje kelio pusėje, priešinga nei važiavimo kryptis priekiniu dešiniuoju ratu 2,6 m, o galiniu dešiniuoju 2,4 m atstumu dešiniau priešpriešines eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos stovėjusio automobilio „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną bei sustojo visu ilgiu neprasilenkęs su pastaruoju automobiliu. Transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio įvykio vietoje nurodytas autoavarijos vietos schemoje (žr. tiriamąją dalį, 1 pav. ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, m.l. 10).

2. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti tikslią A. M. ir A. D. partrenkimo vietą. Sprendžiant iš vienareikšmiškų eismo įvykio dalyvių parodymų partrenkimo metu jie buvo palei automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairįjį šoną prie šio automobilio galo.

3. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti tikslią A. M. ir A. D. partrenkimo vietą.

Vienareikšmiškų eismo įvykio dalyvių parodymų pagrindu A. M. ir A. D. partrenkimui įvykus jiems stovint važiuojamojoje dalyje ties automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono galine dalimi, partrenkimo momentu automobilis „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo greta automobilio „Volkswagen Transporter“, per visą automobilio „Volkswagen Transporter“ ilgį su pastarąją transporto priemone nesusigretinęs, priekiniu kairiuoju kampu apytiksliai per A. M. ir A. D. kūnų apimtis dešiniau nei automobilio „Volkswagen Transporter“ kairysis šonas. Tikėtina, kad tarp automobilio „MAN 27.322“ kairiojo šono ir automobilio „Volkswagen Transporter“ kairiojo šono ties priekine dalimi buvo mažesnis tarpas nei ties galine.

4. Eismo įvykio metu automobilis „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro dešinėje gatvės pusėje stovintį ekskavatorių „Ramirent“ ir automobilį „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo jų nekliudydamas, pro kairėje kelio pusėje kelio išilgine kryptimi tarp ekskavatoriaus ir automobilio „GAZ 66“ stovėjusį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama nepaliekant šoninio tarpo ir kliudant automobilio „Volkswagen Transporter“ kairiojo šono galinį veidrodėlį, važiuojant pro automobilį „Volkswagen Transporter“ automobilis „MAN 27.322“ buvo nusukinėjamas dešiniau ir dešiniuoju šonu slystamai kontaktavo su už automobilio „GAZ 66“ dešinėje gatvės pusėje priešinga nei eismas kryptimi stovėjusio automobilio „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniuoju šonu.

5. Prieš pat eismo įvykį automobiliu „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama 46±4 km/h greičiu.

Techniniu požiūriu automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis (46±4 km/h) priartėjus prie gatvėje stovėjusių kitų transporto priemonių ir važiuojamojoje dalyje buvusių asmenų nepriimtinas. Susidariusioje situacijoje, tarp stovėjusių transporto priemonių ir asmenų esant laisvam važiuojamosios dalies pločiui, kuris mažesnis ar artimas automobilio „MAN 27.322“ pločiui, techniniu požiūriu automobilio „MAN 27.322“ vairuotojui K. J.

buvo būtina sustabdyti vairuojamą transporto priemonę neprivažiuojant pastarojo gatvės ruožo.

6. Techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti) buvo automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. J. veiksmai, – artėdamas prie gatvės dalies, dėl dešinėje pusėje stovinčio ekskavatoriaus „Ramirent“ ir kairėje stovinčio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ties šiuo automobiliu važiuojamojoje dalyje esančių asmenų pravažiavimui likęs laisvas važiuojamosios dalies plotis buvo mažesnis nei jo vairuojamo automobilio plotis, nesustabdė vairuojamo automobilio, važiavo pro stovinčias transporto priemones, kliudė automobilį „Volkswagen Transporter“, par-trenkė A. M. ir A. D. bei kliudė automobilį „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

7. Techniniu požiūriu prieš eismo įvykį automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J. privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir asmenis, nesudaryti kliūčių, priartėjęs prie gatvės ruožo, kuriame dėl stovinčių transporto priemonių ir važiuojamojoje dalyje esančių asmenų likęs laisvas važiuojamosios dalies plotis buvo siauresnis nei jo vairuojamos transporto priemonės plotis, privalėjo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, esant reikalui duoti garsinį signalą ir transporto priemonėms (-ei) bei asmenims atlaisvinus važiuojamąją dalį, saugiu greičiu, paliekant saugius šoninius tarpus iki transporto priemonių ir asmenų pravažiuoti šiuo gatvės ruožu.

8. Techniniu požiūriu eismo įvykis nebūtų įvykęs (eismo įvykio kilimo būtų išvengta), jeigu automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J. artėdamas prie gatvės ruožo kuriame dėl stovinčių transporto priemonių ir važiuojamojoje dalyje esančių asmenų, tarp kurių likęs laisvas važiuojamosios dalies plotis buvo mažesnis ar artimas jo vairuojamos transporto priemonės pločiui, būtų sustabdęs vairuojamą automobilį.

Eismo įvykio vietoje važiuojant 42 km/h greičiu automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymui buvo reikalingas apie 27,2 m atstumas, o važiuojant 50 km/h greičiu – apie 35 m atstumas. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad eismo įvykio vietoje automobilio „MAN 27.322“ vairuotojui K. J. kelio ir eismo jame sąlygų matomumas buvo mažesnis nei nurodyti sustabdymui reikalingi atstumai, todėl techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J. turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę neprivažiuojant gatvėje stovinčių transporto priemonių ir važiuojamojoje dalyje esančių asmenų bei išvengti šio eismo įvykio kilimo.

Tyrimą atliekantis ekspertas nekompetentingas nustatyti ir įvardinti priežastį (jeigu ji subjektyvi), dėl kurios automobilio „MAN 27.322“ vairuotojas K. J. susidariusioje situacijoje nesustabdė vairuojamo automobilio.

9. Automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. J. veiksmai, – artėdamas prie gatvės dalies, kurioje dėl dešinėje pusėje stovinčio ekskavatoriaus „Ramirent“ ir kairėje stovinčio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ties šiuo automobiliu važiuojamojoje dalyje esančių asmenų pravažiavimui likęs laisvas važiuojamosios dalies plotis buvo mažesnis ar artimas jo vairuojamo automobilio pločiui, nesustabdė vairuojamo automobilio, važiavo pro stovinčias transporto priemones ir asmenis, kliudė automobilį „Volkswagen Transporter“, partrenkė A. M. ir A. D. bei kliudė automobilį „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – techniniu požiūriu buvo nesaugūs.

Techniniu požiūriu pėstieji kelyje privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir asmenis, nesudaryti kliūčių, nestoviniuoti važiuojamojoje dalyje. Kadangi eismo įvykio metu A. M. ir A. D. , kaip jie nurodo, stovėjo važiuojamojoje dalyje greta automobilio „Volkswagen Transporter“, techniniu požiūriu tai buvo nesaugu.

10. Eismo įvykio vietoje, žiūrint automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi, automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovint priekiniu kairiojo ratu 1,5 m, o galiniu kairiuoju – 1,3 m atstumu kairiau priešpriešines eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos, o arčiau nei jis ekskavatoriui „Ramirent“ stovint priekiniu kairiuoju ratu 1,3 m, o galiniu kairiuoju ratu 1,15 m atstumu dešiniau nei priešpriešinės eismo juostas skirianti kelio ženklinimo linija, likęs laisvas 2,8 m važiuojamosios dalies plotis buvo nepakankamas techniniu požiūriu saugiam automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimui. Techniniu požiūriu automobiliu „MAN 27.322“ 42 km/h greičiu saugiai pravažiuoti pro kelyje abiejose jo pusėse stovinčias transporto priemones ir stovinčius asmenis galima buvo esant laisvam didesniam nei 3,52 m važiuojamosios dalies pločiui, o važiuojant 50 km/h greičiu – laisvam didesniam nei 3,60 m važiuojamosios dalies pločiui.

11. Eismo įvykio vietoje, žiūrint automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi, ekskavatoriui „Ramirent“ stovint priekiniu kairiuoju ratu 1,3 m, o galiniu kairiuoju ratu 1,15 m atstumu dešiniau nei priešpriešinės eismo juostas skirianti kelio ženklinimo linija, o už jo automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovint priekiniu kairiojo ratu 1,5 m, o galiniu kairiuoju – 1,3 m atstumu kairiau priešpriešines eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos, likęs laisvas 2,8 m važiuojamosios dalies plotis buvo nepakankamas techniniu požiūriu saugiam automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimui. Techniniu požiūriu automobiliu „MAN 27.322“ 42 km/h greičiu saugiai pravažiuoti pro kelyje abiejose jo pusėse stovinčias transporto priemones ir stovinčius asmenis galima buvo esant laisvam didesniam nei 3,52 m važiuojamosios dalies pločiui, o važiuojant 50 km/h greičiu – laisvam didesniam nei 3,60 m važiuojamosios dalies pločiui.

12. Eismo įvykio vietoje susidariusioje situacijoje tarp stovinčių transporto priemonių ir važiuojamojoje dalyje esančių asmenų buvo likusi laisva apie 2,4÷2,6 m pločio važiuojamosios dalis, kuri techniniu požiūriu nepakankama saugiam automobilio „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavimui, kadangi automobilio plotis apie 2,50 m.

13. Prieš pat eismo įvykį automobiliu „MAN 27.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama apie 46±4 km/h greičiu, po to automobilio greičiui mažėjant, tikėtina, stabdant ir judant nuo 29±4 km/h iki 23±4 km/h greičiu, automobilis „MAN 27.322“ susidūrė su automobiliu „Scania P93M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 163-175).

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo K. J. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta A. M. ir A. D. sveikata.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis su abiem nukentėjusiaisiais susitaikė, išsprendė klausimą dėl žalos atlyginimo, abu nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kiekvienas savo ieškinio reikalavimų atsisako.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis K. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovai A. M. , A. D. atsisakė kiekvienas nuo savo ieškinių reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo K. J. , kadangi su juo susitaikė ir žalos atlyginimo klausimą išsprendė gera valia, todėl abiejų ieškinių nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovų atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiaisiais A. M. , A. D. , ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

A. M. , A. D. ieškinių nagrinėjimo procesą dėl neturtinės žalos priteisimo iš K. J. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismui priėmus ieškovų atsisakymą.

Tris kompaktines plokšteles su eismo įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, automobilio apžiūros fotonuotraukomis – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtas prie baudžiamosios bylos.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.