- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-215/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Svajūnas Knizleris (pran.), Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- A.
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. K. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. B. pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteista 100 MGL dydžio bauda.
Taip pat nuosprendžiu A. K. B. išteisinta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.
Šiuo nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal 222 straipsnio 1 dalį bei išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, o E. P. nuteistas pagal 222 straipsnio 1 dalį bei išteisintas pagal BK 219 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, tačiau šių asmenų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. B. nuteista už tai, kad būdama UAB “L”, į. k. 4838665, įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 21 d. iki 2006 m. vasario 9 d. kartu su UAB “L” direktoriumi G. K. , o laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 9 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. su UAB “L” direktoriumi E. P. , kurie pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį buvo atsakingi už apskaitos organizavimą, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą: pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 ir 3 dalių, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, nesurašė kasos pajamų orderių bei apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų, dėl ko į įmonės apskaitą 2004 m. sausio - birželio mėn. A. K. B. veikiant kartu su G. K. : neįtraukė 45842,08 litų, kuriais G. K. atsiskaitė su tiekėjais, 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. keturiais atvejais pagal čekius išimtų iš Vilniaus banke esančios UAB “L” sąskaitos 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV dolerių arba pagal kursą 35932,15 litų nefiksavo jokiuose apskaitos registruose, o 2006 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais A. K. B. veikiant kartu su E. P. į įmonės apskaitą neįtraukė 30618,72 litų, kuriais E. P. atsiskaitė su tiekėjais, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB “L” 2004 - 2006 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais A. K. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji A. K. B. prašo panaikinti 2010 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir ją išteisinti.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistoji nesutinka su apygardos teismo nuosprendžiu, nes mano, jog nepadarė jai inkriminuotos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Apeliantės teigimu, ji būdama UAB “L” buhaltere neveikė kartu su atskirais laikotarpiais buvusiais UAB “L” direktoriais G. K. ir E. P. . Taip pat, mano, kad nepažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 ir 3 dalių, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimų. Nuteistosios teigimu, 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesiais keturiais atvejais pagal čekius išimant iš Vilniaus banke esančios UAB “L” sąskaitos 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV doleriu arba pagal kursą 35932,15 litų, buvo akcininkų sprendimas bei surašyta paskolos sutartis, ši paskola buvo grąžinta. Tuo tarpu 2004 m. sausio - birželio mėnesiais 45842,08 litų bei 2006 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais 30618,72 litų nuteistoji teigia neįtraukusi į apskaitą, nes šios sumos turėjo atsispindėti pas atskaitingus asmenis. Šiomis sumomis atskaitingi asmenys atsiskaitė su tiekėjais. Taigi šiuo atveju buvo padaryta klaida, o ne tyčinis apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktu, tokiu atveju „..jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti". Vadovaujantis 1993 m. gruodžio 16 d. LR finansų ministerijos raštu Nr. 91N „Dėl paaiškinamojo rašto ir sąskaitų plano".
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji bei jos gynėja prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. K. B. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajai A. K. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jos kaltės padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei jai paskirtos bausmės, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kas nepagrįstai ginčijama nuteistosios apeliaciniame skunde.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta nuteistosios A. K. B. apeliaciniame skunde iškeltą versiją, jog ji darydama inkriminuotą nusikalstamą veiką neveikė kartu su UAB “L” direktoriais G. K. ir E. P. , tik per klaidą neįtraukė į UAB “L” apskaitą 45842,08 Lt ir 30618,72 Lt bei kad iš minėtos bendrovės sąskaitos išėmė 2530 eurų, 2579 latų ir 5300 JAV dolerių, nes juos pagal bendrovės akcininkų sprendimą gavo kaip asmeninę paskolą, kurią vėliau gražino. Kolegija konstatuoja, kad tokia nuteistosios pateikta versija buvo patikrinta pirmosios instancijos teisme ir paneigta byloje surinktais bei išsamiai ir visapusiškai ištirtais įrodymais.
Nors nuteistoji A. K. B. neigia apgaulingai tvarkiusi buhalterinę apskaitą, tačiau kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvados bei nuteistųjų G. K. bei E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų akivaizdu, kad UAB “L” su tiekėjais buvo atsiskaitoma pinigais, kurie nebuvo įnešti į kasą, t. y. buvo atsiskaitoma šių operacijų nefiksuojant apskaitos dokumentuose. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybę, jog UAB “L” 2004 - 2006 m. buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus ir dėl šios priežasties negalima iš dalies nustatyti UAB “L” 2004 - 2006 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, patvirtina byloje esanti 2007 m. sausio 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. 5-5-11.
Iš šios specialisto išvados matyt, kad atliekant UAB “L” ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų pažeidimai. Kasininkų funkcijas savo darbo laikotarpiais UAB “L” atliko direktoriai G. K. ir E. P. , o grynųjų pinigų apskaitą tvarkė A. K. B.. UAB “L” apskaita 2004 - 2006 m. buvo tvarkoma nesurašant apskaitos dokumentų ir ūkinių operacijų nefiksuojant apskaitos registruose, t. y. bendrovės veikloje buvo naudojami grynieji pinigai, nefiksuojant iš dalies grynųjų pinigų pajamų. UAB “L” direktorius G. K. 2004 m. naudojo neapskaitytas lėšas, t. y. nebuvo surašyta kasos pajamų orderiai ir nefiksuota grynųjų pinigų pajamos, todėl 2004 m. sausio mėn. registre „Kasa“ apskaitytas 34334,34 Lt neigiamas kasos likutis, 2004 m. vasario mėn. registre „Kasa“ apskaitytas 3886,61 Lt neigiamas kasos likutis, 2004 m. birželio mėn. registre „Kasa“ apskaitytas 7621,13 Lt neigiamas kasos likutis. Negalima nustatyti grynųjų pinigų įsigijimo šaltinių.
UAB “L” direktorius E. P. 2006 m. rugpjūčio - spalio mėn. panaudojo 30618,72 Lt neapskaitytų lėšų, t. y. nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai, nefiksuotos pajamos, todėl negalima nustatyti grynųjų pinigų įsigijimo kilmės. UAB “L” apskaitos dokumentuose ir registruose 2003 - 2006 m. neapskaitytos jokios ūkinės operacijos su E. P. , kaip atsiskaitytinu asmeniu, t. y. neįforminta dokumentais E. P. grynųjų pinigų išdavimai ar pinigų gavimai iš E. P. . Tyrimui pateiktoje 2007 m. sausio 2 d. direktoriaus E. P. Avanso apyskaitoje fiksuotas 2007 m. sausio 1 d. E. P. 1858,09 Lt įsiskolinimas bendrovei.
UAB “L” grynųjų pinigų apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų, t. y. nesurašė kasos pajamų orderių, todėl registre „Kasos knyga“ 2004 m. ir 2006 m. apskaičiavo neigiamą kasos likutį. Kadangi apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų, todėl neįtraukė į apskaitą, iš jų: 2004 m. sausio - birželio mėn. 45842,08 Lt, 2006 m. rugpjūčio - spalio mėn. 30618,72 Lt, todėl negalima nustatyti kokios kilmės lėšomis disponavo UAB “L”. UAB “L” grynuosius pinigus bendrovės veikloje 2004 - 2006 m. naudojo be apskaitos.
UAB “L” grynųjų pinigų apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kadangi nesurašė kasos pajamų orderių ir apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų. Nesurašė 2004 m. sausio - birželio mėn. kasos pajamų orderių 45842,08 Lt, 2006 m. rugpjūčio - spalio mėn. 30618,72 Lt ir apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų. UAB “L” grynuosius pinigus bendrovės veikloje naudojo be apskaitos.
Kadangi UAB “L” apskaitos dokumentuose ir registruose 2004 - 2006 m. nefiksavo grynųjų pinigų pajamų, negalima nustatyti jų kilmės, todėl negalima nustatyti UAB “L” veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
UAB “L” 2004 m. registre „Kasos knyga" kai kuriais mėnesiais apskaitytas neteisingas kasos likutis, iš jų: - 2004 m. balandžio 30 d. apskaičiuotas kasos likutis 13533,70 Lt, o 2004 m. gegužės 1 d. atkeltas 3692,07 Lt, t. y. 9841,63 Lt mažesnis; - 2004 m. gegužės 31 d. pagal pateiktus apskaitos dokumentus turėjo būti apskaičiuotas 965,25 Lt neigiamas kasos likutis (3692,07+19959,30-24616,62), o įrašytas 965,25 Lt teigiamas kasos likutis, tuo pačiu 2004 m. birželio 1 d. atkeltas 965,25 Lt teigiamas likutis; - 2004 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuotas 26115,80 Lt likutis, o pagal pateiktus apskaitos dokumentus turėjo būti apskaičiuotas 22080,28 Lt, t. y. 4035,52 Lt mažesnis. Neteisingai susumuotos pagal apskaitos dokumentus 2004 m. rugsėjo mėn. išlaidos (įrašyta 12985,12 Lt, o pagal pateiktus dokumentus 17020,64 Lt).
UAB “L” 2004 m. tvarkydama grynųjų pinigų apskaitą pažeidė LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi 2004 m. balandžio - rugsėjo mėn. apskaitos registre „Kasa" buvo neapskaityta 4840,86 Lt (9841,63 Lt-965,25 Lt-4035,52 Lt), t. y. nepagrindžiant apskaitos dokumentais buvo sumažintas 4840,86 Lt grynųjų pinigų likutis. Nepagrindžiant apskaitos dokumentais (nesurašytas kasos pajamų orderis) ir nesilaikant dvejybinio įrašo 2004 m. birželio 1 d. padidintas kasos likutis 965,25 Lt. Kasos likutis 2006 m. gruodžio 1 d. padidintas 5806,11 Lt, nesurašant kasos pajamų orderio, nenurodant kas konkrečiai įmokėjo į kasą 5806,11 Lt. Apskaita tvarkoma nesilaikant dvejybinio įrašo.
UAB “L” apskaitos registruose „Kasos knyga“ 2004 - 2006 m. nebuvo užregistruota išimta iš AB Vilniaus bankas 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV dolerių arba pagal kursą 35932,15 Lt. Šie grynieji pinigai naudojami be apskaitos.
UAB “L” grynųjų pinigų apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi į apskaitą neįtraukė 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. keturiais atvejais pagal čekius išimtų iš Vilniaus banke esančios UAB “L” sąskaitos 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV dolerių arba pagal kursą 35932,15 Lt, nefiksavo ne tik registre „Kasos knyga“, bet nefiksavo ir kitame registre. Grynuosius pinigus naudojo be apskaitos, negalima nustatyti jų panaudojimo.
UAB “L” grynųjų pinigų apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kadangi gavus iš banko sąskaitos 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV dolerių arba pagal kursą 35932,15 Lt nesurašė kasos pajamų orderių ir nefiksavo grynųjų pinigų 35932,15 Lt pajamų ne tik registre „Kasos knyga“, bet nefiksavo ir kitame registre. Grynuosius pinigus naudojo be apskaitos.
Kadangi UAB “L” 2004 - 2006 m. apskaitą tvarkė pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB “L” 2004 - 2006 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1 b. l. 10 - 44). Šią specialisto išvadą, apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino specialistė Z. K. (t. 4, b. l. 38-43)
Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybę, jog UAB “L” buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymų reikalavimus, t. y. su tiekėjais buvo atsiskaitoma pinigais, kurie nebuvo įnešti į kasą, šių operacijų nefiksuojant apskaitos dokumentuose, iš dalies patvirtina ir nuteistųjų G. K. bei E. P. parodymai. Nuteistasis G. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, jog jis 2003 m. sausio 1 d. – 2006 m. vasario 9 d. laikotarpiu buvo UAB “L” direktoriumi. A. K. B. dirbo buhaltere įmonėje. Prekes parduodavo pagal PVM sąskaitas – faktūras. Tvarkė, viską apskaitė, pajamų orderiai – griežtos atskaitomybės dokumentai buvo pildomi. Registrus tvarkė dukra. Ne visus dokumentus pateikė laiku. Kasos operacijų dukra neatliko. Ji galėjo pinigus paimti iš banko. Apskaitų nevedė, nes nežino kaip sudaryti balansus, nežino, kas yra dvejybinis įrašas. Su žmona, kita akcininke, buvo sutarta suteikti paskolą dukrai, kuri per 4 kartus iš banko paėmė pinigus – apie 36000 litų. Tam buvo gautas akcininkų pritarimas, jis jai leido paimti pinigus. Kodėl tie pinigai turėjo būti užpajamuoti kasoje nesupranta, jei į kasą jie juk neįplaukė. Nežino kaip gavosi, kad buvo naudojami neapskaityti pinigai. Kartais su tiekėjais už įmonę atsiskaitydavo savo pinigais. Nepildydavo tada pajamų orderių ir į kasą neįnešdavo. Dukra žinojo, kad jis valdo įmonės pinigus, bet ji nežinojo, kad jis iš savo asmeninių pinigų apmoka. Dukrai buvo išduota paskola. Nieko negali paaiškinti, kaip ant kasos išlaidų orderių, pagamintų 2006 metais, atsirado įrašai 2004 metų. Kasos išlaidų orderiuose – 2004 m. rugpjūčio 31 d., 2004 m. rugsėjo 8 d., 2004 m. rugsėjo 14 d., 2004 m. rugsėjo 23 d. parašai yra jo – G. K. , nepamena kada ir kur pasirašė, paaiškinti nieko negali. Žino, kad pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį direktorius atsako už buhalterinę apskaitą. Su tiekėjais atsiskaitė iš savo pinigų, tai gal todėl gavosi minusinis likutis. Kodėl dukrai pats neskolino pinigų, nežino, paaiškinti negali (t. 4, b. l. 57-58). Pastebėtina, kad nuteistasis E. P. taip pat parodė, jog UAB “L” direktoriumi dirbo nuo 2006 m. vasario 9 d. Būdavo atvejų, kai jis taip pat atsiskaitydavo su tiekėjais iš savo asmeninių pinigų (t. 4, b. l. 57).
Visų pirma, kolegija atmeta nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, kad ji per klaidą 2004 m. sausio - birželio mėnesiais 45842,08 litų bei 2006 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais 30618,72 litų neįtraukė į apskaitą, nes šios sumos turėjo atsispindėti pas atskaitingus asmenis, kurie šiomis sumomis atsiskaitė su tiekėjais. Atkreiptinas dėmesys, kad 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Akivaizdu, kad šią įstatymo nuostatą nuteistoji A. K. B. būdama bendrovės buhaltere privalėjo žinoti, tačiau nesiėmė priemonių apskaityti nurodytų lėšų. Be to, tvarkydama buhalterinę apskaitą ir matydama neigiamą kasos likutį akivaizdžiai turėjo žinoti, kad už ūkines operacijas įmonėje atsiskaitoma pinigais, kurie kasoje neapskaityti. Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytų veiksmų, kuriais būtų galima pašalinti buhalterinės apskaitos pažeidimus, A. K. B. nesiėmė. Iš aukščiau minėtos specialisto išvados, bei specialistės Z. K. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad tokius pažeidimus nuteistoji A. K. B. darė sistemingai. Taigi, kolegija mano, kad dėl paminėtų aplinkybių, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nuteistoji A. K. B. neįtraukdama minėtų sumų į apskaitą, padarė klaidą. Priešingai, šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji suvokė daromos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos daromų veiksmų bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB “L” veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir tokių padarinių norėjo.
A. K. B. taip pat teigia, kad 35932,15 Lt ji gavo iš UAB “L” kaip paskolą, tačiau kolegijos nuomone, įvertinus faktines bylos aplinkybes, tokie nuteistosios argumentai neturi esminės įtakos kvalifikuojant jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Grynųjų pinigų išėmimą iš UAB “L” banko sąskaitos patvirtina byloje esantys bendrovės banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad iš UAB “L” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , išėmimo čekiu Nr. 2311187 2004 m. rugpjūčio 31 d. išimta 2530 eurų, išėmimo čekiu Nr. 2311188 2004 m. rugsėjo 8 d. 1789 latai, išėmimo čekiu Nr. 2311189 2004 m. rugsėjo 14 d. 790 latų, išėmimo čekiu Nr. 2468453 2004 m. gruodžio 23 d. išimta 5300 JAV dolerių (t. 1, b. l. 80-85, 183-190). Aukščiau nurodytoje specialisto išvadoje konstatuota, kad šios pinigų sumos naudojamos be apskaitos. Išties byloje pateikti nuteistosios A. K. prašymas išduoti paskolą, paskolos išdavimo sutartis, UAB “L” akcininkų susirinkimo protokolas, pinigų išmokėjimo aktas bei kasos išlaidų orderiai, kurie tariamai patvirtina, jog A. K. išmokėta 36000 Lt dydžio paskola (t. 2, b. l. 40-47). Iš 2004 m. rugpjūčio 31 d. kasos išlaidų orderio Nr. 1 matyti, kad A. K. , kaip paskola pagal sutartį buvo išmokėta 2530 eurų. Kasos išlaidų orderyje yra atžyma, kad jis pagamintas UAB „Blankų leidykloje“ 2006 m. 08 mėn. (t. 2 b. l. 44). Iš 2004 m. rugsėjo 14 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2 matyti, kad A. K. , kaip paskola pagal sutartį buvo išmokėta 1789 Latvijos latai. Kasos išlaidų orderyje yra atžyma, kad jis pagamintas UAB „Blankų leidykloje“ 2006 m. 08 mėn. (t. 2 b. l. 45). Iš 2004 m. rugsėjo 14 d. kasos išlaidų orderio Nr. 3 matyti, kad A. K. , kaip paskola pagal sutartį buvo išmokėti 970 Latvijos latų. Kasos išlaidų orderyje yra atžyma, kad jis pagamintas UAB „Blankų leidykloje“ 2005 m. 11 mėn. (t. 2 b. l. 46). Iš 2004 m. gruodžio 23 d. kasos išlaidų orderio Nr. 4 matyti, kad A. K. , kaip paskola pagal sutartį buvo išmokėta 2530 eurų. Kasos išlaidų orderyje yra atžyma, kad jis pagamintas UAB „Blankų leidykloje“ 2006 m. 08 mėn. (t. 2 b. l. 47). Visgi kolegijos nuomone, šie pateikti dokumentai nepaneigia aplinkybės, kad nuteistoji A. K. UAB “L” apskaitą tvarkė apgaulingai. Visų pirma pastebėtina, kad minėta, kaip paskola išduota suma nėra buhalteriškai užfiksuota nei 2004 m., nei 2005 m., nei 2006 m. UAB “L” finansiniuose dokumentuose. Antra atkreiptinas dėmesys, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, jog šią pinigų sumą aukščiau paminėtais dokumentais mėginta pagrįsti tik jau prasidėjus bendrovės finansinės veiklos tyrimą, t. y. sužinojus, kad visi neatitikimai bendrovės finansinėje apskaitoje nustatyti. Maža to, šią tariamai A. K. , kaip paskolą išduotą pinigų sumą, bandoma pagrįsti finansinius dokumentus, t. y. kasos išlaidų orderius surašant atgaline data. Tai patvirtina 2008 m. sausio 23 d. UAB „Blankų leidykla“ raštas, iš kurio matyti, kad 2004 m. rugpjūčio 31 d. surašyto kasos išlaidų orderio Nr. 1 blankas buvo atspausdintas 2006 m. rugsėjo mėnesį, 2004 m. m. rugsėjo 8 d. surašyto kasos išlaidų orderio Nr. 2, blankas buvo atspausdintas 2006 m. rugsėjo mėnesį, 2004 m. rugsėjo 14 d. surašyto kasos išlaidų orderio Nr. 3, blankas buvo atspausdintas 2005 m. lapkričio mėnesį, 2004 m. gruodžio 23 d. surašyto kasos išlaidų orderio Nr. 4 blankas buvo atspausdintas 2006 m. rugsėjo mėnesį (t. 2, b. l. 39). Ant paminėtų blankų pasirašęs nuteistasis G. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme dėl šios aplinkybės jokių logiškų paaiškinimų duoti negalėjo. Kolegijos nuomone, pastaroji aplinkybė, kelia abejonių ar minėtas UAB “L” akcininkų susirinkimas, kurio metu A. K. išduota paskola, apkritai įvyko, jau nekalbant apie patį paskolos išdavimo faktą. Taigi, net ir konstatavus, kad visgi A. K. B. buvo išduota paskola, iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad paskolos išdavimas A. K. B. nebuvo fiksuotas UAB “L” apskaitos dokumentuose iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad tai buvo padaryta dėl aplaidumo ar nerūpestingumo. Akivaizdu, kad paskolos gavimas buvo nuslėptas nuo apskaitos tyčiniais A. K. B. ir G. K. veiksmais. Tai, kad paskolos gavimo ir jos nuslėpimo aplinkybės buvo išaiškintos tik ikiteisminio tyrimo metu, nepašalina A. K. B. atsakomybės už apgaulingą apskaitos tvarkymą.
Kolegijos nuomone, šiuo atveju nuteistoji A. K. B. būdama šios bendrovės buhaltere, turėjo žinoti ir žinojo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą, kad į bendrovės apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, atsiskaitant su tiekėjais tiesiogiai dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nebuvo fiksuojama apskaitos dokumentuose, tai pripažino ir buvę bendrovės direktoriai G. K. ir E. P. . Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tai buvo daroma dėl nusikalstamo aplaidumo ar nerūpestingumo. A. K. B., tvarkydama buhalterinę apskaitą ir matydama neigiamą kasos likutį akivaizdžiai turėjo žinoti, kad už ūkines operacijas įmonėje atsiskaitoma pinigais, kurie kasoje neapskaityti. Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytų veiksmų, kad pašalinti buhalterinės apskaitos pažeidimus, A. K. B. nesiėmė. Šios aplinkybės pagrįstai pripažintos rodančiomis, kad tiek nuteistoji A. K. B., tiek G. K. ir E. P. dalies ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose nefiksavo tyčia, sąmoningai pažeisdami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimus, t. y. buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11, 21 straipsnius, t. y. vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą, už apskaitos organizavimą pagal minėto įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 25 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ 29 punktas). Taigi, kartu atmetami nuteistosios apeliacinio skundo argumentai, kad ji darydama inkriminuotą nusikalstamą veiką neveikė kartu su bendrovės direktoriais G. K. ir E. P. .
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus, bei kitus pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagrįstai konstatavo, jog A. K. B., būdama UAB “L”, į. k. 4838665, įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 21 d. iki 2006 m. vasario 9 d. kartu su UAB “L” direktoriumi G. K. , o laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 9 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. su UAB “L” direktoriumi E. P. , kurie pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį buvo atsakingi už apskaitos organizavimą, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą: pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 ir 3 dalių, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, nesurašė kasos pajamų orderių bei apskaitos registruose nefiksavo grynųjų pinigų pajamų, dėl ko į įmonės apskaitą 2004 m. sausio - birželio mėnesiais A. K. B. veikiant kartu su G. K. : neįtraukė 45842,08 Lt, kuriais G. K. atsiskaitė su tiekėjais, 2004 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesiais keturiais atvejais pagal čekius išimtų iš Vilniaus banke esančios UAB “L” sąskaitos 2530 eurų, 2579 latų, 5300 JAV dolerių arba pagal kursą 35932,15 Lt nefiksavo jokiuose apskaitos registruose, o 2006 m. rugpjūčio - spalio mėn. A. K. B. veikiant kartu su E. P. į įmonės apskaitą neįtraukė 30618,72 Lt, kuriais E. P. atsiskaitė su tiekėjais, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB “L” 2004 - 2006 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. K. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. kad ji veikdama bendrininkų grupe su G. K. ir E. P. UAB “L” buhalterinę apskaitą tvarkė sąmoningai pažeisdami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB “L” 2004 - 2006 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytą, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusikalstamą veiką – apgaulingą apskaitos tvarkymą, nuteistajai A. K. B. pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydį pagrįstai nustatė lygų baudžiamajame įstatyme už apysunkį nusikaltimą numatytos baudos vidurkiui.
Skirdamas bausmę A. K. B., teismas atsižvelgė į tai, jog ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat įvertino, kad ji anksčiau neteista, augina mažametį vaiką, tačiau 2003 m. gruodžio 22 d. bausta 500 Lt bauda pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį, 2004 m. spalio 5 d. bausta 150 Lt bauda pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, 2005 m. balandžio 26 d. bausta 750 Lt bauda pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį (t. 2, b. l. 141-148). Atsižvelgęs visas šias aplinkybes, apygardos teismas vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis nuteistajai pagrįstai neskyrė bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Šiuo atveju A. K. B. pagrįstai paskirta bausmė – piniginė bauda, bei nustatytas jos dydis – 100 MGL.
Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nuteistajai A. K. B. paskirta 100 MGL dydžio bauda atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją švelninti.
Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios A. K. B. apeliacinį skundą atmesti.