Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Ernestui Bareikiui, Editai Sivajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba, LPT VRS) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei kasai 131,61 (vieno šimto trisdešimt vieno euro ir 61 cento) turtinę žalą, ir civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriui 206, 27 (dviejų šimtų šešių eurų ir 27 centų) turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d. ir buvo atiduotas vykdyti (a. b. l. 2).

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti arešto bausmę, nes pastarasis vengia būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nesigydo priklausomybės nuo alkoholio.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad šiuo metu nuteistojo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, jis ir toliau nevykdo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose. (b. l. 23-24).

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti (b. l. 24).

Probuojamasis S. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad S. R. supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, paaiškintos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo sutiko su nustatytu planu (a. b. l. 153). 2021 m. balandžio 14 d. vertinant probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (56 balai) bei žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, kurią didina alkoholio vartojimas. Nuo 2021 m. vasario 11 d. S. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 57). Dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvertintas labai gerai (a. b. l. 134). Išduotas siuntimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniuje (a. b. l. 46). Duomenų apie asmens gydymąsi nėra (įstaiga nepranešė nei apie asmens atvykimą, nei apie neatvykimą). 2021 m. balandžio 17 d. probuojamajam uždėta elektroninė stebėjimo priemonė. S. R. uždėjus elektroninę stebėjimo priemonę, buvo fiksuojami pažeidimai, t. y. 2021 m. gegužės 23 d. užfiksuota, kad asmuo išėjo iš namų 1.39 val., dėl padaryto pažeidimo pasiaiškino (nurodė, kad su broliu buvo išvykęs padėti tėvui pakeisti ratą, a. b. l. 43), už tai buvo įspėtas. 2021 m. gegužės 27 d., 23.16 val. bei 2021 m. gegužės 31 d. 00.38 val. vėl fiksuoti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai (a. b. l. 49-50), pateisinamų priežasčių nepateikė. Įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu pažeidimai fiksuoti 2021 m. gegužės 5 ir 7 d. (a. b. l. 61-64). Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą pagal „OASys metodiką“, rizika išliko vidutinė (56 balai). Šių aplinkybių pagrindu 2021 m. birželio 9 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas netenkintinas, konstatavus, kad nuteistasis iš esmės įpareigojimus vykdo, nenustatyta, kad jis piktybiškai vengtų juos vykdyti (a. b. l. 89-91 psl.).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta ir iš bylos medžiagos matyti, kad po 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, S. R. toliau vengia vykdyti įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti namuose nustatytu laiku: 2021 m. birželio 19 d. nuo 23.01 val. iki 00.51 val. nebuvo namuose (a. b. l. 86-88). 2021 m. liepos 14 d. negrįžo į namus (a. b. l. 115-118). 2021 m. liepos 20 d. grįžo į namus 00.52 val. (a. b. l. 126-128). 2021 m. liepos 27 d. grįžo į namus 01.11 val. (a. b. l. 136-139), 2021 m. liepos 28 d. grįžo namo 23.38 val. (b. l. 12). 2021 m. birželio 15 d. S. R. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. 2021 m. liepos 16 d. priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) pagrindu, ir tyrimas tęsiamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 119-125). Vertinant probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (56 balai) bei žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, kurią didina alkoholio vartojimas – t. y. rizika nepakito. Probuojamasis į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą nesikreipė (b. l. 11). 2021 m. liepos 28 d. jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurioje jis pripažintas įtariamuoju (b. l. 16-19, 20-22).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme ir toliau nesilaikė visų probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų: keturis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., nesigydo priklausomybės nuo alkoholio (b. l. 11), jo atžvilgiu pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (dėl vieno iš jų jis iš dalies pripažino savo kaltę – a. b. l. 122-123), pateisinamų savo elgesio priežasčių nenurodė nei Probacijos tarnybai, nei teismui (vengė atvykti į teismo posėdžius), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad po pirmojo teikimo nagrinėjimo išvadų nuteistasis nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertina, yra nelinkęs keisti savo elgesio ir laikytis įstatymų (resocializuotis), tyčia vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, todėl teismas pagrįstai mano, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima. Esant paminėtoms aplinkybėms, probacijos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis siųstinas atlikti 60 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam S. R. (S. R.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiųsti jį atlikti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.