- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- II-68-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07170-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjai K. L., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. L. skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą 2012 11 02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2090816-12 .
Paaiškino, kad pareigūnai, fiksuojantys automobilių greitį, stovėjo už kelio ženklo Karmėlava 2. Pareigūnas telefonu jai pasakė, kad policijos pareigūnų automobilis stovėjo 16 kilometre. Atvykus į komisariatą, buvo surašytas nutarimas ir protokolas, kuriuose jau teigiama, kad pažeidimas buvo padarytas 14.00 kilometre. Paskui policijos 2012-11-12 rašte jau teigiama, kad buvo užfiksuotas 14.363 kilometre, o jau atsiliepime teigiama, kad buvo nufotografuota likus 37.8 metro iki kelio ženklo Karmėlava. Faktiškai gautųsi, kad iš 15.18 kilometro, kuriame yra kelio ženklas Karmėlava- 2 pabaiga, atėmus tuos 37 metrus gaunasi vėl kitas skaičius. Gaunasi, kad buvo užfiksuota 15.100 metrų. Be to, prie protokolo nėra pridėta nuotrauka, kuri patvirtinta teisės pažeidimą ir pagal kurią būtų galima nustatyti A6 ruožo kelią, kurioje važiavo jos transporto priemonė.
Institucijos atstovė su skundu nesutiko ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad priimti skundžiamą nutarimą byloje surinkta pakankamai rašytinių įrodymų. Pareiškėjos argumentai nevisiškai suprantami. Byloje yra protokolas, kuriame užfiksuotas jos vairuojamas automobilis. Čia matosi ir ženklai, kurie stovi, ir ženklinimas, todėl atgaminti tą vietą ir identifikuoti yra labai paprasta. Pagal pareiškėjos prašymą, kuris buvo gautas 2012-11-06 valdyboje, buvo papildomai nuvažiuota į pažeidimo fiksavimo vietą ir padaryta papildomai nuotraukų ir padaryta įvykio vietos schema, kurioje yra išmatuota kelio atkarpa, parodyti visi ženklai, kurie yra toje kelio atkarpoje ir ta schema yra byloje. Pažeidimas fiksuojamas 14 kilometre, bet kada buvo atliktas tyrimas, tai pareigūnai patikslino, kad dar 376 metrai prisidėjo ir gavosi 14.376 metro. Tačiau tai neturi reikšmės. Pareiškėja pateikia jai duotą atsakymą iš susisiekimo ministerijos, kuriame parašyta, kur prasideda gyvenamoji vieta Karmėlava 2 ir kur pasibaigia šios gyvenvietės riba. Pagal KET 135 p. yra numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu, kaip 50 km/h greičiu. Todėl mano, kad kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis 14.376 metro Kauno rajone, toje vietoje, tame taške, ji vairuodama automobilį, turėjo važiuoti 50 greičiu, kadangi ji važiavo gyvenvietės ribose. Greitis matuotas iš specialaus automobilio, kuris pastatomas tam tikroje kelio atkarpoje. Automobilyje yra įranga, kuria fiksuojamas greitis. Policijos pareigūnui nereikia to prietaiso nukreipti į automobilių srautą, tas prietaisas automatiškai pats viską padaro. Jeigu toje atkarpoje yra nustatomas greitis virš 50 km/h, jis automatiškai fiksuoja. Protokole nurodyti duomenys paimti iš to greičio matavimo prietaiso, matoma laikas ir vieta. Svarbu yra tai, kurioje vietoje užfiksuotas pareiškėjos automobilio greitis, bet ne kur stovėjo pareigūnų automobilis. Be to, prietaiso veikimas siekia tam tikrą atstumą, kuriame važiavimo greitis 50 km/h.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012 11 02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad pareiškėja K. L. 2012 10 21 10val.3 min. Kauno r. sav. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 14,00 km vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 86 km/h (+-3 km/h paklaida) ir viršijo leistiną greitį 33 km/h. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str.4d. 2012 11 08 priimtas nutarimas už šį teisės pažeidimą pareiškėjai skirti 520 litų baudą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.07-12-7161174, b.l.20-21).
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis.
Pareiškėjos teisės pažeidimas užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu. Jos kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr.39U-2067193-12 duomenimis (b.l.23-24), įvykio vietos schemos duomenimis (b.l.22), patrulių tarnybinių pranešimų duomenimis bei pridėtomis fotonuotraukomis (b.l.25-30).
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, t. y. policijos pareigūnų automobilio stovėjimo vieta, skirtingos pažeidimo padarymo vietos nurodymas protokoluose ( 14 km ar 14.363 km ) nekelia jokių protingų abejonių dėl pareiškėjos kaltės ir pažeidimo fakto. Pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis, greičio matuoklis veikia tam tikru atstumu, todėl nebūtina pro policijos pareigūnų automobilį pravažiuoti viršijant greitį. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2012 11 08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2090816-12 palikti nepakeistą, pareiškėjos K. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.