Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – žmoną I. R., būtent, 2016-12-31, nuo 14:00 val. iki 19:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyčia tampė nukentėjusiąją už plaukų, su cigarete degino jai veidą, pargriovė ant žemės, dėl ko ji susitrenkė dešinį kelį ir dešinę alkūnę, sudavė kumščiu ne mažiau penkis kartus nukentėjusiajai į galvą, spyrė į dešinę blauzdą, pagriebęs už dilbio jį stipriai spaudė, sudavė vieną kartą iš savo galvos nukentėjusiajai į kaktą, bei vieną kartą delnais sudavė per skruostus, taip nukentėjusiajai I. R. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodinę kraujosruvą kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-30 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, ryte atsikėlęs, t. y. 2016-12-31, jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad su I. pykosi, keikėsi, tačiau kas vyko po pietų, neprisimena, buvo išgėręs, susinervinęs, todėl jis kaip elgėsi ir nebepamena. Sutiko, kad galėjo prieš I. smurtauti, savo kaltės neneigė. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino ir su jomis pilnai sutiko. Tam įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žmonos atsiprašė. Sutiko, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 82-83, 90).

Nukentėjusiosios I. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad su vyru M. R. kartu gyvena 7 mėnesius, vedę yra nuo 2016-11-12, kartu veda bendrą ūkį, gyvena (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, butas priklauso jai. Kartu su jais gyvena ir jos nepilnametis sūnus. 2016-12-30 vakare vyras pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, naktį vyras šūkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, neleido miegoti. 2016-12-31 ryte jis toliau buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi, norėjo veltis į konfliktus, bandė jį raminti. Po to vyras išėjo pusvalandžiui pasėdėti į mašiną, ji tuo metu tvarkėsi virtuvėje. Grįžęs jis vėl pradėjo prie jos kabinėtis, vadino ją necenzūriniais žodžiais, jos pusnuogės nuotrauką įkėlė į „Facebook“ tinklalapį, dėl ko ji supyko, prašė ištrinti, jis atsisakė. Paskambino dukrai, paprašė jos ištrinti, ji ištrynė, siūlė kviesti policiją. Iškart po to vyras pradėjo tampyti ją už plaukų, su cigarete deginti jai veidą, kratyti jai ant galvos cigaretės pelenus, spjaudyti jai į veidą. Pagriebęs ją parvertė ant grindų, dėl ko ji susitrenkė dešinį kelį ir dešinę alkūnę. Visa tai įvyko apie 14.00 val. Tada atvyko dukra su pareigūnais, kurie išsivedė vyrą, norėjo rašyti pareiškimą, bet vyras jos atsiprašė, sakė, kad taip nebebus, ji jam atleido ir tuo metu atsisakė rašyti pareiškimą, pareigūnai vyrą paleido ir jie išvažiavo. Dukra išvažiavo taip pat. Tada vyras namuose ramus buvo gal tik valandą. Kai jis vėl pradėjo ją keikti, spjaudyti į veidą, tuo metu kumščiu sudavė jai nemažiau penkis kartus į galvą, spyrė vieną kartą jai į dešinę blauzdą, o pagriebęs už dešinio dilbio jį stipriai spaudė. Antras konfliktas įvyko apie 17.00 val. Tuo metu namuose buvo ir sūnus D. M., kuris iškvietė policiją. Ji vyrui vėl atleido. Po to pas jį į namus atvyko draugas, atsivežė alkoholinių gėrimų, išgėrinėjo. Ji pati tuo metu buvo išėjusi į parduotuvę. Kai grįžo, vyro draugo namuose nebebuvo. Vyras vienas toliau vartojo alkoholį. Ją pamatęs jis vėl prie jos pradėjo kabinėtis, ją keikti, priėjęs iš galvos trenkė jai į kaktą, rankų delnais sudavė jai per abu skruostus. Visa tai galėjo girdėti sūnus, kuris pakartotinai iškvietė policiją, trečią kartą. Visa tai vyko apie 19.00 val. Jos kūne atsirado patinimas ant kaktos, paraudo veidas, atsirado žaizda ant veido ties lūpa, atsirado kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje. Iš kur atsirado kraujosruva kairiame žaste pasakyti negali, nepamena. Į gydytojus nesikreipė, jų pagalbos jai nereikėjo, pas medicinos ekspertą lankėsi, civilinio ieškinio nereiškė, pretenzijų vyrui neturi. Sutiko, kad procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 47-48, 53-54).

Liudytojos G. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad 2016-12-31, apie 13.00 val., jai paskambino mama, pasakė, kad jos vyras M. R. įkėlė jos pusnuogės nuotrauką į „Facebook“ tinklalapį. Tada ji pasakė mamai, kad iškvies policiją, bet mama nurodė jai nekviesti ir nesikišti. Pasakė, kad atvažiuos su draugu, bet mama nurodė jai nevažiuoti. Tačiau jie ten nuvažiavo, draugas nuėjo už namo ir matė, kaip balkone mamos vyras ją tampė už plaukų, dėl ko jie ir iškvietė policiją bei kartu su pareigūnais nuėjo į butą. Iš pradžių mama neigė ir jiems nurodė, kad nieko nebuvo, kad vyras prieš ją nesmurtavo, po to pripažino, jog jis tampė ją už plaukų, pradėjo rašyti pareiškimą, bet po to nuo jo atsisakė. Pareigūnai išvažiavo, ji su draugu taip pat. Tuo metu ant mamos kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, kas vyko toliau jos bute, nieko negali pasakyti, ji nesikiša į mamos gyvenimą. (b. l. 64-65).

Nukentėjusiosios I. R. protokolu – pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuriame nurodyta, kad 2016-12-31 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neblaivus (2,32 prom.) sutuoktinis M. R. konflikto metu ją sumušė, suduodamas delnais per abi ausis ir abu skruostus, bei vieną kartą iš galvos trenkdamas į kaktą, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. (b. l. 9-10).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policiją iškvietė sūnus D. M. dėl to, kad neblaivus patėvis muša rankomis mamą, nukentėjusioji I. R. įvykio vietoje paaiškino, jog sutuoktinis M. R. namuose ją sumušė, sukėlė jai fizinį skausmą, padarė sužalojimus. Buvo matyti sužalojimai ant nukentėjusiosios veido, paaiškino, kad sutuoktinis su galva trenkė jai į kaktą, bei sudavė su ranka jai ties lūpa, atsirado žaizda. Skaudėjo, juto fizinį skausmą. M. R. sulaikytas namuose 2016-12-31 19.55 val. (b. l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, apžiūra, fotografuota, prie bylos jokie daiktai nepaimti. (b. l. 16-22).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-12-31 buvo gauti 3 pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, paskutinio pranešimo pranešėjas D. M., kuris kvietė policijos pagalbą, nes namuose neblaivus patėvis rankomis muša jo mamą, pranešimas užregistruotas 2016-12-31, 19.46 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-12-31, 19.46 val. (b. l. 33-40).

Specialisto išvada Nr. G 12/2017(04), kurioje nurodyta, kad I. R. padarytos kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių poveikių bukais kietais daiktais, I. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei jos kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. (b. l. 61).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia tampydamas nukentėjusiąją – savo sutuoktinę I. R. už plaukų, su cigarete degindamas jai veidą, pargriaudamas ją ant žemės, dėl ko ji susitrenkė dešinį kelį ir dešinę alkūnę, suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus jai į galvą, spirdamas į dešinę blauzdą, pagriebdamas už dilbio ir jį stipriai suspausdamas, suduodamas vieną kartą iš galvos jai į kaktą, bei vieną kartą delnais suduodamas per skruostus, taip padarydamas jai sužalojimus - poodinę kraujosruvą kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas, 2014-05-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jam susitaikius, ir ikiteisminio tyrimo Nr. 44-1-00044-14 nutraukimo, bei 2017-01-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52014-16, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. sukėlus fizinį skausmą posūniui D. M. (b. l. 104-110). Baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą, dėl to, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais (b. l. 111-120), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (b. l. 121, 122).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą ir jai padarytus nežymius kūno sužalojimus, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (neteistas, kaltę pripažino, suprato netinkamai pasielgęs, tam įtakos turėjo alkoholis, dėl ko jis nesusivaldė, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, žadėjo pasitaisyti, nukentėjusioji pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškė, be to, 2016-12-31 dėl kaltinamojo elgesio policija buvo kviečiama tris kartus, iš jų du kartus pati nukentėjusioji atsisakė rašyti pareiškimus, po trečio karto ji sutuoktiniui taip pat pretenzijų nebeturi), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta griežtesnė už švelniausią bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, ir įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), kadangi M. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalys). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. R. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę M. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-31, 19.55 val., iki 2017-01-02, 19.33 val. (2 paras), ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti M. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, bei grąžinti M. R. iš jo paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-11-23 Panevėžio apskrities VPK Migracijos skyriaus Rokiškyje (83), esančią baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.