Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2013 m. spalio 31 d. apie 2⁰⁰ val. viešoje vietoje - prie naktinio klubo „Happy mosquito“, esančio adresu Vilniaus g. 126, Šiauliuose, kitų žmonių akivaizdoje dėl mažareikšmės dingsties sumušė nukentėjusįjį M. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. G., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. spalio 31 d. apie 2³⁰ val. viešoje vietoje – prie UAB „Saulės pica“, esančios adresu Draugystės pr. 21A, Šiauliuose, kitų žmonių akivaizdoje dėl mažareikšmės dingsties sumušė nukentėjusiuosius A. D. ir E. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) E. G. parodymai, užfiksuoti apklausos protokoluose (113-114, 128 b. l.), kuriuose paaiškino, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 2⁰⁰ val. buvo klube „Mosquito“, ten linksminosi, šoko, buvo daug nepažįstamų ir iš matymo žinomų žmonių, su kuriais persimetė keliais žodžiais. Nebeprisimena, dėl ko klube tarp jo ir dar vieno vaikino, kaip dabar žino, M. A. kilo konfliktas. Teigia, kad bare jie nesimušė, tik susistumdė, bet tuoj pat atėjo apsauginis ir jį bei dar kelis išvarė lauk iš klubo. Jis buvo susinervinęs, kad be priežasties išvarė lauk. Prie jo prisijungė dar du jam iš matymo žinomi vaikinai. Jie nuėjo į bulvarą ir ten stoviniavo. Po kurio laiko su panele ir dar vienu vaikinu atėjo M. A. Neprisimena, ar jie susiginčijo, bet to ginčo metu jis kumščiu sudavė vieną smūgį M. A. į veido sritį. Šis nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės.

Po to su tais iš matymo žinomais vaikinais nuėjo prie „Škipo“ kebabinės, užsisakė valgyti. Laukė atsisėdęs šalia pavėsinės, kol pagamins, o tie du vaikinai, su kuriais atėjo, buvo prie tvoros, kuria aptverta remontuojama parduotuvė „Maxima“. Nukentėjusieji A. D. ir E. G. atėjo su dviem panelėm, prie kebabinės langelio užsisakė maisto. Nepastebėjo, kaip visi vaikinai pradėjo ginčytis. Tada du vaikinai, su kuriais buvo atėjęs, pradėjo muštis su A. D. ir E. G. Merginos pradėjo šaukti, puolė skirti. E. G. puolė ant jo mojuodamas rankomis ir norėdamas suduoti smūgius. Jis staiga sudavė E. G. kelis smūgius rankų kumščiais. Dar kelis sykius įspyrė gulinčia, E. G. į šonus ar kojas ir nubėgo prie „Šiaulių“ viešbučio Trakų g. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Po kurio laiko susirado M. A. ir jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą sumokėdamas 600 Lt, M. A. jam pretenzijų neturi. Taip pat atlygino žalą Ligonių kasai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.

Nukentėjusiojo M. A. parodymais, užfiksuotais pareiškime ir apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 1⁰⁰ val. jis su pažįstama S. Š. ir jos draugu, kurio anketinių ir kontaktinių duomenų nežino, buvo klube „Mosquito“. Buvo išgėrę, bet prie nieko nepriekabiavo, tą vakarą klube buvo daug žmonių, nes šventė „helovyną“. Jų kompanija trise šoko priešais veidrodinę koloną ir per veidrodį pastebėjo, kad trys vaikinai, stovintys jiems už nugarų, nepagarbiai rodo „fakus“. Jis į vaikinus pasisuko, paklausė, kas yra. Tada vienas iš tų trijų nepažįstamų vaikinų jį stumtelėjo, jis vaikiną pastūmė irgi, į kurią kūno vietą stūmė, neprisimena, nekreipė dėmesio, jie nesusimušė. Jis nusisuko toliau šokti, bet tuoj pat atėjo apsauginis ir jį su tuo vienu nepažįstamu vaikinu išvedė lauk. Supratęs, kad į klubą nebeįeis, su juo iš klubo kartu išėjo ir S. Š. su savo draugu. Tas vaikinas, kurį kartu su juo išvedė iš klubo, buvo susinervinęs, su juo prie klubo durų dar apsižodžiavo, trys jam nepažįstami vaikinai nuėjo į bulvarą ir ten stovėjo, rėkavo. Su S. Š. ir jos draugu dar kažkiek laiko palaukė ir nusprendė, kad reikia eiti namo. Išėjus pro „Verpsto“ metalinius vartus į bulvarą, juos pasitiko tie visi trys jaunuoliai. Vienas iš jų, kaip dabar žinoma, E. G., pasitiko jį ir pradėjo priekaištauti dėl S. Š., kad ji „mandra“, ką čia „spardos“ ir pan. Paklausė, ar jis jam panašus į panelę. Mano, kad dėl jo pasakytų žodžių E. G. susinervino, nes po ištartos frazės E. G. iš karto kumščiu smogė jam į veidą, pataikė į burną ir nuskėlė du priekinius dantis. Smūgis buvo stiprus, jis nuo smūgio nugriuvo ir grūdamas užsigavo dešiniąją koją. Kai atsistojo, matė, kaip E. G. su draugais bulvaru ėjo klubo „Martini“ link, ar bulvare tuo metu buvo daugiau žmonių, neprisimena, vaikinų nesivijo. Pajutęs, kad nuskelti dantys, pasakė S. Š., o ji paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinų jau nebebuvo. Policijos pareigūnams nupasakojo, kaip atrodė tie vaikinai ir kur link jie nuėjo. Po to, kai atvažiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo, pamatė tą patį vaikiną, kuris jam sudavė smūgį, kiti du vaikinai, buvę su E. G., jam nieko nepadarė, jiems pretenzijų neturi, jų veidų neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalėtų. E. G. jį susirado klube, jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, E. G. pretenzijų neturi, jam atleido (7, 75-78 b. l.).

Liudytojo E. Z. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 1 val. jis su drauge S. Š. ir jos pažįstamu M., pavardės nežino, nuėjo į klubą „Mosquito“. Buvo išgėręs, linksminosi, prie nieko nepriekabiavo, klube buvo daug jam nepažįstamo jaunimo, jie šoko savo kompanijoje. Pastebėjo kažkokį susistumdymą, bet kas su kuo susistumdė, nematė, klube buvo pakankamai tamsu, pagal muziką mirguliavo šviesos. Viskas įvyko labai greitai, tuoj pat priėjo apsauginis ir trims nepažįstamiems vaikinams ir liepė eiti lauk. Šie išėjo. Tada liepė eiti lauk jiems. Išėjus į lauką, tie trys vaikinai buvo šalia metalinių vartų, kurie yra tarp „Verpsto“ kiemo ir pėsčiųjų bulvaro. Jis su S. Š. ir M. prie klubo parūkė, apsauginių prašė, kad įleistų į vidų, bet jų neįleido, todėl trise ėjo bulvaro link važiuoti namo. Jis su S. Š. ėjo šiek tiek priekyje, o M. - atsilikęs už kelių žingsnių. Kai tik praėjo metalinius vartus ir tuos tris vaikinus, kuriuos prieš juos išvarė lauk iš klubo, išgirdo duslų garsą. Atsisukęs pamatė nuo M. nueinantį vieną nepažįstamą vaikiną, o M. gulėjo šalia metalinių vartų. Jis su S. Š. greitai priėjo prie M., šis pasakė, kad tas vaikinas, kuris nuėjo, jam smogė į veidą, tačiau jis to momento, kaip buvo suduotas smūgis, nematė. M. sakė, kad nuskelti priekiniai dantys, S. Š. iškvietė policiją. Kai pareigūnai atvažiavo, Santa nupasakojo, kaip atrodė vaikinas, kuris smogė M., ir jie išvažiavo namo. Pats nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (83-84 b. l.).

Liudytojos S. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 1 val. ji su draugais E. Z. ir M. A. buvo klube „Mosquito“. Jie buvo išgėrę, linksminosi, prie nieko nepriekabiavo, klube buvo daug jai nepažįstamų žmonių. Šokdama savo kompanijoje pastebėjo, kad nei iš šio, nei iš to M. A. pastūmė vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris buvo apsivilkęs tamsiais rūbais, lyg tamsiai mėlynos spalvos striuke. Šis jį pastūmė atgal, kiek matė, lyg tai pastūmė abiem rankom į krūtinę. Su tuo vaikinu buvo dar du šviesiaplaukiai vaikinai. Po šio susistumdymo tuoj pat priėjo apsauginis ir jiems bei tiems trims jaunuoliams liepė eiti lauk. Tie trys nepažįstami vaikinai išėjo pirmi, jie pasiėmė striukes ir visi trys taip pat išėjo lauk. Lauke tie trys nepažįstami vaikinai stovėjo už 50-70 m., šalia metalinių vartų, kurie yra tarp „Verpsto“ kiemo ir pėsčiųjų bulvaro. Ji su draugais prie įėjimo į klubą parūkė, dar apsauginių prašė, kad įleistų į vidų, bet jų neįleido, taigi trise nuėjo bulvaro link, nes planavo važiuoti namo. Jiems nuo „Verpsto“ pusės pro metalinius vartus įėjus į bulvarą, stovėjo tie patys trys nepažįstami jaunuoliai, kuriuos apsauginiai išprašė iš klubo. Ji su E. Z. ėjo pirmi, o jiems iš paskos ėjo M. A. Jai su E. Z. praėjus tuos vaikinus, ji staiga išgirdo, kad kažkas nuvirto. Atsisukusi pamatė, kad M. A. guli ant žemės, šalia M. A. buvo tas tamsesnis vaikinas, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, su kuriuo M. A. buvo susistumdęs klube, kiti du šviesiaplaukiai jaunuoliai stovėjo toliau nuo M. A. ir to tamsesniais plaukais vaikino. Suprato, kad tas vaikinas sudavė M. A., todėl priėjo prie jo. Nepažįstamas vaikinas dar kažką M. A. pasakė ir apsisukęs su tais dvejais vaikinais nuėjo „Šiaulių“ viešučio link. M. A. pasakė, kad tas vaikinas kumščiu smogė jam į veidą ir nuskėlė du priekinius dantis. Tada ji iškvietė policiją. M. A. buvo silpna, bet po kiek laiko jis atsigavo ir į ligoninę nevažiavo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, jie nupasakojo, kaip atrodė vaikinai, ir visi išsiskirstė (85-86 b. l.).

Nukentėjusiojo A. D. parodymais, užfiksuotais pareiškime, apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 2.30 val. jis su draugais A. R., E. M., E. G. buvo prie visą parą veikiančios kebabinės, esančios Draugystės pr. 21 B, šalia buvusios centrinės „Maximos“ parduotuvės, ir laukė, kol jiems padarys kebabus. Ten pat buvo trys apie 18-20 m. amžiaus jaunuoliai, apsirengę tamsiai, vienas apie 190 cm ūgio, kiti du buvo mažesni. Vaikinai pradėjo kabinėtis, įžeidinėti, aukštesnis vaikinas netikėtai kumščiu trenkė jam į šoną. Jis nugriuvo ant žemės, jį pradėjo mušti. Atsipeikėjo tik ligoninėje. Kas jį mušė, kur ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, po medikų apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai (1, 21-22 b. l.).

Nukentėjusiojo E. G. parodymais, užfiksuotais pareiškime, apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 2 val. su draugais E. M., A. D. ir A. R. iš klubo „Martini" atėjo į „Saulės picą“ nusipirkti ko nors valgyti. Pasak E. G., kai atėjo netoli kebabinės, arčiau tvoros, kuria tuo metu buvo aptverta remontuojama „Maximos“ parduotuvė, stovėjo du vaikinai. Šalia kebabinės ant suoliuko sėdėjo vienas vaikinas. Jis į tuos vaikinus nekreipė dėmesio: su draugais visi keturi stovėjo prie kebabinės langelio, skaitė meniu, A. D., garsiai skaitydamas, juokavo. Vienas arčiau kebabinės stovėjęs vaikinas kažką pasakė, kaip jis suprato, tam vaikinui nepatiko, kad A. D. juokauja, todėl jis tam vaikinui draugiškai pasakė, kad nekreiptų dėmesio, nes jie visi išgėrę. A. R. pasivedė į šalį A. D., o jis tuo metu užsakinėjo maistą. Staigiai pasigirdo šurmulys. Pasisukęs į A. D., pamatė, kaip tas pats nepažįstamas vaikinas kumščiu smogė A. D. Kur pataikė, nematė, bet nuo smūgio A. D. nugriuvo ant žemės. Jis greitai pasisuko, šaukė liautis, dėjo žingsnį tarp to nepažįstamo vaikino ir gulinčio A. D. ir tada tas pats vaikinas vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Prakirto, bėgo kraujas. Jis gindamasis tam vaikinui smogė atgal, pataikė į veido sritį. Tada kažkas vieną kartą į galvos sritį smūgiavo jam iš už nugaros, jam aptemo akyse, prisimena, kad atsirado dar keli vaikinai, kiek jų buvo, nežino. E. M. jam sakė, kad iš viso buvo 6 vaikinai. Viskas vyko labai greitai, toje vietoje, kur vyko konfliktas, buvo tamsu, ten nėra jokio apšvietimo. To momento, kaip buvo pargriautas ant žemės ir buvo spardomas, neprisimena. Apie tai pasakojo draugė E. M. (3, 29-32 b. l.).

Liudytojos E. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kur nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d. apie 2⁰⁰ val. ji atvažiavo į klubą „Martinis“ parsivežti savo draugo E. G. Buvo blaivi. E. G. su savo draugais „Martinyje“ kažką šventė. Prie klubo „Martini“ į lauką išėjo E. G. su savo draugais, kurių ji nepažinojo ir tą vakarą matė pirmą kartą, žino, kad ten buvo A. su panele A. Vaikinai buvo išgėrę, norėjo valgyti, todėl kažkas pasiūlė nueiti į „Saulės picą“ prie centrinės „Maximos“ parduotuvės nusipirkti kebabų. Nuėję prie „Saulės picos“ rado tris vaikinus. Vienas vaikinas buvo apsivilkęs ilgą paltą, o kitas su tamsiai mėlynos spalvos striuke. Ji su E. G. stovėjo nuo „Saulės pica“ langelio už kokių 2 m, o A. su A. stovėjo prie langelio. A. garsiai skaitydamas meniu juokavo. Vaikinas, kuris vilkėjo paltą, buvo kažkokuo nepatenkintas, kažką replikavo A., o E. G. draugiškai pasakė, kad nekreiptų dėmesio, kad visi išgėrę ir atėjo tik pavalgyti. E. G. kalbėjo su vienu jai nepažįstamu vaikinu, o tuo metu kitas vaikinas spyrė A., bet nepataikė ir pats nugriuvo. Dar kitas vaikinas iš kebabo paleido į A., viskas vyko tiesiog akimirksniu. Momento, kada ir kokiomis aplinkybėmis nugriuvo A., ji nepastebėjo, tik pamatė, kad A. guli, o nuo A. tuo metu E. G. sugriebė vieną vaikiną ir nustūmė į tvorą - kaip suprato, E. G. tą vaikiną nusviedė dėl to, kad gynė A. Neprisimena, ar tuo metu kas nors spardė A., ar ne. Tuoj pat iš kažkur atsirado dar trys jai nepažįstami vaikinai, kurie puolė mušti E. G. Negali nurodyti, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas vaikinai sudavė E., kiek kartų pataikė, kiek - nepataikė, nes E. G. taip pat gynėsi ir smūgiavo aniems vaikinams. E. G. suklupo ir nugriuvo. Tada keli vaikinai jam įspyrė, ji norėjo apginti E. G., šaukė, kad baigtų, pastebėjo, kad vienas iš vaikinų, kuris įspyrė A., buvo apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę. Tas vaikinas, kurį E. G. nustūmė nuo gulinčio A., atsitrenkdamas į tvorą persibrėžė veidą. Kai visi vaikinai išsilakstė, atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri vaikinus nuvežė į ligoninę, o ji su A. nuvažiavo iš paskos (53-54, 56-57 b. l.).

Liudytoja A. R. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja E. M. (50-51 b. l.).

Liudytojo Šiaulių apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 1 kuopos 1-ojo būrio vado A. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriuose nurodyta, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2013 m. spalio 31 d., dirbo su vyresniuoju patruliu M. K. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad pėsčiųjų bulvare Vilniaus g., netoli „Mosquito“ klubo, sumuštas asmuo. Pasak A. N., nuvykus į nurodytą vietą, jų laukė mergina ir du vaikinai. Vienas vaikinas sakė, kad kitas vaikinas sudavė jam smūgį ir pasišalino Draugystės pr. link. Nukentėjęs vaikinas apibūdino smūgį sudavusį jaunuolį, bet jie, apieškoję aplinkinį rajoną, apibūdintų asmenų nepastebėjo. Po kokio pusvalandžio gavo budėtojo pranešimą, kad prie „Saulės picos“, esančios Draugystės pr. 21 B, Šiauliuose, vyksta muštynės. Nuvykus į nurodytą vietą, muštynių nebebuvo, vienas vaikinas buvo sumuštas labiau, kitas - šiek tiek mažiau. Iškvietė jiems greitąją medicinos pagalbą. Prie vaikinų buvusios dvi merginos pasakojo, kad jų draugus sumušė būrys vaikinų, kiek jų buvo konkrečiai, nedetalizavo, tačiau pagal dviejų jaunuolių apibūdinimą suprato, kad tai gali būti tie patys du vaikinai, kurie prieš tai jau sumušė vieną vaikiną prie klubo „Mosquito“, Iškvietę greitąją medicinos pagalbą, išvyko ieškoti įtariamųjų. Važiuodami Trakų g., netoli tardymo izoliatoriaus, pamatė du vaikinus, atitinkančius nukentėjusiųjų apibūdinimą. Vienas vaikinas, juos pamatęs, pradėjo bėgti, o kitas nebėgo, tačiau pradėjo kažko ieškoti ant žemės. M. K. nusivijo tą nubėgantį, o jis priėjo prie to vaikino, kuris kažko ieškojo. Pastarasis sakė, kad ieško raktų, neigė dalyvavęs muštynėse, jo veidas buvo paraudęs, šviežiai subraižytas. Vaikinas prisistatė E. G. E. G. pasakė, kad turės vykti į komisariatą pasiaiškinti. E. G. nesipriešino ir neprieštaravo. Paklausus, kur nubėgo jo draugas, E. G. atsakė, kad nieko nepažįsta, buvo vienas. Atėjus M. K., jie E. G. nuvežė į ligoninės Priėmimo skyrių. Ten buvusios merginos atpažino E. G., kaip dalyvavusį muštynėse, tada E. G. atvežė į komisariatą (58-59 b. l.).

2013 m. spalio 31 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Draugystės pr. 21A, Šiauliuose, apžiūra (15-17 b. l.).

2013 m. spalio 31 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 126, Šiauliuose, apžiūra (71-73 b. l.).

2013 m. spalio 31 d. asmens blaivumo testu (alkotesterio rodmenimis), kuriame pažymėta, kad 2013 m. spalio 31 d. 3²⁸ val. E. G. nustatytas lengvas (0,51 promilių) girtumo laipsnis (80 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1580/13(04) dėl M. A. padarytų kūno sužalojimų (82 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1581/13(04) dėl A. D. padarytų kūno sužalojimų (28 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1832/13(04) dėl E. G. padarytų sužalojimų (38 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013 m. lapkričio 29 d. protokolu, kuriame užfiksuota kaip S. Š. atpažino kaltinamąjį (87-89 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2013 m. gruodžio 12 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis neatpažino asmens, (-ų) kuris (-ie) 2013 m. spalio 31 d. 2³⁰ val. buvo prie kebabinės ir dalyvavo muštynėse (119 b. l.).

2013 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų (mėlynos spalvos striukės), dokumentų pateikimo protokolu (63-64 b. l.) ir 2014 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokolu (65-66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo; teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su M. A.) padarymą skirti 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val.; už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su A. D. ir E. G.) padarymą - 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val. Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val. visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ straipsniu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaityti laiką, esant laikinai sulaikytam nuo 2013 m. spalio 31 d. 2⁵⁰ val. iki 2013 m. spalio 31 d. 15⁰⁵ val.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (128 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikų atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino 2013 m. spalio 31 2⁰⁰ val. padaręs nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi; atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (47 b. l.), atsiprašė M. A. (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.; 2 d.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka už valdymo tvarkos pažeidimą (103 b. l.). Nedirba (99 b. l.), registruotas darbo biržoje (100 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (96-98 b. l.) neįtrauktas. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus į profilaktines apskaitas neįrašytas, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (94 b. l.).

Viešosios tvarkos pažeidimas baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 284 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, o pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), kuriai prilyginamas ir trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (BK 49 str. 2 d.). Kaltinamajam sutikus atlikti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), yra pagrindo už dviejų veikų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymą skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 str. 2-3 d.), kurios subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2013 m. spalio 31 d. 2⁵⁰ val. iki 2013 m. spalio 31 15⁰⁵ val. Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitoma viena laikino sulaikymo para, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (mutatis mutandis BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.; 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (132-135 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2013 m. spalio 31 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su M. A.), ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas.

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2013 m. spalio 31 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su A. D. ir E. G.), ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu E. G. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu nuo 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas.

Remiantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaityti E. G. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: pirmuosius 3 (tris) mėnesius visuomenės labui neatlygintinai dirti po 35 (trisdešimt penkias) valandas; paskutinį mėnesį – 29 (dvidešimt devynias) valandas.

E. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti E. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.