Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. M., jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) 2019 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. vasario 11 d. priėmė nutarimą Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija iki 2019 m. balandžio 1 d.). T. M. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 2 d., 10.00 val., Pašilėlės g., Pavermenio k., Kėdainių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Teismo posėdžio metu T. M. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau išsimiegojo, todėl netikėjo, kad gali būti neblaivus. Iki vairuotojo pažymėjimo netekimo dirbo vairuotoju. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Dirbdamas vairuotoju gaudavo 800 Eur atlyginimą, o dirbdamas pagalbiniu darbininku gaus tik 500 Eur. Augina penkis vaikus, iš jų du yra globojami. Žmona šiuo metu nedirba, rūpinasi vaikais, neseniai įgijo vairuotojo pažymėjimą. Darbo vieta yra Kėdainiuose, todėl ieško su kuo galėtų vykti į darbą. Blogai vertina savo poelgį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas palaikė skundą ir prašė sutrumpinti T. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą institucijos atstovas neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, T. M. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad T. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2019 m. vasario 2 d., 10.00 val., Pašilėlės g., Pavermenio k., Kėdainių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas. T. M. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymą motyvavo tuo, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo negali dirbti vairuotoju ir uždirbti didesnių pajamų šeimai, nes šiuo metu dirbdamas pagalbiniu darbininku gauna mažesnį darbo užmokestį. Be to, su žmona augina 5 nepilnamečius vaikus, du iš jų yra globojami, yra vienintelis šeimos maitintojas, praeityje nėra baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo. Akivaizdu, kad vertinamu atveju T. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Darant šią išvadą, vertintina ir tai, kad T. M. transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo ryte – 10.00 val., ir jo paties teigimu, alkoholio buvo vartojęs tik iš vakaro, išsimiegojo, o ryte sėsdamas prie automobilio vairo nesijautė apsvaigęs. Tačiau, įvertinus tai, kad T. M. 10.00 val. ryte buvo nustatytas net 0,56 prom. girtumas, šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai teismui leidžia pagrįstai abejoti jo nuoširdumu. Be to, nors T. M. nustatytas girtumas ne itin žymiai viršijo leistiną normą, vis tik pažymėtina, kad nustatydamas administracinę atsakomybę už didesnį nei 0,4 promilių neblaivumą vairuojant transporto priemones, bei minimalų teisės vairuoti už tokį pažeidimą atėmimo terminą – 1 (vienerius) metus, įstatymų leidėjas neabejotinai įvertino galimas didesnio nei paminėta neblaivumo pasekmes vairuojant automobilį, todėl sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vien tik todėl, kad jam nustatytas neblaivumas ne itin žymiai viršijo leistiną normą, nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. M. yra pakankamai brandi asmenybė, todėl turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje T. M. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbinių funkcijų vykdymui, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, T. M. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Būtent tai, kad T. M. darbas buvo susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog jo šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai, du vaikai yra globojami, todėl žmonai rūpinantis vaikais jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Be to, šeima gyvena kaimo vietovėje, o jo nauja darbovietė yra Kėdainiuose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos finansine gerove, vaikų priežiūra, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad T. M. būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Be kita ko, svarbu įvertinti ir tai, jog T. M. būdamas jauno ir darbingo amžiaus šiuo metu jau dirba kitoje įmonėje pagalbiniu darbininku, o jo žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ir ji gali prisidėti prie šeimos gerovės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad T. M. nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino įvykio aplinkybes, nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant nutarimą ir juo skiriant T. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad T. M. savanoriškai išklausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, neabejotinai padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, alkoholio keliamą žalą organizmui, tačiau tai nesudaro pagrindo minėto ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatų taikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad T. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir 2019 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 66-ANR_N-783-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo T. M. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 66-ANR_N-783-2019 palikti nepakeistu.

Nutarimas įsiteisės per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.