Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, 2 grupės invalidas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ stomatologijos klinikos patalpose P. M. necenzūriniais žodžiais koliojo klinikos darbuotojus, 2014 m. balandžio 30 d. apie 09.00 val. UAB „Gradex“ stomatologijos klinikos patalpose kalbėdamas telefonu su klinikos vadove G. P. ją koliojo necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. nepripažino padaręs pažeidimą bei paaiškino, kad toje stomatologinėje klinikoje labai blogai dirba bei už atliktas paslaugas ima didelius pinigus, todėl jis dėl žmonai blogai sutaisytų dantų bei paskaičiuotų per didelių pinigų už paslaugas, klinikos vadove pavadino „žiurke“ bei „vagilka“ ir sakė jai uždaryti kliniką. Jokių kitų necenzūrinių žodžių nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo faktą ir P. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 4), G. P. pranešimas, kuriame ji nurodė, jog 2014 m. sausio 14d. kai buvo sutaisyti I. M. dantys ir už atliktas paslaugas reikėjo atsiskaityti, kartu su paciente atėjo jos vyras P. M. ir pradėjo klinikos darbuotojus plūsti necenzūriniais žodžiais, priekaištauti dėl per didelių kainų bei gąsdinti, kad iškvies įvairias komisijas. 2014 m. balandžio 30 d. į kliniką vėl atėjo I. M. kartu su vyru, kuris vėl pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais bei paskambino G. P. kaip klinikos vadovei telefonu ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, vadino „žiurke“, įvairiai gąsdino (b. l. 7-8, 11), V. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014m. sausio 14d. girdėjo kaip kolegės stomatologės G. R. pacientės vyras pradėjo reikšti pretenzijas dėl per aukštų kainų, grasino, kad iškvies įvairias komisijas. Kolega G. J. papasakojo, jog 2014m. balandžio 30 d. į kliniką atėjo ta pati pacientė su vyru, kuria rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to V. R. važiuojant kartu su G. P., jai į mobilų telefoną paskambino tas pats asmuo ir ją koliojo necenzūriniais žodžiais, kuri tuo metu buvo įjungusi telefono garsiakalbį ir viskas girdėjosi automobilyje (b. l. 10), G. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. sausio 14d. jos pacientės I. M. vyras klinikoje pradėjo reikšti pretenzijas dėl per aukštų kainų, grasino, kad iškvies įvairias komisijas (b. l. 12), G. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. balandžio 30 d. užėjęs į klinikos vidų, girdėjo kaip ten esantis vyriškis garsiai rėkė bei koliojosi (b. l. 13).

Išdėstytais įrodymais P. M. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo yra pilnai įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant pažeidimo padarymą datą – nurodyta, kad pirmas pažeidimas buvo padarytas 2014 m. sausio 7 d., tačiau iš kitų bylos duomenų matyti, kad konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir klinikos darbuotojų įvyko 2014 m. sausio 14 d. Kadangi ši klaida nesudaro esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nekeičia pažeidimo esmės, šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.