- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-02
- Bylos Nr.
- T-21-827/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00001-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2018 m. sausio 18 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Probacijos skyrius E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 26 d. (probacijos pabaiga 2019 m. rugpjūčio 8 d.) (asmens bylos 1, 20 psl.). 2018 m. kovo 20 d. E. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 37 psl.). IRD duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė (asmens bylos 27-28 psl.), teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta (asmens bylos 25-26 psl.), 2018 m. liepos 17 d. nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens bylos 49 psl.), Sodros duomenimis dirba (asmens bylos 62 spl.). Tačiau probacijos laikotarpiu nuteistasis buvo tris kartus baustas administracine tvarka. 2018 m. balandžio 19 d. jam skirta 60 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis (bauda sumokėtas) asmens bylos 65-66 spl.). Už minėto nusižengimo padarymą nuteistasis buvo įspėtas (asmens bylos 47 psl.). Tačiau nuteistasis po jam pareikšto įspėjimo tinkamų išvadų nepadarė, 2018 m. spalio 1 d ir 2018 m. spalio 4 d. jam skirtos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus (baudos sumokėtos) (asmens bylos 63,64 psl.). 2018 m. lapkričio 26 d. atvykęs nuteistasis pasiaiškino dėl padarytų administracinių nusižengimų, raštiškai sutiko, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų jam būtų paskirta papildoma pareiga- įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens bylos 70 psl.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsniu, Probacijos skyrius teikimu siūlo probuojamajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini). papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais.
Šalies argumentai
Probuojamasis E. K. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Nurodė, kad dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, jam buvo siūloma skirti papildoma baudžiamojo poveikio priemonę- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba atidirbti nemokamus darbus, tačiau jam sunku būtų atlikti šias papildomas pareigas, nes šeimoje dirba vienas, dirba be išeiginių, išlaiko 4 vaikus. Visi pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, dirba pavėžėju, dirba jau dvejus metus, stengiasi pažeidimų nedaryti. Taip pat nurodė, kad yra išsiskyręs, jo du vaikai (8 ir 5 metų), kurie gyvena su buvusia sutuoktine, jis gyvena su drauge, kuri taip pat turi du vaikus (5 ir 8 metų). Prašoma jam skirti įmoka -5 MGL yra gana didelė, jo pajamos sudaro apie 1200 eurų kas mėnesį, moka išlaikymą 350 eurų, taip pat moka už buto nuomą. Norėtų, kad įmoka jam nebūtų skirta, tačiau atlikti nemokamus darbus taip pat neturi galimybės, nes dirba kiekvieną dieną.
Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad probuojamasis padarė 3 administracinius nusižengimus, todėl probacijos teikimas pagrįstas ir teisėtas, tačiau prašė atsižvelgti, kad aprobuojamasis teismo skirtų įpareigojimų nepažeidė, padaryti nusižengimai susiję su jo darbu, todėl siūlė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. K. skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė -5 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuo 2018 m. vasario 27 d. E. K. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, probacijos pabaiga 2019 m. rugpjūčio 8 d. (asmens bylos 1,20 psl.). 2018 m. kovo 20 d. su probuojamuoju sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas. Nuo 2018 m. vasario 23 d. E. K. vykdo individualią veiklą, taip pat nuo 2018 m. liepos 30 d. dirba MB „E.“ (asmens bylos 24, 44, 62 psl.). Baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą E. K. sumokėjo 2018 m. liepos 17 d. (asmens bylos 49 psl.). Duomenų, kad probuojamasis būtų pažeidęs jam teismo skirtus įpareigojimus nėra (asmens bylos 25, 43,45 psl.). IKNR duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų E. K. atžvilgiu nepradėta. Tačiau Administracinių nusižengimų registro duomenimis probuojamasis buvo 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (asmens bylos 63-67 psl.). Už 2018 m. balandžio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą E. K. buvo skirta nuobauda, todėl Probacijos skyriaus jis buvo įspėtas (asmens bylos 47 psl.). Už 2018 m. rugsėjo 2 d. ir 2018 m. spalio 4 d. padarytus KET pažeidimus, E. K. surašyti administracinių nusižengimų protokolai su nurodymais (baudos sumokėtos). Todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nuteistajam E. K. tikslinga papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius.
Taip pat nuteistajam išaiškintina, kad jei jis nevykdys jam teismo skirtų įpareigojimų, probacijos skyriaus nurodymų bei pažeidinės probacijos sąlygas, jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti probuojamajam E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti E. K., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą