- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-549-992/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16224-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisme posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2016-12-20, apie 19.00 val., parduotuvėje „IKEA“, adresu Vikingų g. 1, Vilnius, praeidamas pro kasas nesumokėjo už prekes už bendrą 60,97 Eur sumą (patalynės kompl. „Gaspa“, kurio 1 vnt. vertė 22,99 Eur, patalynės kompl. „Emmie ruta“, kurio 1 vnt. vertė 24,99 Eur, įkroviklį „Findua“, kurio 1 vnt. vertė 12,99 Eur). Asmuo tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta, nurodė pažeidimo padaryumo aplinkybes, atsakė į teismo klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Be D. K. prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą, jo kaltę įrodo byloje esantys, tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ poėmio aktas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2016-12-20 vyr. patrulio R. R. tarnybinio pranešimo duomenys, kiti byloje esantys duomenys.
D. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 50 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl D. K. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 50 straipsnio į (duomenys neskelbtini) straipsnį.
Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, teismas nustatė traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pagrobto turto vertę, į tai, kad turtinis nuostolis padarytas nebuvo, kadangi prekės buvo grąžintos prekybos centrui, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad D. K. Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra Baltarusijos pilietis, prisipažįsta padaręs pažeidimą. Teismo vertinimu, yra pagrindo D. K. atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nei (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutarė:
pripažinti D. K., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, ir paskirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.