Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-08-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-846-1129/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-08-09
Bylos Nr.
1-846-1129/2023
Teisminio proceso Nr.
01-1-29315-22-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dominykas Rusonis
Kaltinamasis
A. A.
Advokatai
Ramutė Budrytė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-846-1129/2023Teisminio proceso Nr. 01-1-29315-22-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Ievai Klimaitei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam A. A. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

4. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 60 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais bei 2018 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytos bausmės visiškai ir iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 1 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 14 d., nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant A. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 20 dienų bei į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2022 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 straipsnio 2 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą, ir A. A. paskirta subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 286 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), BK 284 straipsnį ir BK 241 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 metų laisvės atėmimo bausmė (pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą) subendrinta apėmimo būdu su 1 metų laisvės atėmimo bausme (pagal BK 286 straipsnį), ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu su 20 (dvidešimties) parų arešto bausme (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį), ir paskirti A. A. 2 (du) metus laisvės atėmimo. Subendrint 2 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 1 metų laisvės atėmimo bausme (pagal BK 284 straipsnį) ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (pagal BK 241 straipsnio 1 dalį), ir paskirt A. A. 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu ir A. A. paskirta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 4 d., 17.14 val. iki 2022 m. balandžio 5 d., 16.30 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 18 val., viešoje vietoje - autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai: keikėsi necenzūriniais žodžiais bei agresyviai nusiteikęs, iš už nugaros priėjęs prie nukentėjusiosios R. V., vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį, prirėmė ją prie autobusų stotelės sienelės ir tris kartus rankomis sudavė jai į galvos sritį bei kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei R. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo pro autobusų sustojimą, norėjo važiuoti į miestą. Stotelėje įvyko konfliktas ir susistumdė su nukentėjusiąja, jis ją stumdė, ji pradėjo šaukti, todėl vyras, buvęs stotelėje, ją gynė ir juos išskyrė. Stotelėje buvo žmonių, o vyrai, kurie buvo su nukentėjusiąja, sugriebė ir parvertė. Pripažįsta, jog vartojo necenzūrinius žodžius, kad savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinė skausmą ir sukėlė konfliktą. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji R. V. parodė, kad tiriamo įvykio metu, vos tik atėjusi į autobusų stotelę, jai stovint nugara į važiuojamąją dalį, ji išgirdo vyriškio žodžius „tu vokiete“ ir jai besisukant, iš karto pajuto smūgį į galvos sritį iš nugaros pusės. Po šio smūgio, ji staigiai užsidengė galvą rankine, o tas asmuo ją stūmė į stotelės kampą bei toliau sudavė kelis smūgius, tačiau juos sulaikė jos rankinė. Jausdama jo duodamus smūgius, ji pradėjo garsiai spiegti. Tuo metu ji dar vis nematė kas jai suduoda smūgius. Šalia jų buvo ir kolegė, kuri teigė, kad ji bandė su rankine suduoti vyrui, kuris prieš ją smurtavo, tačiau jis ją puolė atgal. Smurtaujantis vyras tuomet nuėjo nuo jų į kitą gatvės pusę, peršoko per bažnyčios tvorą. Po kurio laiko atvyko policija, o netrukus pasirodė ir tas pats ją užpuolęs vyras, kurį pareigūnai sulaikė. Nori paminėti, kad šio įvykio metu dėl jai suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą jau iš karto po jų sudavimo ir dar kelias dienas po to. Sužalojimų patyrė, po poros dienų pamatė, kad ant kairės rankos yra mėlynė ir galvoje jautėsi skausmas, kai lietė ją iš nugarinės dalies. Pas medikus nesikreipė, ranką gydėsi pati patepdama tepalu, kad mažiau skaudėtų. Dėl šio įvykio yra labai sukrėsta ir vis dar bijo eiti gatve, kadangi toje vietoje kur buvo užpulta ji eina kiekvieną dieną, ir vis dar jaučia baimę, kad bet kuriuo metu, viešoje vietoje gali būti užpulta be jokios priežasties. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, todėl yra pasipiktinusi tokiu įvykiu ir vis dar dėl to jaučia nerimą, kadangi dabar temsta vis anksčiau ir ji vis bijo eiti gatve, kad vėl nebūtų užpulta. Įvykio metu turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 49–50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. ji kartu su kolege R. V., stovėjo autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), kai apie 17.50 val. prie jų priėjo nepažįstamas, anksčiau nematytas vyriškis, kuris priėjęs prie jos kolegės pradėjo jai sakyti „tu vokietė, tu vokietė, tu vokietė“ ir puolė jos kolegę R. V. t. y. ranka prispaudė ją prie autobusų stotelės sienelės, vėliau apie 2-3 kartus kumščiu trenkė jai per galvą. Ji tuo tarpu apie 18.01 val. iškvietė policiją. Šalimais autobusų stotelėje stovėjęs vyras pamatęs įvykį atbėgo į pagalbą. Minėtas vyras pagriebė užpuoliką ir pargriovė jį ant žemės, šis atsikėlęs pasišalino. Jos liko prie autobusų stotelės laukti policijos pareigūnų, kai po pusvalandžio vėl pasirodė kolegę užpuolęs vyras, kuris bandė atsiprašinėti ir vėl pradėjo elgtis agresyviai, kabinėtis, kalbėjo neaiškiomis frazėmis. Tuo metu jau buvo atvykęs kolegės vyras A. V., pasikvietė ir savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. K.. Užpuolikas buvo sulaikytas, jį sulaikyti padėjo kolegės vyras, jų įmonės direktorius ir vyriškis, kuris apgynė kolegę nuo užpuoliko. Atvykus policijos pareigūnams asmuo perduotas jiems, asmuo policijos pareigūnams prisistatė A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau paaiškinti neturi ką (1 t., b. l. 55–56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 18.00 val. atėjo prie autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ne už ilgo į minėtą autobusų stotelę atėjo dvi iš matymo nepažįstamos moterys, kurios stovėjo autobusų stotelėje. Dar už kelių minučių prie minėtos stotelės atėjo iš matymo nepažįstamas vyras, kuris galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jis pasuko link minėtų moterų. Išgirdo šurmulį, triukšmą, atsisukęs pamatė, kad minėtas vyras autobusų stotelėje laiko ranka prispaudęs moterį, pribėgo prie užpuoliko ir sugriebęs jį atitraukė nuo moters bei pargriovė ant žemės. Vėliau asmuo pasišalino, o jis išvažiavo troleibusu, važiuodamas troleibusu pastebėjo užpuoliką, kuris ėjo nuo degalinės „Nestle“ pusės link minėtos autobusų stotelės. Išlipo iš troleibuso ir grįžo į autobusų stotelę. Atėjus į autobusų stotelę užpuolikas jau buvo čia, jį buvo apsupę nukentėjusiajai žinomi vyrai, asmuo buvo pasodintas autobusų stotelėje, kol atvyks policijos pareigūnai. Asmuo elgėsi agresyviai. Atvykus policijos pareigūnams asmuo buvo perduotas jiems. Policijos pareigūnams asmuo prisistatė A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61–62).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. V. nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 17.50 val. kartu su savo bendradarbe S. G. po darbo atėjo į autobusų sustojimą esantį priešais adresą (duomenys neskelbtini), Kaune. Stovint sustojime ir laukiant atvykstančio autobuso į sustojimą atėjo joms nepažįstamas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie 18.00 val. viešajame autobusų sustojime matant jos draugei ir pašaliniams asmenims, asmuo agresyviai nusiteikęs užsipuolė ją, kuris viešoje vietoje ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pradėjo ją vadinti „Vokiete“ ir priėjęs prie jos tris kartus kumščiais trenkė jai į galvos sritį, vėliau pagriebęs rankomis pradėjo spausti į autobusų sustojimo stotelės kampą. Vėliau asmuo pasišalino iš sustojimo. Asmuo viešoje vietoje elgėsi įžūliai jos ir kitų pašalinių asmenų atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Belaukiant pagalbos vėliau asmuo sugrįžo į sustojimą ir su pašalinių asmenų pagalba asmuo buvo sulaikytas ir atvykusiems policijos pareigūnams buvo perduotas. Policijos pareigūnams asmuo save pasivadino A. A.. Sužalojimai jai nepadaryti, siuntimas pas teismo medicinos ekspertus nereikalingas. Dėl tokio asmens elgesio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 8–22).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas pilietės R. V., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 18.00 val. viešajame autobusų sustojime priešais adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas matant pašaliniams asmenims buvo užpulta pareiškėja nepažįstamo asmens, kuris viešoje vietoje pareiškėją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pradėjo ją vadinti „Vokiete“ ir agresyviai nusiteikęs priėjo prie pareiškėjos bei tris kartus kumščiais trenkė jai į galvos sritį, vėliau pagriebęs rankomis pradėjo spausti į autobusų sustojimo stotelės kampą. Asmuo viešoje vietoje elgėsi įžūliai pareiškėjos ir kitų pašalinių asmenų atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką buvo sulaikytas pilietis A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–5).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad įvykio vietoje sulaikius A. A. jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (1 t., b. l. 26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matoma autobusų stotelė, kuri yra su stiklinėmis sienomis, metaliniu korpusu. Prie autobusų stotelės iš jos dešinės pusės matoma stovinti metalinė šiukšliadėžė bei kelio ženklas „Autobusų stotelė“ ant kurio stulpo matomas pritvirtintus viešojo transporto tvarkaraščius. Ant autobusų stotelės vidinės sienos matomas pakabintas miesto žemėlapis bei priklijuotas reklaminis plakatas. Taip pat matomas medinis suoliukas. Kairėje autobusų stotelės pusėje matoma siena su plakatu. Ant autobusų stotelės stogo krašto matomas užrašytas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Už autobusų stotelės matoma gyvatvorė, už jos matyti 5-ių aukštų juodos spalvos pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais autobusų stotelę matomas apšvietimo stulpas bei gatvė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 29–36).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. A. A. 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 18 val., viešoje vietoje - autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai: keikėsi necenzūriniais žodžiais bei agresyviai nusiteikęs, iš už nugaros priėjęs prie nukentėjusiosios R. V., vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį, prirėmė ją prie autobusų stotelės sienelės ir tris kartus rankomis sudavė jai į galvos sritį bei kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei R. V. sukėlė fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, bet ir nukentėjusiosios R. V. parodymai ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Tokiu elgesiu A. A. šokiravo ir išgąsdino ne tik nukentėjusiąją R. V., kuriai konflikto metu kumščiu sudavė į galvos sritį bei ranką, bet ir su nukentėjusiąja buvusią S. G., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, bei nukentėjusiosios ginti stojusius nukentėjusiosios pažįstamus. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmai, be to, nukentėjusioji buvo pažeminta kitų žmonių akivaizdoje. Kaltinamasis A. A. veikė tiesiogine tyčia – turėdamas ir galėdamas suprasti, kad elgdamasis įžūliai, vartodamas necenzūrinius žodžius bei nukentėjusiajai suduodamas į galvos sritį bei ranką, ją pastumdamas, sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužalos, sutrikdys visuomenės rimtį, tvarką, sukels autobusų stotelėje buvusių asmenų pasipiktinimą, galimas pasekmes ignoravo ir nutarė būtent tokiu būdu, tokiais veiksmais išreikšti savo nepasitenkinimą. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, kaltinamojo A. A. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai, kad kaltinamasis A. A. buvo neblaivus, patvirtina 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24), be to, pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, pripažino, jog įvykio metu buvo neblaivus.

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo A. A. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus, be to, yra duomenų apie jo teistumus Airijoje ir Vokietijoje (1 t., b. l. 121–131). Taip pat kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 79–120). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1288/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, kad A. A. byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, o jo gydymo laikotarpis dėl alkoholinės psichozės nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 145).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam A. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Skiriamos arešto bausmės terminas nustatytinas kiek ilgesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tačiau artimas jam.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog veika, už kurią teismas A. A., padaryta iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio priėmimo, todėl nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto dalį ir švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis). Į kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis, kaltinamojo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas).

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 27 d. pažyma Nr. APD-2023-12407 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. A. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 170 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo A. A. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 170 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156–158) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. A. paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu kaltinamajam A. A. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu jam paskirta 4 (keturių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir kaltinamajam A. A. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į kaltinamajam A. A. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, kaltinamojo atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas).

Kaltinamajam A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. A. valstybės naudai 170 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos,o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis