- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- E1-2799-932/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00207-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, skirtos T. S., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – Hof pirmosios instancijos teismo (A. H.) 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 19 d., T. S. paskirta 1 200 eurų bauda (kartu su proceso išlaidomis – 1 263,50 eurų) už tai, kad ji 2009-03-06 kartu su savo sugyventiniu lengvajame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstanti iš Lietuvos Respublikos per Frankfurto prie Oderio sienos perėjimą įvažiavo į Vokietijos Federacinę Respubliką, su savimi turėdama iš viso 33 400 vienetus neapmuitintų ir neapmokestintų „Kiss“ arba „L&M“ markių cigarečių su rusiškomis mokesčių banderolėmis, kuriuos ji įsigijo kartu su savo sugyventiniu 2009-02-23 Rusijoje. Cigaretes pagal judviejų bendrą veikimo planą jie norėjo parduoti Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje. 2009-03-06, apie 11.45 val., Regensburgo vyriausiosios muitinės kontrolės skyriaus pareigūnui patikrinus nurodytą transporto priemonę bei pareigūnui paklausus dėl privalomo akcizo mokesčio prekėms, ypač cigaretėms, T. S. bei jos sugyventinis sąmoningai prieštaringai tiesai nedeklaravo cigarečių. Po to, kai buvo atliekamas transporto priemonės patikrinimas, anksčiau minėtos cigaretės buvo surastos paslėptos perstatytame degalų bake ir konfiskuotos. Šiais veiksmais T. S. sąmoningai norėjo nesumokėti 4 577,72 eurų dydžio Vokietijos tabako mokesčio bei išvengti privalomojo 1 115,83 eurų dydžio muito mokesčio.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo žinybos prašymas pripažinti Hof pirmosios instancijos teismo (A. H.) 2011-08-01 sprendimą bei vykdyti jį Lietuvos Respublikoje pagal ES finansinių baudų abipusio pripažinimo pamatinį sprendimą 2005/214/TVR
Teismo posėdžio metu T. S. nurodė žinanti, kad jai buvo priimtas nurodytas teismo sprendimas, tačiau buvo įsitikinusi, kad juo paskirtą baudą jau yra sumokėjusi. Iš Vokietijos buvo atsiųsti dokumentai, kuriuose nurodyta, jog ji turi sumokėti baudą, dėl ko ją išsikvietė Valstybinė mokesčių inspekcija. Kadangi suma buvo didelė, jai buvo leista piniginę prievolę mokėti dalimis, ką ji ir darė (penkerius metus nustatytu grafiku mokėjo įmokas, 2015-11-04 turėjo sumokėti paskutinę įmoką). Tikrai nevengė teismo paskirtos baudos, įvyko nesusipratimas. Buvo pilnai įsitikinusi, kad ji kaip tik ir moka šią baudą. Paaiškėjusi situacija jai pačiai yra staigmena. Supranta, kad teismo paskirtą baudą teks sumokėti, tačiau nurodė, jog šiuo metu jos finansinė padėtis yra itin sunki (nedirba, jos pajamas sudaro tik nedarbingumo pašalpa, kurios dydis iki 100 eurų per mėnesį, prižiūri sergantį tėvą). Nežino, kaip pajėgs sumokėti baudą. Anksčiau dirbo ir galėjo mokėti, o dabar darbo neturi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti kaip įmanoma ilgesniam laikotarpiui.
Teismo posėdyje prokuroras A. V. prašė pripažinti paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje, kadangi nėra jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti pripažinti bei vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimu paskirtą sankciją.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Susipažinus su užsienio valstybės kompetentingos institucijos teikimu, matyti, kad nėra pagrindo šį teikimą atmesti kaip nepagrįstą. Vokietijos Federacinės Respublikos Hof pirmosios instancijos teismo teikimas atitinka 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, įskaitant prekių kontrabandą, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog T. S. būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Teismo posėdyje T. S. nurodė, jog paskirtą baudą sumokėjo, tačiau, kaip paaiškėjo, toks jos įsitikimas buvo klaidingas. T. S. išties vykdė piniginius reikalavimus, kuriuos jai pateikė atitinkama Vokietijos Federacinės Respublikos institucija (Hanoverio centrinės muitinės Federalinės muitų išieškojimo tarnyba), tačiau šie reikalavimai, anaiptol, nėra tapatūs Hof pirmosios instancijos teismo 2001 m. rugpjūčio 1 d. priimu sprendimu paskirtai piniginei sankcijai. Kaip matyti, iš T. S. buvo išieškomas akcizas už tabako gaminius (kartu su priskaičiuotais delspinigiais) (b. l. 32), tuo tarpu 2011 m. rugpjūčio 1 d. teismo sprendimu paskirta bauda nebuvo sumokėta, ką, beje, patvirtina jos pačios pateiktas minėto teismo raginimas (įspėjimas), kuriame kaip tik ir nurodoma, kad pastaroji baudos nėra sumokėjusi, dėl ko T. S. paskutinį kartą įspėjama šią baudą sumokėti iki 2012-03-09 (b. l. 33-36).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – Hof pirmosios instancijos teismo (A. H.) 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas dėl T. S. paskirtos piniginės sankcijos - 1 263,50 eurų baudos, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad T. S. yra sumokėjusi 15 eurų, todėl šia suma yra atitinkamai mažinta pripažintinos ir vykdytinos sankcijos apimtis.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. S. turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga (ji nedirba, negauna darbo užmokesčio), nustato ženkliai ilgesnį terminą nei numatytą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje, per kurį ji privalės sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą. Teismas taip pat atsižvelgia į T. S. prašymą leisti baudą pradėti mokėti nuo 2015 m. gruodžio mėn., kadangi iki to laiko jai turėtų būti sugrąžinta VMI permoka, kurią ji iškart galės skirti šios baudos padengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365¹ straipsniu ir 365² straipsniu,
nutaria:
pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – Hof pirmosios instancijos teismo (A. H.) 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą - Nr. 2 Cs 142 Js 9450/11, kuriuo T. S. paskirta 1 248,50 eurų bauda, ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti T. S. 1 248,50 (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimties euro centų) finansinę baudą sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per dvylika mėnesių, pradedant mokėti nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Bauda mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).
Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Išaiškinti T. S., kad savanoriškai nesumokėjus baudos, nutartis bus vykdoma priverstinai. Baudos išieškojimą vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nubaustojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti T. S., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai ir Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingai institucijai – Hof pirmosios instancijos teismui (A. H.).
Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingą vykdymo instituciją – Hof pirmosios instancijos teismą (A. H.).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.