Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo pareiškėjo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-332-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PN-AK) specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-332-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 180,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 26 d. apie 18.30 val. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje nuteistajam J. M. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, kuriuo patvirtinta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2020 m. liepos 26 d. buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-321, su kuriuo J. M. susipažino ir sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, J. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. M. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Pravieniškių PN-AK specialisto R. S. 2020 m. rugsėjo 2 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0060-ANR_P-366-2020, kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir J. M. nesutikimas su administracinio nusižengimo padarymu; Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto G. D. ir specialisto R. D. 2020 m. liepos 26 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog 2020 m. liepos 26 d. apie 18.30 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu pastebėtas nuteistasis J. M., kuris atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo oda buvo paraudusi, ašarojo akys, jis kalbėjo nerišliai, buvo vangus, mieguistas, susijaudinęs, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Nuteistasis atliko greitos tyrimo priemonės testą ir jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimo faktas, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-321; Vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2020 m. liepos 26 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad pareigūnai nuteistajam atliko judesių koordinacijos testą, kurį atliekant nuteistasis ėjo svyruodamas, tačiau pirštu į nosies galą pataikė. Nuteistajam taip pat atliktas greitos tyrimo priemonės testas; Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 115-321, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 26 d. 19.00 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad J. M. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu J. M. sutiko ir tai patvirtino savo parašu; J. M. 2020 m. liepos 27 d. pasiaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog atliko testą, kuris buvo teigiamas, tačiau jis vartojo vaistus, kuriuos išrašė gydytojas; Administracinių nusižengimų registro išrašą.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės išsireikalavo duomenis apie pareiškėjui paskirtus vaistus. Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktu raštu nustatyta, kad pareiškėjui 2019 m. gegužės 29 d. paskirtas gydymas vaistu „Carbalex 200 mg“, 2020 m. liepos 9 d. paskirtas gydymas vaistais „Carbamazepini 200 mg“ ir „Quetiapini 25 mg“. Teismui pateiktame rašte nenurodyta, jog minėtų vaistų sudėtyje būtų sintetinio tetrahidrokanabinolio, taip pat pareiškėjo medicininių dokumentų kopijose, pateiktose teismui, nėra žymų apie pareiškėjui paskirtus vaistus, kurių sudėtyje būtų draudžiamų medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo skundo argumentas, jog jis vartojo gydytojo paskirtus vaistus, dėl kurių buvo nustatytas draudžiamos medžiagos vartojimas, atmestinas kaip nepagrįstas.

ANK 71 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dėl gydymo skyrimo į Pravieniškių PN-AK kreipėsi 2019 m. balandžio 4 d. (Pravieniškių PN-AK 2019 m. balandžio 15 d. raštas (b. l. 36)). Raštu netenkintas pareiškėjo prašymas dėl perkėlimo į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą. Tačiau pareiškėjas, prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą, į bylą nepateikė duomenų, jog būtų skundęs Pravieniškių PN-AK 2019 m. balandžio 15 d. raštą ar po rašto gavimo būtų pakartotinai kreipęsis dėl gydymo paskyrimo, byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į psichologinės tarnybos specialistus dėl individualių konsultacijų jam suteikimo, siekiant spręsti priklausomybės narkotikams problemas, todėl teismas pareiškėjo prašymą panaikinti administracinę nuobaudą pagal ANK 71 straipsnio 4 dalį, kai pareiškėjas dėl pagalbos suteikimo kreipėsi prieš daugiau nei vienerius metus laiko, laiko kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta kaip nepagrįstą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2020 m. liepos 26 d. J. M. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį.

J. M. Pravieniškių PN-AK specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nubaustas 180,00 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, t. y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai.

Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Administracinio nusižengimo byloje esančiu 2020 m. rugsėjo 21 d. administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, kad J. M. 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį vieną kartą (2020 m. liepos 17 d. nutarimu), taip pat vieną kartą buvo baustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (2020 m. liepos 28 d. nutarimas), minėti nutarimai skundžiamo nutarimo priėmimo dieną nebuvo įsiteisėję (b. l. 16-20). Kadangi minėti nutarimai skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėję, J. M. veiksmai pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu kvalifikuoti neteisingai. Atsižvelgiant į tai, jog J. M. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau nenustačius J. M. veiksmuose pakartotinumo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 71 straipsnio 2 dalies į ANK 71 straipsnio 1 dalį.

Teismui priėmus sprendimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką perkvalifikuoti, spręstinas administracinės nuobaudos J. M. paskyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarymą, klausimas. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. M. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga ir valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad J. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat, jog J. M. teistas (atlieka laisvės atėmimo bausmę). Įvertinus nustatytas aplinkybes, J. M. skirtina ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta kiek didesnė nei minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo J. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-332-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20120661903) panaikinti.

J. M. veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir J. M. paskirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20120661903, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 20120661903, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.