Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N. (G. N.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu G. N. parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 15.00 val. jis su draugu M. F. (M. F.) išnuomotu automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Įėję į parduotuvę jis su draugu paėmė pirkinių vėžimėlį ir į šį pradėjo dėti prekes (dalį iš sudėtų prekių jis planavo pavogti, o už kitą dalį susimokėti). Po to prekes kartu su draugu sudėjo į automobilį (į automobilio bagažinę jis sudėjo prekes, už kurias planavo sumokėti (briketus kūrenimui), o į automobilio saloną ant galinės automobilio sėdynės sudėjo prekes, kurias planavo vogti). M. F. apie jo ketinimą vogti prekes nežinojo, pastarasis jį tik atvežė. Privažiavus prie „Drive in“ kasos prie jų priėjo parduotuvės darbuotojas, kuriam jis parodė bagažinėje esančias prekes ir kurias pardavėjas nuskenavo. Tuomet jis priėjo prie kasos ir sąmoningai sumokėjo tik už dalį prekių, o apie automobilio salone esančias prekes jie nieko nesakė, kadangi ketino šias pavogti. Už dalį prekių jis sumokėjo savais pinigais. M. F. manė, kad jis atsiskaitė už visas, tame tarpe ir automobilio salone buvusias prekes. Jiems privažiavus prie vartų pastarieji buvo uždaryti. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris liepė parodyti automobilio saloną. Pamatęs pavogtas prekes apsaugos darbuotojas juos palydėjo iki apsaugos posto, kuriame jie sulaukė policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 129-140; elektroninės bylos tomas 2, lapai 15-21).

3. Ikiteisminio tyrimo metu M. F. parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. jo draugui G. N. pasiūlius nuvažiuoti į statybinių priemonių parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti jis su G. N. jo vairuojamu išsinuomotu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į minėtą parduotuvę, kad padėtų parvežti statybai reikalingus daiktus. Atvažiavę į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jie iš pradžių vaikščiojo po salę, pasiėmė briketus statybos darbams, o G. N. pasiėmė elektrinius statybos prietaisus. Į automobilį jie sudėjo briketus, po ko G. N. ant automobilio galinės sėdynės padėjo elektrinius įrankius. Sudėję prekes jie nuvažiavo prie „Drive in“ kasos, kur G. N. išlipo iš automobilio ir priėjęs prie kasos sumokėjo už prekes, po ko jie pravažiavo pro šlagbaumą, tačiau jiems pavažiavus užsidarė vartai ir prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė patikslinti, už kokias prekes jie sumokėjo. Tuo metu jis sužinojo, kad G. N. už elektrinius statybinius prietaisus nesumokėjo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 96-102).

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 7 d. apie 15.33 val. per vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo du vaikinus, prekybos salėje į didelį vežimėlį kraunančius statybinius įrankius ir briketus. Nuėję į skyrių (duomenys neskelbtini) prie pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“, kuriuo atvyko į parduotuvę, minėti vaikinai briketus sudėjo į automobilio bagažinę, o statybinius įrankius - į automobilio saloną ant galinių sėdynių ir apie 15.44 val. privažiavo prie „Drive in“ atsiskaitymo kasos, kur sumokėjo tik už briketus, o už statybinius įrankius nesumokėjo (apsaugos poste jis turi galimybę matyti klientų atsiskaitymo kvitus), po ko pravažiavo pro kasas ir šlagbaumą. Tuomet jis paskambino „Drive in“ kasininkei, kurią informavo, kad ši uždarytų išvažiavimo iš parduotuvės vartus, ir išbėgo link vaikinų. Atbėgęs prie automobilio jis pastebėjo, kad briketai yra sudėti automobilio bagažinėje, o statybiniai įrankiai - automobilyje ant galinių sėdynių po dideliu sportiniu krepšiu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 5-8).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas – 2025 m. kovo 7 d. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 15.34 val. į sandėlio zoną „Krovos zona“ įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuriam sustojus iš automobilio išlipo du vyrai (vienas iš vyrų dėvi juodus džinsus ir baltą džemperį (toliau – vyras Nr. 1), o kitas dėvi mėlynus džinsus ir juodą džemperį (toliau – vyras Nr. 2)). Minėti vyrai paėmę prekių vežimėlį nueina į prekybos salę, kur į prekių vežimėlį deda prekes, po to nueina į sandėlį ir priėję prie automobilio prekes iš prekių vežimėlio sudeda į automobilį, įsėda į automobilį ir 15.42 val. automobiliu nuvažiuoja prie kasos. Iš automobilio išlipa abu vyrai, parduotuvės darbuotoja apžiūri automobilio bagažinę, po ko parduotuvės darbuotoja su vyru Nr. 1 nueina prie kasos. Po to vyras Nr. 1 įsėda į automobilį ir automobilis nuvažiuoja. Pavažiavęs automobilis sustoja, po ko prie automobilio prieina parduotuvės darbuotojas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 156-161).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 15.44 val. G. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 919 eurų vertės turtą – du bendros 430 eurų vertės kampinius šlifuoklius „Bosch GWS 17-125S 1700W“ (vieno kampinio šlifuoklio vertė 215 eurų) ir 489 eurų vertės kampinį šlifuoklį „DCG405P2-QW 2-5 AH“, kurias susidėjo į išnuomoto automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir važiuodamas automobiliu pro „Drive in“ kasą šių prekių kasos darbuotojai neparodė, pravažiavo pro kasą už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. G. N. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 919 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamas už jas sumokėti, pravažiavo pro kasą, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. G. N. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 00 eurų dydžio sumos, taigi G. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą G. N. skirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant G. N. per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

10. G. N. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. G. N. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 24-36). G. N. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl G. N. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. G. N. tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. G. N. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (elektroninės bylos tomas 1, lapai 66-71), nedirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 64-65), neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 62-63), sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (elektroninės bylos tomas 2, lapai 32-36), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. N. skyrus švelniausios rūšies – viešųjų darbų bausmę, bausmės terminą nustatant artimą bausmės vidurkiui – devynis mėnesius, įpareigojant G. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. N. skirtinos devynių mėnesių viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir G. N. skirtina galutinė šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant G. N. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu G. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 150-153), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti G. N. (G. N.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant G. N. (G. N.) neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir G. N. (G. N.) skirti galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant G. N. (G. N.) neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. N. (G. N.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

7. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles..