Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui K. P., pareiškėjos A. P. atstovui N. P., atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesudarė galimybių pareiškėjai A. P., UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei, gauti reikalaujamos informacijos ir reikalaujamų dokumentų kopijų bei nepateikė jokių tokius savo veiksmus pateisinančių motyvų, į pareiškėjos raštišką prašymą motyvuotai neatsakė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus ir neturtines pareiškėjos, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės, teises.

Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas K. Petrauskas paaiškino, kad pats faktinis akcijų savininkas ilgą laiką pats turėjo dokumentus, jais disponavo ir galėjo su jais susipažinti, žinojo, kur yra įmonės buveinė, galėjo atvykti ir susipažinti. A. M. dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi jie buvo pas akcininkės įgaliotą asmenį. Liudytoja H. K. patvirtino, kad nuo 2007 iki 2012 metų visi dokumentai buvo, juos pristatė N. P., todėl galima pasakyti, kad jei buvo pateikti, gal ne tokia forma, ne kopijos, bet pateikta buvo. Už 2013 m. ataskaitų nebuvo, o pirminių dokumentų pateikti negalėjo. Tarpinė ataskaita bankui nėra oficialus dokumentas. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesat A. M. kaltės.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Motyvuojamoji dalis

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė A. P. 2013-09-19 raštu kreipėsi į direktorių A. M. su prašymu susipažinti su bendrovės finansinėmis ataskaitomis už 2013 m., o taip pat su finansinėmis ataskaitomis už 2011 ir 2012 metus, taip pat pateikti kopiją bendrovės įstatų, akcininkų sąrašų, 2013 m. visuotino akcininkų susirinkimo protokolo kopiją, kuriame buvo priimtas sprendimas parduoti jai 250 paprastųjų vardinių akcijų, 100 litų nominalios vertės, taip pat padaryti kopijas finansinių ataskaitų už prašomą laikotarpį (b. l. 6).

Teismo posėdžio metu A. M. pripažino, kad motyvuotai neatsakė akcininkės A. P. įgaliotam asmeniui N. P., tačiau ruošėsi atsakyti oficialiai ir įrodyti, kad N. P. tai padarė apgaulės būdu, į prašymą neatsakė, nes nežinojo kaip atsakyti, dokumentų už 2013 metus nepateikė (b. l. 45). Įvertinus tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo motyvai, kuriais A. M. neigia savo kaltę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. ir teigia, kad nustatytomis aplinkybėmis jis akcininko neturtinės teisės nepažeidė, dokumentus akcininkės įgaliotas asmuo N. P. turėjo, juos matė, yra atmetami, nes yra paneigti liudytojų B. H. K. parodymais, kuri nurodė, kad bendrovės dokumentus turėjo vasarą, o juos atidavė dalimis liepos mėnesį, dokumentai buvo apie du mėnesius pas ją ir juos grąžino (b. l. 55), bei liudytojos D. M. paaiškinimu, kad ji dokumentus prašė grąžinti rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje (b. l. 46), kaip tuo tarpu oficialus akcininkės A. P. prašymas susipažinti su dokumentais yra rašytas 2013-09-19 (b. l. 6).

Todėl, nesant jokių pagrįstų duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – direktorius A. M. per įstatymų nustatytus terminus būtų leidęs akcininkui, jo atstovui susipažinti su prašoma, įstatymuose numatyta informacija, ar per įstatymo numatytus terminus būtų pateikęs tokio atsisakymo motyvus, teismas laiko, kad A. M. pažeidė akcininkės A. P. ABĮ 16 str. numatytas neturtines teises – nepateikė įstatymų numatytos informacijos bei tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str.). Teismas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, į tuo metu buvusią konfliktišką situaciją, jam skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str.

Pareiškėja A. P. prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal eigoje pateiktus dokumentus. Kaip matyti iš pateiktos PVN sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvito, N. P. apmokėjo 950 litų už teisines paslaugas pagal 2013-10-16 teisinių paslaugų teikimo sutartį, bei 50 litų už procesinių dokumentų įteikimą, o šios išlaidos priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms, o ne nuostoliams ATPK 37 straipsnio prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų Lt) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Kęstučio g. 29).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.