Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Plungės rajono apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00561-10 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je R. T., gim. 1953 m. sausio 12 d., Klaipėdos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams – naminei degtinei – gaminti.

2010 m. rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančiame miške, kaltinamoji R. T. rado aparatą naminei degtinei gaminti, susidedantį iš 4 metalinių, 3 plastikinių talpų, tinkamų raugui gaminti bei kaitinti, įrenginio, tinkamo alkoholio garams aušinti, guminių ir plastikinių vamzdžių talpoms sujungti, kuriuos parsivežusi į mišką netoli savo gyvenamosios vietos Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, jį sumontavo ir laikė iki 2010 m. spalio 2 d., 13⁰² val., kol aparatą naminei degtinei gaminti surado policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: VSAT prie VRM Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos operatyvinės veiklos poskyrio viršininko Sauliaus Bumblio tarnybiniu pranešimu ir parodymais apklausiant liudytoju, kad pagal turimą informaciją su kitu pareigūnu Andrejumi Sidorovu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone esančią R. T. sodybą, sekdami paskui automobilį, kuriuo, įtariama, buvo vežamos kontrabandinės cigaretės. Sodyboje jautėsi naminės degtinės kvapas, netoli nuo gyvenamojo namo, miškelyje buvo pastebėti dūmai, nuėjus į nurodytą vietą, rasta įranga naminei degtinei gaminti, po viena talpa degė ugnis, apie tai pranešta Plungės rajono PK (b.l. 11, 20); Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Henriko Mažučio tarnybiniu pranešimu apie nustatytus nusikalstamos veikos požymius (b.l. 3); įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra 30 m atstumu nuo R. T. sodybos, Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame miške. Įvykio vietoje rastas aparatas skirtas naminei degtinei gaminti bei 625 litrų rudos spalvos masės, panašios į raugą. Iš įvykio vietos paimta: metalinis įrenginys – garų aušintuvas ir 250 ml rudos spalvos masės mėginys. Likusi įranga ir rudos spalvos masė sunaikinti įvykio vietoje (b.l. 4-10); daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuose užfiksuota iš įvykio vietos išimto daikto – metalinio įrenginio – apžiūra, daikto perdavimas saugojimui Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK (b.l. 12-15); specialisto išvada Nr. 3805, kurioje konstatuota, jog skystis, paimtas įvykio vietoje 2010 m. spalio 2 d. miške, yra ne broga (raugalas), o žlaugtai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 1,1 %, iš žlaugtų paskaičiavimai neatliekami (b.l. 17-18); liudytojų A. S. ir A. T. parodymais (b.l. 19, 20); kaltinamosios R. T. parodymais, kuriuose ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (b.l. 43, 51).

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamosios kaltę dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo, jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. paskirti 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dirbti viešuosius darbus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Išspręstinas daiktinių įrodymų sunaikinimo klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir pa­skir­ti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – garų aušintuvą (saugomą Telšių AVPK Plungės RPK pagal kvitą BBB Nr. 003106) – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. T., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.