Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. D. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo; išvadą byloje duodanti institucija – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą jo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – užmūryti savavališkai iškirstą durų angą laikančioje sienoje, tarp pirmo aukšto patalpų (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Parengiamojo teismo posėdžio metu pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, nes atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą ir prašo ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2012 m. lapkričio 6 d. įteikti procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas 2012 m. lapkričio 28 d., bet jis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento statinio kapitaliniam remontui – laikančioje sienoje tarp negyvenamų pirmo aukšto patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavališkai iškirto durų angą (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovė 2011 m. lapkričio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-111107-00212, kuriuo nustatė, kad statinys Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kapitališkai remontuotas savavališkai (b. l. 4, 5) (Statybos įstatymo 28 straipsnis, Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintas aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827). Ieškovė 2011 m. gruodžio 1 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodė, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 1 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos padarinius (b. l. 6, 7). Atsakovas 2012 m. gegužės 31 d. kreipėsi į ieškovę, prašydamas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nes nespėjo surinkti gyventojų parašų (b. l. 8). Ieškovė 2012 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. RE-324 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 9). Atsakovas per ieškovės nustatytą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių – neužmūrijo durų angos nešančioje sienoje (b. l. 10). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, nustatyta, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja, jog atsakovas pašalintų savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis užmūrytų savavališkai iškirstą durų angą laikančioje sienoje, tarp pirmo aukšto patalpų (CK 4.103 straipsnio 1 dalis, Statybos įstatymo 28 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. D. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Įpareigoti atsakovą R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – užmūryti savavališkai iškirstą durų angą laikančioje sienoje, tarp pirmo aukšto patalpų ((duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3–iąjį apylinkės teismą.