- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-686-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02686-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas perduotas nagrinėti I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „CONLEX“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, Alytaus butų ūkis, CONLEX, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „CONLEX“ (buvusi išieškotoja – uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“), uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. Š. padavė skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų, kuriuo prašė: 1) grąžinti vykdomuosius dokumentus ir panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, nes šiuo metu jis neturi turto ir pajamų, viršijančių 1 minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), dėl ko sprendimų įvykdymas tampa neįmanomu, o vykdomieji dokumentai neteisėtai priimti vykdyti; 2) vykdomąsias bylas laikyti baigtomis; 3) priimti patvarkymą, kuriuo būtų areštuojamos jam priklausančios lėšos, tik viršijančios 1 MMA; 4) perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833, kurios kelis kartus viršija išieškomą sumą (4,42 Eur), kas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams, juolab, kad jis yra nemokus.
2. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-19017156 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą nurodydama, kad jos kontoroje užvestos ir yra vykdomos aštuonios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš M. Š. uždarosios akcinės bendrovės (tooliau – UAB) „CONLEX“, UAB „Alytaus butų ūkis“ ir valstybės naudai. Visi vykdomieji dokumentai yra išduoti teismo, sprendimai įsiteisėję ir vykdytini. Dėl to, kad skolininkas šiuo metu yra nemokus, nėra pagrindo grąžinti visus vykdomuosius dokumentus ir panaikinti visas priemones, kurių buvo imtąsi. Net ir atliekant bausmę yra galimybė dirbti ir mažinti savo įsiskolinimus. Pažymėjo, kad ji nėra areštavusi skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos depozitinėje sąskaitoje, o yra tik išsiųsti patvarkymai išieškoti skolas iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų sumų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 ir 733–743 straipsniais. CPK 629 straipsnio 11 punktas numato, kad jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, vykdomoji byla nutraukiama. Tokiu būdu, įstatymas numato, kad jeigu išieškoma suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Kadangi teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas ir išdavė vykdomąjį raštą, todėl nėra pagrindo taikyti minėtą nuostatą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0133/18/01833. O vykdymo išlaidos nurodytoje byloje suskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl jų sumažinti nėra pagrindo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) atsiliepimų byloje nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai priimti vykdymui pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos bei nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
6. Teismo vertinimu, tai, kad šiuo metu skolininkas nedirba ir negauna pajamų, nereiškia, kad jis ateityje nedirbs ir negaus darbo užmokesčio ar kitų pajamų, iš kurių galės būti vykdomi išieškojimai. Juolab, kad ir 2018 m. lapkričio mėnesį iš antstolės depozitinės sąskaitos išieškotojams buvo pervedami pinigai, gauti iš įkalinimo įstaigos. Be to, antstoliai, vykdydami priverstinį išieškojimą iš skolininko turto ir lėšų, yra realizavę pareiškėjo M. Š. butą ir automobilį. Taigi, anot teismo, vienareikšmiškai konstatuoti, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir grąžinti vykdomąsias bylas, nėra pagrindo.
7. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo reikalavimą dėl jam priklausančių lėšų arešto masto, kadangi byloje apskritai nėra jokių duomenų apie jam priklausančių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje, areštą.
8. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas negali spręsti dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo, kol jam neįteikti procesiniai dokumentai, patvirtinantys paskaičiuotų išlaidų dydį, todėl šiuo atveju, anot teismo, nėra skundo objekto (dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantas M. Š. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir tenkinti jo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė antstolei, kad galbūt ateityje jis dirbs ir gaus pajamų, iš kurių bus galima vykdyti išieškojimus. Anot apelianto, vykdomosios bylos turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio pagrindu, nes jis šiuo metu neturi turto, nedirba ir negauna jokių pajamų. Juolab, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833 teismo priteista suma prieštarauja CPK 96 straipsnio 6 daliai;
1.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833 vykdymo išlaidos keliolika kartų viršija išieškomos skolos dydį, todėl yra neadekvačios, neatitinka nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasikeitusių vykdymo išlaidų apskaičiavimo nuostatų ir išieškomos neteisėtai bei nepagrįstai.
10. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
12. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo skolų išieškojimus iš pareiškėjo (skolininko) M. Š. 8 (aštuoniose) vykdomosiose bylose. Pareiškėjas teigia, kad išieškojimai turi būti nutraukti CPK 629 straipsnio pagrindu, nes šiuo metu jis neturi turto ir pajamų.
14. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos gali būti nutraukiamos CPK 629 straipsnio 1 dalies 1–12 punktuose nurodytais atvejais, t. y.: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo (1 punktas); jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka (2 punktas); jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui (3 punktas); jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (4 punktas); jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (5 punktas); reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas (6 punktas); jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo (7 punktas); jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis) (8 punktas); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (9 punktas); jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime (10 punktas); jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma (11 punktas); jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus (12 punktas).
15. Nors M. Š. nenurodo konkretaus CPK 629 straipsnyje įtvirtinto vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindo, iš jo nurodomų argumentų turinio spręstina, kad jis siekia vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. Tačiau šiuo pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, tik esant trims sąlygoms: 1) vykdomas bylinėjimosi išlaidų išieškojimas į valstybės biudžetą; 2) neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; 3) likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma.
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo: 1) 147,75 Eur skolos išieškojimą UAB „Litesko“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4719-470 (vykdomoji byla Nr. 0133/15/00387); 2) 208,38 Eur skolos išieškojimą UAB „Litesko“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5191-292 (vykdomoji byla Nr. 0133/16/00200); 3) 296,06 Eur skolos išieškojimą UAB „Litesko“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4333-887 (vykdomoji byla Nr. 0133/16/02787); 4) 307,75 Eur skolos išieškojimą UAB „Litesko“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2111-652 (vykdomoji byla Nr. 0133/17/01237); 5) 81,45 Eur skolos išieškojimą UAB „Litesko“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2112-292 (vykdomoji byla Nr. 0133/17/01238); 6) 274,73 Eur skolos išieškojimą iš M. Š. UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-543-297 (vykdomoji byla Nr. 0133/15/00826); 7) 509,12 Eur skolos išieškojimą UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3987-887/2017 (vykdomoji byla Nr. 0133/17/01961); 8) 4,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimą valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3987-887/2017 (vykdomoji byla Nr. 0133/18/01833). Taigi tik vykdomoji byla Nr. 0133/18/01833 nagrinėjamu atveju atitinka pirmąją sąlygą – vykdomas bylinėjimosi išlaidų išieškojimas į valstybės biudžetą. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio negalima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo šios vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų egzistavimą. Ir, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, jog nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, akivaizdu, kad teismas šią išvadą padarė remdamasis tuo, jog anksčiau buvo parduotas skolininkui priklausantis turtas. Visgi, teismas neanalizavo ar šiuo metu skolininkas turi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Taip pat teismas nevertino ir likusios išieškoti bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio CPK 96 straipsnio 6 dalies aspektu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/18/01833 nutraukimo, todėl šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, tokiu būdu neapribojant byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją po to, kai teismas iš naujo išspręs vykdomosios bylos Nr. 0133/18/01833 nutraukimo klausimą.
17. Atskirajame skunde apeliantas taip pat kelia klausimą dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu konstatavo, jog pareiškėjas negali spręsti dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo, kol jam neįteikti procesiniai dokumentai, patvirtinantys paskaičiuotų išlaidų dydį, t. y., anot teismo, šiuo atveju nėra skundo objekto. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apylinkės teismo motyvais negali sutikti.
18. Pažymėtina, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo antstolio patvarkymo įteikimo pareiškėjui faktą sieti su jo teise skųsti antstolio veiksmus, susijusius su šiuo patvarkymu. CPK 611 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pastarajame straipsnyje nėra įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę skųsti antstolio veiksmus tik tuo atveju, jeigu byloje esantys duomenys patvirtina, jog jam yra įteiktas antstolio patvarkymas. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai laikė, kad „nėra skundo objekto, kol antstolio patvarkymai skolininkui neįteikti“. Juolab, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00387 esantis antstolės 2019 m. spalio 8 d. raštas Nr. S-19015665 „Informacija apie vykdomus išieškojimus“ patvirtina, jog M. Š. buvo suteikta informacija apie visas antstolės Angelės Kvaraciejienės vykdomas bylas, be kita ko, apie priskaičiuotas ir likusias neišieškotas vykdymo išlaidas. Taigi, nėra abejonių, kad M. Š. yra žinoma ir apie vykdomosios bylos Nr. 0133/18/01833 vykdymo išlaidų dydį. Kadangi pirmosios instancijos teismas šiuo atveju iš esmės nenagrinėjo pareiškėjo skundo dalyje dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833 teisėtumo ir pagrįstumo, šis klausimas taip pat grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį dalyje dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/01833 teisėtumo ir pagrįstumo, perduodant šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.