Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Ž., išnagrinėjusi Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kenos k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. 2016 m. gegužės 19 d., apie 01.00 val., Vilniaus r., kelyje Turgeliai - Rudamina, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių girtumas, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai, daužė langus ir spjaudė. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Z. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad Z. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors rašytiniame paaiškinime Z. Ž. nurodė su pažeidimu nesutinkantis, tikino nieko neteisėto nedaręs, nebent tik nusikeikęs (b. l. 10), tačiau byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jo kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina yra pilnai įrodyta. Iš Z. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60998418-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio V. K. bei vyr. patrulio A. B. 2016-05-19 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-05-19, apie 01.10 val., patruliuojant Vilniaus rajono kelyje Turgeliai – Rudamina, ant kelkraščio pastebėtas automobilis „VW Golf“, kuris bandė iš griovio išvažiuoti ant kelio. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju (D. G.), iš karto priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Z. Ž., kuris pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, stumdytis, piktinosi jų atvažiavimu. Pareikalavus Z. Ž. nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo, stvėrė už tarnybinės uniformos, muistėsi, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai, asmuo pasodintas į automobilį, kuriame toliau įžeidinėjo pareigūnus, galva trankė langus, spardė automobilio saloną, prispjaudė automobilio vidų (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, Z. Ž. 2016-05-19, 03.23 val., nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 5). Būtent ši aplinkybė neabejotinai duoda pagrindą manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei pasirinkti teisės normoms neprieštaraujantį elgesio modelį.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. Ž. įžeidė į įvykio vietą atvykusių pareigūnų garbę bei orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama Z. Ž. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai Z. Ž. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).