Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Noelis“, atstovaujamo UAB „Bankroto Valdymas“, ieškinį atsakovui V. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-12 įmonei UAB „Noelis“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto Valdymas“(b.l. 8). Bankrutuojančios įmonės valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui Įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus kitus dokumentus (b.l. 8). UAB „Noelis“ vadovas nuo 2011-04-05 paskirtas V. N. (b.l. 10). Per įstatymo nustatytą terminą bankrutavusios UAB „Noelis“ vadovas V. N. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus kitus dokumentus. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, kuris galėjo būti realizuojamas ir iš gautų lėšų būtų dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl bankrutuojančiai UAB „Noelis“ daroma žala. Žalos dydis nustatytas pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis: UAB „Noelis“ balansą pateiktą viešajam registrui 2011-12-31 dienai. Pagal pateiktą ir įregistruotą viešąjame registre UAB „Noelis“ balansą įmonė 2013-12-31 dienai turėjo 115918,00 Lt turto (b.l. 13). Nei balanse nurodyto turto, nei turto realizavimą pagindžiančių dokumentų bankroto administratoriui nepateikta, todėl buvęs UAB „Noelis“ vadovas privalo atlyginti įmonei 115818,00 Lt žalą. Duomenų, kad ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Bendrovės valdymo organo civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatymenustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą, kuris inter alia atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtą su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

Konstatuotina, kad atsakovas neužtikrino įmonės turto apsaugos ir todėl neišsaugojo bendrovės turto, ar galimai jo žinioje buvusį turtą pasisavino, tuo pačiu turėdamas pareigą perduoti bendrovės turtą bankroto administratoriui, šios pareigos neįvykdė ir šiais veiksmais (neveikimu) padarė žalą įmonei, jos kreditoriams, todėl yra visos būtinosios sąlygos atsakovo atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 - 6.249 str.). Dėl tokio atsakovo neveikimo, ieškovui padaryta 115818,00 Lt žala. Duomenų, jog žala būtų atlyginta, byloje nėra. Remiantis byloje esančiais duomenimis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 115818,00 Lt žalos atlyginimo (LR CK 6.245 str., 6.263 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 3316,36 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p.).

2014-05-15 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BUAB „Noelis“, atstovaujamam UAB „Bankroto Valdymas“, iš atsakovo V. N. 115818,00 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 115818,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2014-05-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. N. valstybei 3316,36 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.