- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- N-575-1740-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. birželio 19 d. nutarimu nutarė M. G. skirti 300 litų baudą. Teismas nurodė, kad M. G. 2006-06-05 apie 11.15 val. ir 2006-05-29 apie 15. 23 val. iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Islandijos pr. 32, Kaune pagrobė prekių (vaizdo kasečių) už bendrą 90 litų sumą.
Teismas nurodė, kad M. G. kaltę neigia, paaiškino, kad 2006-06-05 prekių nevogė. Apsaugos darbuotojai, išėjus iš parduotuvės, prekių tiek pas jį, tiek pas žmoną nerado. Parduotuvės apsaugos darbuotojas N. B. paaiškino, kad 2006-05-29, nesuveikus apsaugos sistemai, M. G. sulaikyti nepavyko. 2006-06-05 M. G. vėl atėjus į parduotuvę, jis buvo atpažintas ir sulaikytas bevagiant kitas prekes. Teismas nurodė, kad nusižengimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, tarnybinis pranešimas. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad savo veiksmais M. G. įvykdė pažeidimą numatytą ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. G. nurodo nesutinkąs su teismo nutarimu administracinėje byloje. Pirmąjį kartą apsilankius prekybos centre jų nesulaikė. Antrą kartą apsilankius kasečių pas jį nerado. Liepė susimokėti už ankstesnes kasetes. Teigia, kad byla iškelta dėl apsaugininkų keršto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes „Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas“ (Praktika Nr. 7, b.l. 259).
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo ištirti visi įrodymai.
Teismas rėmėsi rašytiniais liudytojo N.B. paaiškinimais. Šie rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, rašytiniai liudytojo N.B. paaiškinimai nėra detalūs. Neapklausus liudytojo, kurio parodymai yra vieninteliai ir esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neapklausęs teisme liudytoju šio asmens nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Byloje yra duomenų, kad itin reikšmingi įrodymai šioje byloje yra video įrašai. Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų peržiūrėjęs šiuos įrašus ir juos vertinęs.
Neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.