Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovei advokatei V. G., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei V. G., išnagrinėjęs T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta užsienyje -(duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-30, 00 val. 00 min, T. B., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Norvegijoje, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, 2015-07-29 medžiodamas pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 0020, medžioklės metu Kajackų miške naudojo draudžiamą priemonę –duslintuvą, kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, kai draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini. Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 p. ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 7d.

T. B. savo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 7d., pripažino visiškai. Paaiškino, jog prisipažįsta, jog naudojo ant šautuvo neleistą medžioklės įrankį –duslintuvą. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles žino. Medžiotojo bilietas išduotas Norvegijoje nuo 2015-04-01. Norvegijoje duslintuvą medžiojant leidžiama naudoti. Kuomet dalyvavo medžioklėje, protokole nurodytu laiku, duslintuvą buvo pamiršęs nusiimti nuo šautuvo. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti ginklo konfiskacijos.

Organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė V. G. paaiškino, jog bylos medžiaga įrodyta, jog T. B. medžioklės metu naudojo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių draudžiamą priemonę –duslintuvą. Sutiko, jog T. B. būtų skirta LR ATPK 85 str. 7d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, su ginklo bei tiesiogiai su juo susijusių daiktų konfiskacija.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė adv. V. G. prašė teismo įvertinti tai, jog T. B. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau tokio pobūdžio pažeidimų nėra padaręs, augina 5 vaikus. Norvegijoje (kur gyvena T. B.) ginklo duslintuvus medžioklėje galima naudoti. Ginklas yra brangus, be to, jokia žala gamtai nepadaryta ir T. B. atžvilgiu prašo taikyti LR ATPK 30 ¹str. bei neskirti ginklo konfiskacijos.

Motyvuojamoji dalis

Be T. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 7d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106537 (b. l. 3-5),patikrinimo aktas (b. l. 6), medžioklės lapas (b. l. 7), ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas (b. l. 8), tarnybinis pranešimas (b. l. 9-10), įvykio schema (b. l. 11), CD su įvykio filmuota medžiaga ir foto (b. l. 12). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 7d., požymius, nes asmuo medžioklės metu naudojo draudžiamą priemonę –duslintuvą, kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.13p. reikalavimą, kur nurodyti draudžiami medžioklėje naudoti būdai ar kiti įrankiai, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini. O leistinų sąraše, numatytame minėtų Taisyklių 10.1p., duslintuvas nenurodytas kaip leistinas naudoti medžioklėje įrankis.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tai, kad T. B. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose ir ją mažinant iki minimalios. Tai, kad asmuo nėra baustas administracine tvarka, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau tai savaime nėra ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, nes taip gali būti apibūdinti daugelis asmenų kaip. Aplinkybė, jog asmuo auginu 5 vaikus ( beje, pateikti duomenys, jog yra du nepilnamečiai vaikai, b.l. 20-21 ), nagrinėjamu atveju taip pat nėra ypatinga ar išskirtinė aplinkybė, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę, ar neskirti papildomos administracinės nuobaudos, įskaitant teisės pažeidimo padarymo įrankio ar priemonių konfiskavimą.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos, kaip šiuo atveju, išvengti „brangaus“ ginklo konfiskacijos, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad T. B. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Tai, kad T. B. naudodamasis ginklu medžioklėje, kas iš esmės reikalauja išskirtinio atsakingumo ir susikaupimo, kaip jis pats nurodė, „užmiršo nusiimti ginklo duslintuvą“, tik patvirtina T. B. elgesio pobūdį kaip itin neatsakingą, o ne turi išskirtinę reikšmę, sprendžiant jo atsakomybės klausimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog T. B. už pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 85 str. 7d., padarymą skirtina minimali bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui ir pažeidimo padarymo priemonių - medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, su spyna ir dėtuve, duslintuvo , šovinio 223 REM 1 vnt., konfiskavimu.

Kiti paimti iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens daiktai, t.y., šautuvo diržas „RAF DAL c KVALE“, šautuvo dėklas „TIKKA T3“, optinis taikiklis „HAWKE , Nr. HR 6405“, prožektorius „Led lenser T 7“, teismo manymu, LR ATPK 26 str. ir ATPK 85 str. 7d. prasme negali būti laikomi kaip daiktai, kurie buvo tiesioginiai teisės pažeidimo padarymo įrankiai ar priemonės, nes tai yra šaunamojo ginklo priedai ar daiktai, kurie gali būti naudojami kartu su šaunamuoju ginklu, arba skirti ginklui saugoti, todėl jie nekonfiskuotini ir grąžintini T. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 35 str., 250 str. 1d., 7p., teismas

nutarĖ:

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 7d., . ir už tai jam paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, t.y. medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LM, Nr. 51631 ZV354 su spyna ir dėtuve, duslintuvo , šovinio 223 REM 1 vnt., saugomų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, konfiskavimu.

Šautuvo diržą „RAF DAL c KVALE“, šautuvo dėklą „TIKKA T3“, optinį taikiklį „ HAWKE „, Nr. HR 6405, prožektorių „Led lenser T 7“, paimtus 2015-07-30 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos protokolu, nutarimui įsiteisėjus gražinti T. B..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra – A2.3.-1776-537/2015. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.