Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo Nr. 89-ANR_N-2882-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. T. 2023 m. liepos 12 d. L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-549-2023 už tai, kad jis 2023 m. liepos 12 d. 07 va. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas - nustatytos 0,76 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2023 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. Nr. 89-ANR_N-2882-2023 L. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams) yra aiškiai per griežta, neproporcinga bei neatitinka administracinės atsakomybės principų, kadangi:

- L. S. nurodo padarytą administracinį nusižengimą vertinantis kritiškai, suprantantis savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi;

- byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

- teisė vairuoti L. S. būtina sąlyga;

- Buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai;

- vairuotojo pažymėjimas L. S. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (pagal jo darbo pobūdį, darbines funkcijas, dėl šeimos gėrovės (netekus darbo, asmuo neteko pajamų, be to, negali padėti sergantiems giminaičiams, kuriuos būtina vežioti pas gydytojus);

- skirtą 800 Eur baudą jis jau yra sumokėjęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Patvirtino, jog jis 2023 m. liepos 12 d. L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-549-2023 už tai, kad pastarasis 2023 m. liepos 12 d. 07 va. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas - nustatytos 0,76 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore). Pamena, jog pažeidėjas pažeidimo fakto neginčijo, pripažino, dėl padaryto nusižengimo gailėjosi.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. L. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nurodo, jog L. S. atžvilgiu 2023 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. Nr. 89-ANR_N-2882-2023, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą datą ir laiką, tačiau neatvyko. Taip pat liudytojas nurodė, jog priimdamas nutarimą, jis susipažino su visa administracinio nusižengimo medžiaga, tame tarpe ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. pateiktais dokumentais: charakteristika, individualios veiklos pažyma, sveikatos pažyma ir administracinių nusižengimų registro išrašu bei prašymu dėl ANK 34 straipsnio nuostatų jam taikymo. Išanalizavus visą medžiagą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, ankstesnius asmens padarytus administracinius nusižengimus, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo nuspręsta skirti jam minimalią nuobaudą, tai yra 800 Eur baudą su alternatyvia administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jokių išskirtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio nuostatų nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

17Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

Dėl specialios teisės atėmimo taikymo, įstatymo leidėjo numatyta alternatyvi atsakomybė. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2023 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. Nr. 89-ANR_N-2882-2023 L. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi L. S. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis. Akivaizdu, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas individualizuotas ir jų parinkimas administracinėn atsakomybėn parauktam asmeniui buvo detaliai išanalizuotas ir aprašytas minėtame nutarime.

Taigi, skundžiamu nutarimu, įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui buvo skirta minimali įstatymo numatytą bauda. Pažeidėjui ne tik pritaikyta įstatymo leidėjo numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, bet ir skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. pateikto skundo argumentus, prie skundo pateiktus dokumentus, susipažinęs su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimu, taip pat išklausęs teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn paraukto L. S. paaiškinimų, liudytojų D. L., A. T. parodymus, daro pagrįstą išvadą, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, įvertinusi nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tinkamai skyrė pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismas sutinka su Institucijos išdėstytais argumentais, kad L. S. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Spęsdamas skunde išdėstytą prašymą, teismas visų pirma įvertina tai, kad L. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,76 promilės (pirmu putimu - 0,89 promilės), kuris ženkliai viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės). Nors L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, tačiau asmuo ne kartą anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas leidžia teigti, jog asmuo turi susiformavęs neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Teismo vertinimu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. Nr. 89-ANR_N-2882-2023, kuriuo L. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta tiek minimali administracinė nuobauda ( 800 Eur bauda), tiek minimalus alternatyvios poveikio priemonės terminas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių), tikrai nėra per griežta, neproporcinga bei atitinka administracinės atsakomybės principus, o švelninti atsakomybę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

L. S. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. Nr. 89-ANR_N-2882-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.