Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisininkas LT“ prašymą išaiškinti teismo sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisininkas LT“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei PALANGOS VANDENYS, V. Š., V. P., J. R. S., V. R. R. R., L. P., G. D., R. S., D. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl inžinerinių tinklų naudojimo ir eksploatavimo tvarkos nustatymo, mokesčio už inžinerinių tinklų naudojimą nustatymo ir priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažindamas, kad ieškovei UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) nuosavybes teise priklausantis vandentiekio tinklų vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fekalinės kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingi viešajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį nutarė išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisininkas LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio fekalinės kanalizacijos tinklų vamzdyno (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) 91 m ilgio atkarpa, esanti tarp šulinių, žymimų Nr. 241 ir Nr. 201, yra reikalinga viešajam nuotekų tvarkymui“. Kitą ieškinio dalį atmetė, pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

3. 2022 m. kovo 3 d. gautas ieškovės UAB „Teisininkas LT“ prašymas išaiškinti teismo sprendimą. Nurodo, kad išsiėmusi vykdomąjį raštą 2022 m. vasario 17 d. kreipėsi į antstolio A. S. kontorą dėl priimto teismo sprendimo dalinio įvykdymo, tačiau iš antstolio kontoros 2022 m. vasario 24 d. gavo patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė priimti vykdyti priimtą teismo sprendimą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, motyvuodamas, kad tai yra savaime besirealizuojantis (juridinį faktą nustatantis) teismo sprendimas. Todėl ieškovė prašo išaiškinti sprendimo dalį „Ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisininkas LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio fekalinės kanalizacijos tinklų vamzdyno (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) 91 m ilgio atkarpa, esanti tarp šulinių, žymimų Nr. 241 ir Nr. 201, yra reikalinga viešajam nuotekų tvarkymui.“

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

5. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

6. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš esmės prašo išaiškinti sprendimą, nes vykdomąjį raštą gavęs antstolis 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, nes nustatė, kad nurodytas vykdomasis dokumentas yra savaime besirealizuojantis (juridinį faktą nustatantis) ir neturi būti vykdomas priverstine tvarka, t. y. vykdomajame dokumente nėra nurodyta, ką skolininkas turi atlikti. Taigi ieškovės prašymas išaiškinti teismo sprendimą nėra suformuluotas pagal šio instituto esmę – siekiant pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, o teismas, aiškindamas teismo sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

7. Pastebėtina, kad 2021 m. sausio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas buvo išduotas ir dėl sprendimo dalies priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisininkas LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio už ieškinį išlaidas.

8. Ieškovės prašymas išaiškinti sprendimą antstoliui atsisakius priimti vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti nėra susijęs su teismo sprendimo išaiškinimu ir nėra susijęs su vykdymo tvarkos išaiškinimu, kai tokį prašymą teikia antstolis, vadovaudamasis CPK 589 straipsniu. Ieškovės prašymas nesusietas su sprendime išdėstytų aplinkybių ar pateiktų išvadų neaiškumu. Teismas negali sprendimo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, teismas taip pat negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje nenagrinėjo.

9. Teismas, atsakydamas į ieškovo prašymą, negali teikti konsultacijų, ieškovė teismo proceso metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, be to, tik ieškovė savo pasirinkimu įstatymo nustatyta tvarka gali naudotis savo teisėmis, iš jų ir nustatytomis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jas išviešinti, sudaryti sandorius ir t. t.

10. Pažymėtina, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pradėjo vykdyti teismo sprendimą, t. y. ruošia dokumentus išpirkti ieškovės valdomą viešajam nuotekų tvarkymui reikalingą infrastruktūrą.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 1 dalis, 278 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.