Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mėsininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti ir užregistruoti darbo biržoje; Šakių rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nutartimi 2007-10-08 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, 2008-10-13 bausmę atlikęs;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Kauno apygardos teismo 2009-02-09 nuosprendžiu, panaikinusiu BK 75 straipsnio taikytą paskirtos bausmės atidėjimą, likusi nuosprendžio dalis nepakeista, 2011-06-10 bausmę atlikęs;

3) Kauno apylinkės teismo 2014-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį (veikos 2014-03-15), BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 665 straipsniu, 16 MGL (2080 Lt) bauda, 2017-10-16 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

4) Kauno apylinkės teismo 2017-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir paskirtos bausmės: pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda; pagal BK 286 straipsnį – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. spalio 15 d. 12.35 val. iki 2016 m. spalio 17 d. 11.45 val. (dvi dienos) ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2017-02-04 apie 19.50 val. Šakių r. sav., Kriūkų sen., Joginiškių k., Mokyklos g. 10, iš kiemo, esančio prie parduotuvės „Aibė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė Z. S. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „TOTEM“, tuo Z. S. padarė 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, gali būti vasario 4 d., pas brolį E. K. namuose K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare pritrūko alkoholinių gėrimų ir ėjo į parduotuvę ,,Aibė“, kuri yra Joginiškių kaime. Kiek atsimena, išėjęs iš parduotuvės jau apsipirkęs, kad nereiktų eiti namo pėsčiomis, sėdo ant prie parduotuvės pastatyto dviračio ir juo parvažiavo iki brolio, kur ir vyko išgertuvės. Kas vyko po to – neatsimena, nes buvo labai stipriai išgėręs. Kas grąžino dviratį – nieko neatsimena. Kur buvo palikęs tą pavogtą dviratį – neatsimena, tačiau praėjus po vagystės gal savaitei laiko, paskambino brolis E. K. ir pasakė, kad ieško dviračio. Atsiminė, kad pavogė dviratį nuo parduotuvės ,,Aibė“, pasakė, kad grąžintų. Kieno buvo tas dviratis – nežino. Dėl padarytos vagystės labai gailisi, taip pasielgė nes buvo labai girtas (b. l. 90-91).

Nukentėjusi Z. S. parodė, kad 2017-02-04 apie 22 val. į namus grįžo nepilnametis sūnus Ž. S., gimęs 2000 m., kurį parvežė parduotuvės ,,Aibė“ pardavėja V. S. Sūnus paiaškino, kad apie 19.50 val. jam dviračiu atvažiavus iki parduotuvės ,,Aibė“, esančios Šakių r., Kriūkų sen., Joginiškių k., ir palikus dviratį nerakintą prie parduotuvės kelioms minutėms, apsipirkęs ir išėjęs iš parduotuvės, bet dviračio nerado. Parduotuvėje sūnus matė apsipirkinėjančius vietinius asmenis – K. Parduotuvės vedėja V. S. parodė, kad parduotuvėje yra filmuota medžiaga ir, kad jie žino kas yra dviračio vagis. Dviratis buvo juodos spalvos su ragais, dėl dviračio vagystės padaryta – 200 eurų turtinė žala (b. l. 16-21).

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba parduotuvės ,,Gulbelė“, esančios Šakių r., Kriūkų sen., Joginiškių k., Mokyklos g. 10, vedėja. 2017 m. vasario 4 d. sužinojo, kad buvo pavogtas dviratis, kuris buvo paliktas prie parduotuvės. Minėta vagystė buvo įvykdyta 19.45 val. Ji gali peržiūrėti vaizdo medžiagą, fiksuojančią ne tik parduotuvės vidaus patalpas, tačiau ir lauke prie parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą minėtu laikotarpiu pastebėjo, kad prie parduotuvės lauke stovi trys asmenys, iš kurių galimai kažkas ir pavogė dviratį. Vieną iš jų atpažino, tai buvo K., gyvenantis Kriūkų sen., Joginiškių k. Matėsi, kad visi trys asmenys buvo stipriai išgėrę, kuris iš jo konkrečiai pavogė dviratį – to asmens nepažįsta (b. l. 39-40).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-02-04 apie 8.00 val. susisiekė su pažįstamu A. K., kuris gyvena Kaune, ir paprašė kad jis atvažiuotų jį nuvežti į Raudonojo kryžiaus ligoninę, jis sutiko ir jį nuvežė į ligoninę. Vėliau po ligoninės Kaune – pramogų centre „Akropolis“ susitiko brolius D. ir E. K., su kuriais vėliau sugrįžo pas E. K. į namus, esančius, Šakių r., Kriūkų k., tikslaus adreso nežino. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, kepė šašlykus. Vėliau, apie 19.30 val. vakaro, kartu su broliais D. ir E. K. nuėjo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alaus ir cigarečių, nes pritrūko. A. K. kartu nėjo, o liko namuose pas E. K.. Pirkdami alkoholį apsipyko ir apsistumdė ir tada išėjo į lauką. Su E. K. ėjo kartu, o D. K. nuo jų ėjo atsilikęs. Prie parduotuvės laiptų stovėjo juodos spalvos kalnų dviratis, kurį paėmė D. K.. Parėjęs pas E. K. į namus išgėrė dvi stiklines alaus ir užmigo. 2017-02-05 apie 12.00 val. A. K. su savo automobiliu „VW Sharan“ parvežė liudytoją su šeimos nariais namo į K. kaimą, o A. K. išvažiavo į Kauną. Kai vogė dviratį D. K.– jo nesudrausmino, dėl to, kad jis būdamas girtas daro pagal save ir jo neklauso. Pats dviračio vagystėje tikrai nedalyvavo, nedalyvavo ir E. K. (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, D. K. kaltė įrodyta: pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 16-21), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 22-23), reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 30-35) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2017-02-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Z. S. pranešė apie tai, kad 2017-02-04 apie 22 val. nuo parduotuvės ,,Aibė“ buvo pavogtas jai priklausantis dviratis, dėl vagystės jai padaryta 200 eurų turtinė žala (b. l. 16-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota įvykio vieta – prie parduotuvės ,,Aibė“ Šakių r., Kriūkų sen., Joginiškių k., Mokyklos g. 10 (b. l. 22-23).

Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog 2017-02-08 iš A. K. buvo paimtas vyriškas juodos spalvos dviratis ,,TOTEM“, kuris buvo apžiūrėtas ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Z. S. (b. l. 30-35).

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis iš kiemo, esančio Šakių r. sav., Kriūkų sen., Joginiškių k., Mokyklos g. 10, prie parduotuvės „Aibė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė Z. S. priklausantį dviratį „TOTEM“, 200 eurų vertės, tuo Z. S. padarė 200 eurų turtinę žalą ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti D. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 30 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95-97).

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją – baigta; motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pagrobto turto vertė 200 Eur; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į D. K. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (b. l. 75), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 77), darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 30 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-07 15.30 val. iki 2017-12-08 11.49 val. (b. l. 79-80, 90). Šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017-12-07 iki 2017-12-08, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 18 MGL (677,88 Eur).

Kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.