- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- N-62-7965-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2010 m. rugsėjo 11 d., 17.50 val., Marijampolėje, ties Sporto g. namu Nr. 3, būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilių girtumas) vairavo automobilį, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kai jam paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs K. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam galutinę 4580 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis iki 2011 m. gruodžio 31 d. Teismas konstatavo, kad K. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga. Teismas nustatė, kad K. M. anksčiau paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą yra nebegaliojanti, todėl ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. M. atžvilgiu nutraukė. Teismas K. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
Institucija, nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir paskirti K. M. administracinę nuobaudą ATPK 130² straipsnyje numatytos sankcijos ribose. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog K. M. anksčiau paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra nebegaliojanti, nes už šio pažeidimo padarymą paskirtos baudos K. M. iki šiol nesumokėjo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
K. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. Ginčas byloje dėl šio administracinio teisės pažeidimo nekyla. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nenustatė pagrindo abejoti dėl K. M. kaltės padarius šį pažeidimą. ATPK 129 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad K. M. anksčiau paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra nebegaliojanti, todėl neteisingai kvalifikavo jo veiką pagal ATPK 129 straipsnį, o ne pagal ATPK 130² straipsnį.
ATPK 130² straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, – užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimu K. M. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jam paskirta 4620 Lt bauda iki šiol nesumokėta (b. l. 11). ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda“. Iš to darytina išvada, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, taip pat į tai, kad teisės aktai nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą rašytinio proceso tvarka, priimti Institucijos prašomą procesinį sprendimą, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutari a:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.