- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- A2.1.-1045-167/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00702-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Pažeidėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančiai pagal individualios veiklos pažymą, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M., dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, prekiaudama dėvėtais rūbais parduotuvėje „N. ir m.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, leido dirbti šioje parduotuvėje pardavėjos pareigose B. B., gim. 1946-01-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuo 2012 m. kovo 5 iki kovo 20 d., nustatydama jai darbo atlygį už atliktą darbą, nesudarius su ja darbo sutarties ir nepateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimo apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdama LR darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str.2 ir 3 d. reikalavimus.
2012-04-10 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad I. M. vykdydama individualią veiklą ir veikdama kaip darbdavys, nesudarius darbo sutarties, 2012 m. kovo 5-20 dienomis leido pardavėjos pareigose dirbti B. B.. Pastaroji, sutikdama dirbti pardavėjos pareigose, atliko už sutartą atlygį dėvėtų rūbų pardavimo darbus. Pardavėja B. B. gaudavo nurodymus iš individualią veiklą vykdančios I. M., pakluso nustatytai jos darbo tvarkai, buvo aprūpinta darbo priemonėmis, dirbo daugiau kaip dvi savaites laiko nustatytomis darbo valandomis, pagal susitarimą pardavėja už kiekvieną atidirbtą dieną gaudavo sutartą darbo užmokestį - po 10 Lt.
Šalies argumentai
I. M. 2012-04-10 paaiškinime nurodyta, kad 2012-03-20 apsilankius darbo inspekcijai jos nuomojamose patalpose Vilniaus g. 204, Šiauliai rasta dirbanti jos anytą B. B., kurią paliko dirbti neįdarbintą kelioms dienoms, nes ji turėjo išvykti į Airiją dėl asmeninių problemų. Jos anyta B. B., dirbo dvi savaites nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
B. B. 2012-03-20 paaiškinime nurodyta, kad pardavėjos pareigose ji dirba nuo kovo 5 dienos, paprašyta savo marčios I. M.. Dirba kiekvieną dieną nuo 9.00 val. iki 17.30 val., o šeštadieniais nuo 9.00 val. iki 16.00 val., už darbą jai I. M. moka po 10 Lt. per dieną, su ja darbo sutartis nėra sudaryta, oficialiai ji pas individualią veiklą vykdančią I. M. nėra įdarbinta, verslo liudijimo neturinti, parduotuvėje esančios prekės ir kasos aparatas, su kuriuo dirba, priklauso I. M..
2012-03-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašte Nr. (7.81) S-12045 nurodyta, kad I. M. individuali veikla įregistruota 2010-12-15. Duomenų apie B. B. įdarbinimą skyrius neturi.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp I. M. iš vienos pusės ir B. B. iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. 2012 m. kovo 20 d. patikrinimo metu B. B. realiai dirbo nors rašytinė darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateiktas nebuvo.
ATPK 41³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 240). Nustatyta, kad B. B. realiai dirbo, nors darbo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta, todėl byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir I. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.
I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas I. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., skiria I. M. straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30 ¹ str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,
nutaria:
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (dėl B. B. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.