- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- N-662-5971-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus ir P. A. apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimo P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas P. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. birželio 7 d., 10.05 val., vairavo automobilį, būdamas neblaivus (0,60 promilių girtumas), nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tuo P. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą P. A. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas neturėjo pagrindo netikėti Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 19 gydytojo padaryta išvada, kad P. A. yra blaivus. Visas abejones teismas vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Šalies argumentai
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
P. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi Nr. N444-1373/2010 apeliacinį skundą patenkino, Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino šiam teismui nagrinėti iš naujo.
II.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutarimu P. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė įspėjimą, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Teismas administracines nuobaudas subendrino ir P. A. paskyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Nurodė, kad P. A. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pažeidimus, kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atkreipė dėmesį, kad pažeidėjas padaryto pažeidimo pavojingumą įvertino ir suprato, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam.
III.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti. Pabrėžia, kad P. A. įvykdė vieną sunkiausių KET pažeidimų. Konstatuoja, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnį. Mano, kad tokiu teismo nutarimu nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.
P. A. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalies padarymo nutraukti. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutartimi grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pastarasis, iš naujo nagrinėdamas bylą, netyrė ir nesiaiškino apeliacinės instancijos teismo nurodytų aplinkybių. Tvirtina, kad teismo nutarimas nemotyvuotas, nebuvo tirta ir nepasisakyta dėl byloje esančių prieštaringų neblaivumo įrodymų (patikrinimo alkotesteriu šaknelė ir medicininio patikrinimo aktas), nepasisakyta apie byloje nesančius įrodymus dėl 0,56 ar 0,55 promilių girtumo nustatymo (teigia, kad alkotesteriu buvo tikrintas tik kartą). Pabrėžia, kad niekada nepripažino ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir sutinka su teismo paskirta nuobauda už šį pažeidimą – įspėjimu. Atkreipia dėmesį, kad 2009 m. birželio 7 d. jo neblaivumui patikrinti buvo naudojamas alkotesteris Alcotest 7410 Nr. ARFM-0483, kurio patikros sertifikato galiojimo terminas yra iki 2009 m. birželio 5 d. Prieina prie išvados, kad buvo tikrinamas alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas nebegaliojo, o nauja metrologinė patikra teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo atlikta. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį Nr. N1-1793/2008 ir konstatuoja, kad nėra jokių tiesioginių, patikimų ir objektyvių jam inkriminuoto pažeidimo padarymo faktą patvirtinančių ir jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Molėtų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu P. A. paskyrė administracines nuobaudas už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą. Ginčo dėl pastarojo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl P. A. kaltės, padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu konstatuojant P. A. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi Nr. N444-1373/2010 grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad pastarasis nesiėmė šalinti byloje esančių abejonių. Iš Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimo matyti, kad į apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta. P. A. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, buvo konstatuota, vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pažeidimus, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nerinko naujų įrodymų byloje esančių abejonių pašalinimui ir, byloje esant tiems patiems įrodymams kaip ir pirminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, priėmė priešingą nutarimą, t. y. pripažino P. A. kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Apylinkės teismas posėdyje neapklausė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 19 (b. l. 8) pasirašiusios gydytojos S. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2) bei tarnybinį pranešimą (b. l. 10) surašiusio policijos pareigūno V. R., kartu su pastaruoju dirbusio policijos pareigūno E. K.. Teisėjų kolegija primena, kad vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors ir nurodė vakare vartojęs alkoholį, administracinio teisės pažeidimo protokole nesutiko su neblaivumo tikrinimo rezultatu (b. l. 2), atsisakė pasirašyti ties tikrinimo alkotesteriu rezultatu (b. l. 6), taip pat Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog P. A. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino, dėl jų gailisi.
Pažymėtina, kad byloje nėra policijos pareigūno tarnybiniame pranešime minimo pakartotinio tikrinimo alkotesteriu rezultato. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai pastebi apeliantas, byloje esantis alkotesterio Alcotest 7410 Patikros sertifikatas (b. l. 7) galioja iki 2009 m. birželio 5 d., todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų aiškintis, ar pažeidimo fiksavimo metu naudotas alkotesteris turėjo galiojantį Patikros sertifikatą.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (ATPK 248, 257, 284 str.), todėl naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisakys dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. A. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.