Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2024 m. liepos 11 d. važiuodamas motociklu KTM S. A. 1290, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę. Dėl šio eismo įvykio buvo stipriai apgadinti priekiniai ir galiniai motociklo ratai, t. y. ratlankiai bei padangos. Po eismo įvykio gamintojo atstovybėje atlikus motociklo apžiūrą ieškovui buvo pranešta, jog tolesnis motociklo eksploatavimas negalimas, nes jam būtinas remontas. Ieškovas prašo kelio savininko atlyginti žalą, t. y. faktiškai patirtas transporto priemonės remonto išlaidas. Žalą, ieškovo vertinimu, privalo atlyginti Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – savivaldybė), nes pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. – vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Todėl ieškovas 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę (jos administraciją) su prašymu atlyginti 2 197,11 Eur motociklo remonto išlaidų. Savivaldybė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė atsakymą, kad 2024 m. kovo 4 d. su rangovu UAB „Fegda“ yra pasirašyta sutartis, remiantis kuria rangovas privalo nuolat vykdyti jam perduotų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėseną. Rangovui nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties galiojimo pabaigos yra perleidžiama CK 6.266 straipsnyje nurodyta statinio valdytojo atsakomybė ir rangovas privalo atlyginti savivaldybei ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiūros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos būklės, todėl dėl žalos atlyginimo ieškovas turi kreiptis į gatvės (kelio) valdytoją – rangovą UAB „Fegda“. Ieškovas 2024 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu laišku kreipėsi į rangovą UAB „Fegda“ su prašymu atlyginti faktiškai patirtus nuostolius. Nors ieškovas tarpusavio susirašinėjimo su Fegda metu detaliai paaiškino eismo įvykio aplinkybes ir pagrindė prašomų atlyginti nuostolių dydį, tačiau rangovas UAB „Fegda“ su pretenzija nesutiko ir prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino nepateikdamas tokio savo sprendimo detalesnių motyvų. 2024 m. lapkričio 5 d. buvo gautas pakartotinis savivaldybės atsakymas, kuriame nurodyta, jog nėra įrodytos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, o taip pat ieškovo patirtų nuostolių pagrįstumas, todėl ieškovas dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į teismą. Nors savivaldybė tiek savo 2024 m. rugsėjo 11 d. atsakyme ieškovui, tiek savo atsiliepime nurodė, kad tarp savivaldybės ir rangovo UAB „Fegda“ sudaryta sutartis, remiantis kuria perleidžiama CK 6.266 straipsnyje nurodyta statinio valdytojo atsakomybė ir būtent rangovas privalo atlyginti savivaldybei ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiūros ir remonto, tačiau ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir laikosi pozicijos, jog savivaldybės ir UAB ,,Fegda“ sudarytos sutarties nuostatos pagrindžia, kad sutarties šalys susitarė tik dėl nuolatinės priskirtų gatvių ir kiemų remonto bei priežiūros darbų. Viešojo pirkimo sutartimi rangovo UAB „Fegda“ numatytos teisės yra ribotos, rangovui yra priskirta tik techninės kelių (gatvių) priežiūros tiekimo paslaugų funkcija. Kadangi prievolių teisėje galioja sutarties uždarumo principas, tai sutartyje esanti nuoroda į valdymo teisės perdavimą CK 6.266 str. kontekste, teisiniu požiūriu, aktuali tik tarpusavio sutarties šalių teisių ir pareigų dėl žalos atlyginimo prievolėje apimčiai. Tokia sutarties nuostata nepagrindžia aplinkybės, jog savivaldybė būtų perdavusi savarankišką valdymo teisę rangovui UAB „Fegda“. Be to, nėra duomenų, kad savivaldybės taryba būtų priėmusi sprendimą, kuriuo būtų perdavusi trečiajam asmeniui patikėjimo teise valdyti Vilniaus miesto atitinkamos dalies gatvių ir kiemų dangos, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Todėl savivaldybė, kaip kelio (gatvės) savininkė, yra atsakinga už žalą padarytą dėl šio kelio trūkumų. Šiuo atveju, kelio trūkumas – kelio ženklais nepažymėta ir nesutvarkyta duobė – yra akivaizdus. Ieškovas reikalauja atlyginti jo faktiškai patirtas išlaidas, kurios susidarė dėl motociklo remonto po to, kai buvo įvažiuota į duobę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi nėra visuotinai taikomo teisės akto, skirto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo apskaičiavimui, todėl ieškovas vadovaujasi teisės analogija, t. y. Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, kuriose reglamentuoti pagrindiniai eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo apskaičiavimo principai. Motociklo ratas (ratlankis) yra nesusidėvinti detalė, neturinti terminuoto eksploatacinio ciklo, kuris paprastai sutampa su pačios transporto priemonės gyvavimo ciklu (išskyrus atvejus, kai ratlankiai tampa nebetinkamais eksploatuoti dėl išorinių mechaninių pažeidimų); gamintojo KTM oficialus atstovas UAB „MOTOSHOP“ pateikė savo išvadą, kad sulankstyti motociklo ratlankiai yra netvarkomi dėl rizikingų padarinių – susilpnėja disko konstrukcija ir gali atsirasti skilimas, todėl siekiant tinkamai suremontuoti motociklą būtina keisti sulankstytus ratlankius naujais. Ieškovo teigimu, motociklo padangos eismo įvykio metu taip pat buvo labai geros būklės (galinė padanga pakeista nauja 2023 m. liepos 25 d.), t. y. vos metai iki eismo įvykio. Remiantis draudimo bendrovių taisyklėmis transporto priemonių padangos turi savo specifinį padangų nusidėvėjimo įvertinimą, kuris apskaičiuojamas pagal keičiamos padangos protektoriaus gylį. Kadangi UAB „MOTOSHOP“ servise po eismo įvykio keičiant motociklo pažeistas padangas nebuvo pamatuotas keičiamų padangų protektoriaus gylis, todėl nustatyti faktinio padangos protektoriaus gylio nėra galimybių. Dėl šio, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, ieškovas sutinka sumažinti 50 procentų patirtas padangų pakeitimo išlaidas.