Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 metais, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jam paskambino buvusi žmona G. J., kuri pasakė, kad jai reikia pinigų sumokėti už taksi, kad ji šiuo metu yra prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jis atvažiavo prie degalinės, kur buvo G. ir S., jos globotinė. Jos abi kartu su taksi vairuotoju stovėjo prie „Mercedes“ automobilio, šalia jų buvo du vyrai, galimai Indijos piliečiai. Priėjus prie vyrų jie papasakojo, kad G. iki degalinės atvyko pasiimti maisto, ir tarp asmenų įvyko konfliktas, kadangi kurjeris pasakė, kad maistą išmetė. Vienas iš užsieniečių vyrų buvo aukštesnis, jis lyg tai buvo maisto kurjeris, o kitas buvo žemesnis, jo draugas, su kuriuo ir įvyko konfliktas. Konflikto metu, tas žemesnis užsienietis vyras vis vartojo necenzūrinius žodžius G. atžvilgiu, kokius tiksliai, jau neatsimena. Nematė, ar G. buvo tam vyrui kur nors sudavusi, ar prieš jį smurtavusi. Tam vyrui sėdint automobilyje, G. stovint šalia jo atidarytų automobilio durelių, tas vyras staiga iššoko iš automobilio, ir pasakė, „i fucking kill you“, suprato, jog vyras grasina G. užmušti, manė, kad jis su savimi gali turėti kokį peilį, ar kitą daiktą, su kuriuo galėtų G. sužaloti, todėl bandydamas ją apginti, jam prisiartinus prie jos, su dešine ranka, apie 5 kartus, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, sudavė vyrui į veidą – į kaktą, kadangi šis elgėsi agresyviai. Po to užsieniečiai iškvietė policijos pareigūnus (2 t., b. l. 100–105).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d. 21.30 val. jam paskambino draugas P. P. ir paprašė pagalbos dėl sugedusio automobilio. Atvažiavęs savo automobiliu „MB“, nuvežė jį iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), nes jam pritrūko kuro, nuvažiavęs užsipylė kuro, ten prabuvo apie valandą. Tada apie 23.00 val. Į degalinę su „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko dvi moterys ir vienas vyras. Sėdint automobilyje „MB“, prie vairuotojo durų, kur jis sėdėjo, priėjo vyras ir bandė atidaryti duris. Jis atidarė duris ir paklausė, ko šis nori iš jo. Asmenys atsakė, kad nori, kad jis atiduotų maistą, jis jiems bandė paaiškinti, kad jis ne tas žmogus, tai jo draugas, bet jie nesiklausė, viena iš moterų jį pastūmė. Tada atvyko vienos iš moterų buvęs vyras. Moteris atidarė jo automobilio duris, ir vienas iš vyrų atėjo ir trenkė jam į veido sritį du kartus, dėl ko jis užsidengė veidą rankomis. Kai užsidengė veidą, tiksliai visko nematė, bet prie jo priėjo kiti atvykę asmenys ir kelis kartus rankų kumščiais trenkė jam į veido sritį. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 20–29).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. S. A. nurodė, kad jis F. M. pasiėmė iš adreso (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės, kadangi šiam sugedo automobilis. Kodėl jo draugas su savimi nepasiėmė maisto, kurį turėjo pristatyti moteriai, nežino, nes su draugu apie tai nesikalbėjo. Pirmiausia jam už kaklo buvo sugriebęs taksi vairuotojas, atvežęs moterį ir merginą, dėl to jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tam vyrui jokių pretenzijų neturi. Netrukus po to vyresnė moteris vieną kartą ranka jį pastūmė, tačiau tuo metu fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Po keleto minučių ta pati moteris ranka sugriebė jam už kaklo ir palenkė jo galvą žemyn, dėl to juto fizinį skausmą kakle. Po šio moters veiksmo jam buvo suplėšyta striukė – praplyšo striukės šonas. Konfliktui persikėlus prie jo „Mercedes“ automobilio, jam sėdint priekinėje vairuotojo sėdynėje, jaunesnė mergina atidarė jo automobilio dureles, vyresnė moteris sudavė jam kumščiu į veidą, galvoja, kad smūgių galėjo būti daugiau nei du. Dėl to juto fizinį skausmą. Netrukus po to, jam už striukės sugriebė tos moters vyras, jis buvo ištrauktas iš automobilio salono, ir tas vyras jam kumščiu apie 6 smūgius sudavė į veidą, į kaktą. Vyrui sudavus jam pirmą smūgį, nuo smūgio jis atsisėdo į automobilį, ir likusieji smūgiai buvo suduoti jam sėdint automobilyje. Dėl to taip pat juto fizinį skausmą. Po keleto vyro jam suduotų smūgių užsidengė veidą rankomis. Ar jam buvo suduoti smūgiai į rankas, nepamena, tačiau ant dešinės rankos po įvykio buvo matomas įdrėskimas. Neatsimena, jog būtų pats sugriebęs tai moteriai už striukės. Moteriai jokių necenzūrinių žodžių nesakė (1 t., b. l. 48–51).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. S. A. nurodė, kad tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieškinį 786 Eur sumai. Gali būti, jog telefonas buvo sugadintas ne įvykio metu, todėl žalos dėl telefono nereikia atlyginti. Padarytas turtinis nuotolis 136 Eur – 100 Eur dėl sugadintos striukės, bei 36 Eur dėl lankymosi gydymo įstaigoje. Prašo atlyginti tik šią turtinę žalą, likusios civilinio ieškinio dalies atsisako (1 t., b. l. 56–58).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo, nurodė, kad 2024 metais, lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, dirbant pavežėju, į programėlę „Bolt“ gavo užsakymą, jog reikalinga paimti moterį iš (duomenys neskelbtini), kurią kartu su mergina nuvežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur atvykus pamatė stovintį vieną automobilį, „MB“, C klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie dujų užsipylimo kolonėlės, kuriame sėdėjo du užsieniečiai, galimai Indijos piliečiai. Sustojus moteris su mergina išlipo ir nuėjo prie „MB“ automobilio, ir jis išlipo iš automobilio, kadangi nujautė, jog gali įvykti konfliktas. Iš automobilio išlipo abu vaikinai ir pradėjo eiti link jo ir angliškai vadinti necenzūriniais žodžiais, „siuntinėti“. Jis ilgą laiką gyveno Anglijoje, todėl suprato, ką asmuo sakė. Vyresnė moteris pasiteiravo abiejų vaikinų, kuris iš jų turėjo jai pristatyti maistą, ir aukštesnis vaikinas, prieš tai sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, pasakė, jog jis yra maisto išvežiotojas, ir kad jis turėjo jai pristatyti maistą. Aukštesnis vaikinas pasakė, kad atsiprašo, kad jam sugedo automobilis, ir maistas liko kitame automobilyje. Moteris angliškai paprašė, kad jie kartu nuvažiuotų iki adreso, kur yra paliktas maistas, kad ji jį galėtų pasiimti, tačiau žemesnis vaikinas pradėjo žodžiu konfliktuoti, tačiau pokalbio turinio jis negirdėjo, nes nuėjo iki savo automobilio pasiimti striukės. Konfliktui įsiplieskus, žemesnis vaikinas angliškai, necenzūriniais žodžiais pradėjo vadinti vyresnę moterį, aukštesnis vaikinas vis bandydavo įsiterpti tarp moters ir žemesnio vaikino, kad jie tarpusavyje nesusikibtų. Asmenys konfliktavo dėl nepristatyto maisto, ir dėl to, jog žemesnis vaikinas necenzūriniais žodžiais vadino tą moterį. Konfliktui besitęsiant atvažiavo vyresnės moters vyras. Asmenims kuriam laikui bendraujant, atrodė, jog konfliktas kaip ir baigiasi, kadangi moteris pastebėjo, jog atgavo pinigus už nepristatytą maistą. Abu, galimai Indijos piliečiai įsėdo į „MB“ automobilį, tačiau moteris dar bendravo su aukštesniu vaikinu, sėdinčiu priekinėje keleivio sėdynėje. Jie kalbėjosi gražiai, tačiau žemesnis vaikinas, sėdintis vairuotojo pusėje, kažką angliškai moteriai pasakė, ir moteris staiga pribėgo prie vairuotojo, kurio automobilio durelės buvo atidarytos, kuris sugriebė moteriai už striukės, truktelėjo ją link savęs. Ar moteriai buvo suduoti smūgiai, nematė, ar moteris tam vyrui sudavė, nematė. Tai pamatęs moters buvęs vyras, priėjo prie vairuotojo, greitai atitraukė moterį nuo vairuotojo, ir sudavė vairuotojui kumščiu į veidą. Po to buvo iškviesta policija (1 t., b. l. 96–100).

Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad G. J. yra jos globėja. 2024 m. lapkričio mėn. pabaigoje nusprendė su G. J. užsisakyti maisto į namus. Belaukdamos pastebėjo, kad maistą vežantis kurjeris labai ilgai stovi vienoje vietoje. Susisiekus su kurjeriu, šis nurodė, kad sugedo automobilis. Kartu su G. J. nusprendė nuvykti į esamą lokaciją pasiimti savo maisto. Taksi automobiliu nuvyko iki „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) degalinės. G. J. priėjo prie maisto kurjerio ir angliškai su juo bendravo, ji kalbėjo mandagiai ir draugiškai. Su kurjeriu automobilyje buvo dar du asmenys. Už vairo sėdintis asmuo pradėjo agresyvėti jų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius angliškus žodžius, jas įžeidinėjo, vadino jas „Suknistais lietuviais“, grasino G. J. „pasigausiu tave ir tavo dukrą“. Žodinis konfliktas peraugo į fizinį. G. trenkė mažesnio ūgio vyras, kuris nuo pat pradžių buvo agresyvus. Prie degalinės įvyko labiau apsistumdymas, nei trenkimas/mušimas. Vyras stovėjo tiesiai priešais G., tad ji paties fizinio kontakto nematė, ar buvo trenkta ir kiek kartų. Ji paskambino G. J. buvusiam vyrui D. D., kuris greitai atvyko į įvykio vietą. Kokius tiksliai veiksmus, kuris įvykio dalyvis atliko pasakyti negali, nematė, stovėjo išsigandusi G. J. už nugaros (1 t., b. l. 103–106).

Liudytojas M. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m., lapkričio pabaigoje, dienos neatsimena, jis dirbo maisto išvežiotoju. Apie 21 val. gavo du užsakymus iš dviejų skirtingų žmonių. Paėmęs abu maisto užsakymus, pirmąjį užsakymą pristatė, tačiau ruošiantis pristatyti antrąjį užsakymą, sugedo automobilis – jis nebeužsivedė, todėl paskambino į „Bolt“, kurios darbuotoja telefonu pasakė, jog užsakymą atšauks ir moteriai, kuri pateikė užsakymą, grąžins pinigus. „Bolt“ darbuotoja pasakė, kad jam pačiam nieko daryti nereikia, jog jie patys per programėlę atšauks užsakymą. Tuomet jis paskambino moteriai, kuri atliko maisto užsakymą, ir pasakė, kad sugedo automobilis, „Bolt“ atšauks užsakymą, tačiau moteris nenorėjo klausytis, tik rėkė ant jo. Jis paskambino savo draugui, M. S. A., ir paprašė atvykti jo pasiimti. Belaukiant draugo maistą išmetė į konteinerį. Jis su draugu jo automobiliu atvyko iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kur prie jų privažiavo automobilis „Toyota Prius“. Iš automobilio išlipo taksi vairuotojas, moteris, apie 40 metų amžiaus, bei jaunesnė mergina, tos moters dukra (ji pati ją vadino mama). Visi trys asmenys priėjo prie jų automobilio, lygtais moteris patraukė už automobilio vairuotojo pusės durelių, pradėjo aiškintis situaciją. Ji paaiškino, kad tai buvo jos užsakymas, ir jis su M. S. A. išlipo iš automobilio. Jis moteriai paaiškino, jog jis turėjo jai pristatyti maistą, o ne jo draugas, ir parodė, jog užsakymas atšauktas. Moteris sakė, jog neturi jokių bėdų dėl to, tačiau netrukus į degalinę atvyko tos moters buvęs vyras. Atrodė, jog viskas kaip ir išsisprendė, tačiau moteriai nepatiko M. S. A. elgesys, jog jis bandė jį ginti, stovėjo tarp jo ir tos moters, sakė jam, jog jis vyktų į savo šalį. Asmenų konfliktui įsiplieskus, moteris vieną kartą pastūmė jo draugą į krūtinę bei sugriebė už draugo striukės kairės pusės šono, ir dėl to draugo striukė plyšo. Pats matė, kaip striukės šonas iširo. Moteris buvo sugriebusi jo draugui už kaklo, buvo palenkusi jo galvą žemyn. Po to, konfliktas kiek aprimo, jis su M. S. A. ketino vykti iš degalinės, įsėdo į automobilį, tačiau moters dukra, atidarė priekines vairuotojo dureles, toje pusėje sėdėjo jo draugas, ir moteris ranka sudavė jo draugui 3-4 kartus į veidą, kaktą. Jo draugas tai moteriai nesudavė, savo rankomis jis buvo užsidengęs savo veidą. Tuomet jis su draugu išlipo iš automobilio, ir tos moters vyras ranka, kuria sudavė jo draugui ne mažiau nei 2-3 smūgius į veidą, į kaktą. Jo draugas jokių smūgių tai moteriai nesudavė, taksi vairuotojas ir jaunesnė mergina niekam nesudavė (1 t., b. l. 115–118).

Liudytoja G. J., kurios atžvilgiu 2025 m. kovo 25 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20 val., per „Bolt“ programėlę užsisakė maisto, už kurį sumokėjo pavedimu 52,00 Eur. Per „Bolt“ programėlėje matė, kad vežėjas paėmė užsakymą, tačiau nuvažiavo kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ ir ten jau kurį laiką stovi vienoje vietoje. Iš pavežėjo sužinojo, kad sugedo automobilis. Ji išsikvietusi „Bolt“ pavežėją važiavo pasiimti maisto. Atvažiavus į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, pavežėjas su maistu jau stovėjo. Priėjusi prie vairuotojo ir paklausė, ar jis dirba „Bolt“, ir ar jis turėjo atvežti maistą į (duomenys neskelbtini). Tas vairuotojas pradėjo sakyti, ko ji iš jo nori, ko ji prie jo pristojo, jis kelis kartus pamojo ranka, duodamas suprasti, kad ji eitų nuo jo. Tuo metu iš keleivio pusės išlipo kitas kitatautis, kuris pasakė, kad tai jis yra „Bolt“ kurjeris. Tuo metu iš automobilio išlipo ir tas vairuotojas. Kalbantis su tuo „Bolt“ kurjeriu, tas vairuotojas nuolat trukdė pokalbį. Ji kurjerio paklausė, kur yra jos užsakytas maistas. Jis nesugebėjo paaiškinti, „mykė“, o tas vairuotojas nuolat jį nutraukinėjo, neleisdamas jam atsakyti, liudytojai vis sakydamas „ko tu nori“, „važiuok iš čia“. Kurjeris pasakė, kad maistas liko tame sugedusiame automobilyje. Ji pasiūlė nuvažiuoti ir paimti maistą, bet kurjeris atsisakė. Jie aiškinosi dėl maisto, o vairuotojas nuolat trukdė, keikėsi, koliojosi, sakydamas, kad su lietuviais nuolat kyla konfliktų, rėkavo. Jis nuolat vaikščiojo, vis priartėdamas prie jos, tačiau tam kurjeriui ranka jį sulaikant, jis vėl per žingsnį ar du atsiraukdavo ir vėl rėkaudamas artėdavo prie jos. Jis neleido jai su kurjeriu išsiaiškinti dėl jos apmokėto ir jai turėto atvežti užsakymo. Vienu momentu tam vairuotojui vėl rėkiant ir priartėjus prie pat jos, ji pasijautė nesaugiai, nes jis ne tik rėkė ir „koliojosi“, tačiau pasakė, kad ją užmuš ir tai minėjo net kelis kartus, todėl ji jį ranka nuo savęs nustūmė. Stumiant sugriebė jam už striukės viršutinės dalies, tačiau tas vyriškis atsitraukdamas išsilaisvino. Jokio fizinio kontakto su asmens kūnu nebuvo, ji jam už kaklo nesugriebė ir jo nelenkė. Šio veiksmo metu jokio fizinio skausmo tam vairuotojui negalėjo sukelti, nes tai buvo ne smurtinis veiksmas. Toliau vyko aiškinimasis dėl maisto, kurjeris telefone parodė, kad tą užsakymą atšaukė, jos atsiprašė, ir jie taikiai išsiskyrė. Jiems dar kalbantis, tačiau kurjeriui jau sėdant į automobilį, jame vairuotojo vietoje sėdėjęs vairuotojas, pradėjo ant to kurjerio šaukti savo kalba, iš jo gestų buvo galima suprasti, kad jis ragina kurjerį greičiau sėsti į automobilį ir uždaryti duris. Vairuotojas matydamas, kad kurjeris į jį nekreipia dėmesio, pradėjo ją „kolioti“ angliškais necenzūriniais žodžiais, siųsdamas santykiauti, ją įžeidinėjo. Ji paklausė, ar šie žodžiai jai, tai jis pasakė, kad jai, dėl ko ji nuėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pasakė, kad jis pakartotų tuos žodžius. Vairuotojas dar kartą pakartojo jos adresu įžeidžiančius žodžius, ji nesusilaikė ir bandė jam ranka suduoti į galvą. Vairuotojas smūgio išvengė užsidengdamas galvą ranka. Ji jam bandė suduoti kelis kartus, galimai 3-5 kartus, tačiau jis visus kartus nuo jos smūgių apsigynė ranka, tuo pačiu smūgiuodamas ir jai. Buvo sąlytis su asmenis rankomis, tačiau ne su galva, asmuo visus smūgius atrėmė rankomis. Vienu momentu tas vyriškis staigiai iššoko iš automobilio ir puolė link jos. Kadangi tuo metu į degalinę buvo atvykęs jos buvęs vyras D. D., kuris pamatęs, kad tas vairuotojas išlipęs iš automobilio puolė link jos, ėmėsi ją ginti. Gindamas ją, D. sudavė kelis kartus tam vyrui. M. S. A. sugriebusi už kaklo ir palenkusi galvą žemyn nebuvo, kumščiu į veidą smūgių nesudavė (1 t., b. l. 192–195, 2 t., b. l. 1–8).