Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstoveii advokatei R. L., atsakovui Z. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui Z. M. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ( padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškinio, šalių paaiškinimų posėdžio metu, rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad nepilnamečių Ž. M., gim. 1998-06-10 ir V. M., gim. 2000-02-20, tėvas yra Z. M., byloje atsakovas. 1998-08-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-976/1998 Ž. M. priteistas iš atsakovo išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį nuo 1998-07-20 iki sūnaus pilnametystės ( b. l. 11-12). 2003-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2634-04/2003 V. M. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis 125 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2003-10-24) iki vaiko pilnametystės ( b. l. 13-14).

Sutiktina su ieškovės teiginiu, kad toks išlaikymas neatitinka LR CK 3.192 straipsnio 2 d. reikalavimų. Išlaikymas sūnui priklauso nuo atsakovo atlyginimo, todėl šiuo atveju gali būti pažeidžiami vaiko interesai.

LR CK 3.192 str. reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal LR CK 3.198 str. 1 d. teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, nustato teisiškai reikšmingus faktus, atsižvelgdamas į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis minėtose teisės normose išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais LR CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintais prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo formą, sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaikų poreikiai. Taigi, pagrindas reikalauti pakeisti išlaikymą, galimas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, ar vaiko poreikių pasikeitimą. Išlaikymo dydžio keitimas galimas, kai ženkliai pasikeičia šalių padėtis ar papildomos išlaidos vaiko priežiūrai, kuri reikalinga dėl jo nuolatinės priežiūros, invalidumo ir panašiai.

Šioje byloje nustatyta, kad išlaikymas iš atsakovo sūnui Žygimantui priteistas prieš keturiolika metų, dukrai Violetai – prieš devynis metus. Akivaizdu, kad per po teismo sprendimų priteisti vaikams išlaikymą priėmimo pasikeitė vaikų poreikiai - žymiai išaugo, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, lavinimu, pramogomis, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu. Be to, ženkliai išaugo šalyje infliacijos lygis. Sprendžiant šį ginčą teismas taip pat prioritetą teikia vaikų teisėms ir interesams, analizuoja nepilnamečių vaikų poreikius, kuriuos lemia jų gabumai, polinkiai, amžius. Ž. M. ir V. M., dėl kurių išlaikymo dydžio kyla ginčas tarp šalių, šiuo metu yra atitinkamai keturiolika ir dvylika metų. Paaugliams būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos prekės. Vaikai lanko bendrojo lavinimo vidurinę mokyklą, naudojasi kompiuteriu, internetu, mobiliaisiais telefonais, lanko būrelius, už kuriuos reikalinga moketi.

Atsakovas Z. M. yra įregistravęs ūkį ( duomenų nėra pateikęs, bet teisme apie tai paaiškino). Pagal metinę pajamų deklaraciją 2011 metais jo su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė 5140,73 Lt, parduodamas pieną AB ,,Žemaitijos pienas“ jis vidutiniškai per mėnesį gauna po 600-800 Lt. Rašytinių įrodymų apie tai, kad jis negali dirbti kitą darbą dėl sveikatos būklės ar kitokių pateisinamų priežasčių, nepateikė. Iš VĮ Registrų centras Telšių filialo pažymos matyti, kad atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas paaiškino, kad turi žemės ūkio technikos, nepateikė teismui apie tai įrodymų, be to jis iš valstybės, kaip ūkininkas gauna tiesiogines išmokas, kurias patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė, todėl yra pagrindo laikyti, kad jo materialinė padėtis yra geresnė.

Ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiams patenkinti skirtina po 700 Lt. Į šią sumą įeina ir išlaidos, susijusios su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, t. y. komunalinių patarnavimų išlaidos tenkančios vaikų daliai, tai yra būtinos išlaidos, susijusios su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu. Iš jos paskaičiavimo matosi, kad nurodytos išlaidos, skirtos vaikų poreikiams patenkinti yra pagrįstos ir racionalios, t. y. užtikrina būtiniausius vaikų poreikius. Ieškinyje nurodytos vaikams būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Nors atsakovas su tokia ieškovės nurodoma suma ir nesutiko, tačiau kitokio šių išlaidų dydžio nenurodė. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti savo vaikų turtines teises ir interesus: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti vaikų turtines teises į jiems būtina išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių, atsižvelgiant į savo amžių, sveikatos būklę ir kt. to padaryti neturėjo galimybės. Atsakovas, būdamas savo vaikų tėvu, turi įvertinti, kad išlaikymas yra skirtas vaikų kasdieniniams poreikiams tenkinti, vaikams augant paprastai didėja jo išlaikymo išlaidos, be to, svarbus ir vaikų išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Ieškovė dirba, jos mėnesinis atlyginimas sudaro 400 Lt, ji gauna 340,57 Lt dydžio socialinę pašalpą. Bendra jos pajamų suma sudaro apie 740 Lt, t. y. jos pajamos yra minimalios. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė turi nuosavybės teisę į dviejų kambarių butą, esantį Mažeikiuose, Naftininkų g. 2-22, (b. l. 19-20). iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad atsakovė turi automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. CTU932 (b .l. 21).

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad vaikų išlaikymui turi būti skiriama kiekvienam apie 700 litų per mėnesį. CK 3.156 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų valdžios lygybės principą. Jeigu abu tėvai teiktų ir vienodo dydžio išlaikymą vaikui, tai iš atsakovo priteisus po 350 Lt išlaikymo ir ieškovei skiriant tokio pat dydžio sumą vaikui ( atsakovui nustatyti neproporcingai didesnę išlaikymo našta nėra pagrindo pagal bylos duomenis), kiekvieno vaiko išlaikymui tektų po 700 Lt per mėnesį. Teismo nuomone, toks išlaikymas būtų proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir leistų tenkinti būtinus 14 ir 12 metų vaikų poreikius. Atsakovas yra dar jauno amžiaus, darbingas, neturintis sveikatos problemų, turintis savo pelningai dirbančią įmonę, todėl jo turtinę padėtį lemia tik paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Atsakovas Z. M. iš tiesu gali turėti didesnes pajamas ir gali teikti išlaikymą kiekvienam vaikams po 350 Lt iki jų pilnametystės. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.Atsakovo tur­ti­nė pa­dė­tis tu­ri reikš­mės iš­lai­ky­mo dy­džio nustatymui, ta­čiau ne­ga­li bū­ti pa­grin­das at­leis­ti tė­vą nuo pa­rei­gos iš­lai­ky­ti vai­kus ar pripažinti, kad jo šiuo metu jo teikiamas išlaikymas yra pakankamas.

Motina, su kuria gyvena vaikai, skirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja nes, tėvams gyvenant skyrium, išlaikymui skirtas lėšas tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (LR CK 3.157 str., 3.190 str.). Vaikams skirtas išlaikymas turi būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str.). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą.

Vadovaujantis LR CK 3.208 str., kas mėnesį mokamos periodinės išmokos gali būti indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išaiškintina šalims, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201).

Ieškovė už ieškinio reikalavimą pakeisti išlaikymą nuo žyminio mokesčio atleista ( CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 207 Lt dydžio žyminis mokestis (350Lt+225Lt x12mėn.x3proc.), 400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 9,62 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 1998 m. rugpjūčio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečiui sūnui Ž. M. ir 2003 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnametei dukrai V. M. išlaikymo dydį ir priteisti iš Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-10-04, Ž. M., gimusiam 1998-06-10, a. k(duomenys neskelbtini) ir V. M., gimusiai 2000-02-20, a. k(duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės.

Iš atsakovo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 207,00 litus ( du šimtus septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 409,62 Lt (keturis šimtus devynis litus 62 ct) išlaidų, susijusių su bylinėjimusi ( pašto išlaidų ir advokato teisinės pagalbos) valstybei.

Paskirti nepilnamečių vaikų Ž. M. ir V. M. motiną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, kuri priteistą vaikams išlaikymą tvarko uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Apeliacinio skundo padavimas nesustabdo sprendimo vykdymo.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti Šiaulių apygardos teismui padavus apeliacinį skundą per šį Mažeikių rajono apylinkės teismą.