Alytaus apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturintis nepilnamečių vaikų, (duomenys neskelbtini) studentas, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 3 d. 15.30 val. patikrinimo metu nustatyta, kad Ž. D. vykdo individualią krovinių vežimo veiklą, t. y teikia krovinių vežimo paslaugas nuosavybės teise valdoma transporto priemone „MB 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios masė 7010 kg, ir priekaba „Kelberg T40-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pirminius pardavimo apskaitos duomenis (PVM sąskaitas faktūras) nustatyta, kad nuo veiklos vykdymo pradžios iki patikrinimo dienos Ž. D. gavo 14919,80 Eur individualios krovinių vežimo veiklos pajamų, patyrė 13251,46 Eur sąnaudų, Nustatyta, kad Ž. D. vykdo individualią krovinių vežimo veiklą transporto priemone, kurios bendroji masė viršija 12 t., tačiau tokiai veiklai vykdyti neturi privalomos krovinių vežimo licencijos. Tokiais veiksmais Ž. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. D. su padarytu nusižengimu sutiko, nurodė, jog neturėjo reikiamos informacijos apie krovinių vežimo veiklos reikalavimus. Transporto priemonę „MB 1843“ gavo paveldėjimo būdu po tėvo mirties, veiklą pradėjo, nes šeima neturėjo tėvo kaip pajamų šeimai uždirbėjo. Prašo į tai atsižvelgti.

Teismo posėdžio metu Ž. D. inkriminuotą protokole nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, jog atidarydamas individualią veiklą konsultavosi ar reikia licencijos ir jam buvo pasakyta, kad nereikia, buvo suteiktas tik licencijos kodas. Antrą mėnesį vykdant individualią veiklą buvo sustabdytas pareigūnų, veždamas žvyrą, ir jam buvo surašytas protokolas už tai, kad neturi licencijos. Jam buvo paaiškinta, kad jis ją gali gauti kaip kelių išsipirkimo vinjetę, t. y. tiesiog susimokėti 50 eurų, bet pasirodo nėra taip paprasta, nes reikia turėti išsilavinimą, kad gauti tą licenciją arba samdyti vadybininką, o tai nėra taip greitai ir lengvai padaroma. Negavo tinkamos konsultacijos iš jų ir pradėjo pats studijuoti bei laikytis kursus. Viskas dėl to užsitęsė, nes vadybininką surasti nėra taip lengva, o pačiam baigti kursus, kol bus surinkta grupė, taip pat nėra lengva. Gavosi tokia situacija, kad jeigu būtų piktnaudžiavęs savo situacija ir būtų visiškai nieko nežinojęs arba bandęs kažką apgauti, tai būtų neatidaręs nei individualios veiklos, nei PVM mokėtojo. Viską ką žinojo susitvarkė ir liko viena spraga dėl licencijos, dėl konsultavimo trūkumo. Žino, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, bet paprasčiausiai ne iš piktos valios taip padarė, o iš nežinojimo. Visą informaciją teko rinktis pačiam, stengtis, daryti, o paskui VMI patikrino ir už tai, kad išrašinėja sąskaitas - faktūras, kad viską deklaruoja ir legaliai daro, bet neturi licencijos. Š.m. balandžio mėnesį neteko tėčio, turi nepilnametį brolį, sesė taip pat studijuoja, mama dirba pašte už minimalią algą ir jie nepajėgūs išgyventi, todėl ėmėsi iniciatyvos padėti išlaikyti šeimą ir norėjo būti sąžiningas verslininkas, todėl ir atidarė individualią veiklą, dabar stengiasi gauti licenciją. Mokslai gauti licencijai užtrunka dvi savaites, bet artimiausias (VGTĮ) egzaminas bus už mėnesio. Taip pat dar užtruks mėnesis laiko kol bus išnagrinėtas prašymas dėl licencijos ir bus priimtas sprendimas ar jis atitinka ją gauti, ar ne. Vykdo individualią krovinių vežimo veiklą su vilkiku virš 12 t. – Mercedes Benz Actros 18430 ir priekaba. Pripažįsta, kad gavo tam tikras pajamas, bet pagal sąnaudas pelnas yra labai mažas ir į tas sąnaudas nėra įtraukta automobilio draudimo išlaidos. Iš pradžių vilkikas buvo apdraustas už 1800 eurų, o po 4 – 5 mėn. buvo apdraustas už 243 eurus. Tos veiklos pelnas yra labai mažas. Vilkiką paveldėjo iš tėčio po jo mirties, o priekabą nusipirko gavęs pinigų iš močiutės. Viskas yra parodyta banko išklotinėse. Jeigu šios transporto priemonės būtų konfiskuotos jis žlugtų, nes kito pasirinkimo neturi, kitų transporto priemonių neturi, yra bandęs ne vieną darbą dirbti, tačiau išsilavinimo dar neturi, darbdaviai nenori mokėti atitinkamų pinigų, todėl pats bando kabintis į gyvenimą, kažką pats daryti ir stengiasi viską daryti teisiškai.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir Ž. D. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:

- 2018 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-02-ANR_P-526-2018 (b. l. 1), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta, nusižengimo esmė, pažeidėjo paaiškinimas ir prisipažinimas;

- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-3951 (b. l. 2), kuriame užfiksuotos aplinkybės identiškos nurodytoms administracinio nusižengimo protokole;

- VĮ „Regitra“ išrašai (b. l. 3-4), kuriais nustatyta, kad transporto priemonė „MB 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios masė 7010 kg, ir priekaba „Kelberg T40-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso Ž. D.;

- administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6), iš kurio matyti, kad Ž. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmuo baustinas administracine tvarka.

Už nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda asmeniui už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Anksčiau aptarti bylos duomenys: protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, VĮ Regitra išrašai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoseklūs paaiškinimai tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu patvirtina, kad Ž. D. padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vertėsi krovinių vežimo veikla neturėdamas tam licencijos, todėl yra kaltas dėl minėto teisės pažeidimo padarymo ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Ž. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Ž. D. anksčiau baustas administracine tvarka ir nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jos yra įvykdytos, skirtos baudos sumokėtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. D. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijos ribose artima minimaliai (ANK 32 ir 34 straipsniai). Išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta bei administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad vykdydamas krovinių vežimo neturint licencijos veiklą Ž. D. gavo 14919,80 Eur individualios krovinių vežimo veiklos pajamų, patyrė 13251,46 Eur sąnaudų, gavo viso 1668,34 Eur pelno. Kaip nurodė teismo posėdžio metu Ž. D. iš šio pelno dar reiktų atimti ir transporto priemonių draudimo išlaidas, dėl ko realus gautinas pelnas dar sumažėtų. Teismas įvertina ir tai, kad minėtas pelnas yra gautas už beveik pusės metų laikotarpį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d., kas rodo, jog mėnesiui tenka tik apie 270 Eur pajamų, t.y. žymiai mažiau nei nustatyta minimali mėnesinė alga (400 Eur). Spręsdamas iš Ž. D. vykdomos krovinių vežimo neturint licencijos veiklos gautų pajamų konfiskavimo klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. D. veiklą vykdė viešai, buvo išrašomos sąskaitos-faktūros, krovinio važtaraščiai, tvarkomi buhalteriniai apskaitos dokumentai, tai yra vykdant veiklą nebuvo siekiama nuslėpti gaunamų pajamų, nebuvo siekiama apskritai nuslėpti šios veiklos, asmuo žalos valstybei nepadarė ir pan. Ž. D. savanoriškai pateikė vykdytos veiklos ataskaitas, sąskaitas ir pan. Ž. D. veiklą padėjo vykdyti mirus tėvui, siekdamas prisidėti prie šeimos išlaikymo, jis yra studentas, nesenai pradėjęs vykdyti individualią veiklą, nusižengimas padarytas dėl norminių aktų reikalavimų nežinojimo, nėra nustatyta piktybiškumo, šiai dienai Ž. D. mokosi atitinkamoje mokymo įstaigoje dėl nurodytos licenzijos gavimo, siekia nustatytus trūkumus ištaisyti, todėl nors įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymų leidėjas iš esmės neturėjo tikslo uždrausti tokią veiklą, bet skatino jos vykdymą, įvesdamas atitinkamą teisinį reglamentavimą. Įvertinus minėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, Ž. D. gautų 1668,34 Eur pajamų konfiskavimas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidimą padariusio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, būtų aiškiai neprotingas ir neteisingas, todėl, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad skirtinos administracinio poveikio priemonės – gautų pajamų konfiskavimo dydis mažintinas (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Aptartos aplinkybės taip pat duoda pagrindą Ž. D. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas netaikant ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės –įrankio – transporto priemonės „MB 1843“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Kelberg T40-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi šios priemonės taikymas būtų neadekvatus padarytam nusižengimui ir kaip nurodė teismo posėdžio metu Ž. D. apskritai sužlugdytų jo individualią veiklą, kurią jis būtent ir vykdo su minėtomis transporto priemonėmis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą – baudą su dalies gautų pajamų konfiskavimu, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Ž. D. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su iš individualios veiklos gautų pajamų – 100 Eur konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.