Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), traktoriaus vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2024 m. spalio 15 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6820“ Nr. ARNC-0506, 2024-10-15, 20.34 val. nustatytas 2.34 prom. neblaivumas (be paklaidos).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamojo gynėjas.

1) 2024-10-25 Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios tyrėjos V. R. Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-10-15 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), R. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę mopedą XINRI XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), bei padarė eismo įvykį, kurio metu pats susižalojo. 2024-10-15 apie 20.34 val. R. U. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl patirtų sužalojimų, kur jam buvo nustatytas 2.34 promilių girtumas. (1 t., b.l. 1-6);

2) 2024-10-16 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriaus. patrulio G. J. Tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2024-10-16 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėja N. Š., iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), „Į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių pristatytas pil. R. U., kuriam nustatytas menties, 3,4,5,5 šonkaulių lūžiai. Girtumas 2,34 prom. Paguldytas 1-ajame ortopedijos skyriuje. Kaip nurodė griuvo vairuodamas mopedą. Atvykus į VšĮ (duomenys neskelbtini), ortopedijos skyriuje buvo bendrauta su R. U., kuris paaiškino, kad 2024-10-15, apie 16 val. 30 min būdamas neblaivus (ligoninėje nustatytas neblaivumas 2.34 prom ) važiavo su el. mikrojudumo priemone - el. mopedu kurio galia neviršija 1 kW, nuo (duomenys neskelbtini) namo. R. U. nurodė, kad važiavo neblaivus, be šalmo ir priekyje pamatė tako nelygumus, tačiau greičio nesulėtino, dėl to R. U. nukrito nuo mopedo R. U. mopedą nuvežė savo bendradarbiui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). R. U. į (duomenys neskelbtini) pristatė jo draugas, ligoninėje jam buvo nustatyti mentės, šonkaulių lūžiai. Iš R. U. paimtas paaiškinimas, bei pakvitavimas. Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnus pasitiko S. R., kuris paaiškino, kad R. U. 2024-10-15, nuo 17 val. iki 18 val. laikotarpyje, atvarė mopedą palikti pas jį kieme ir tuomet išvyko pėsčiomis namo, bei nurodė, kad R. U. įvykio aplinkybių daugiau nenurodė, tik paprašė pasaugoti mopedą. Apžiūrint mopedą, buvo pastebėta, kad jo galia yra 1.37 KW, VIN (duomenys neskelbtini). R. U. vairavo mopedą neturint šios kategorijos spec. teisės vairuoti transporto priemonę. Buvo bendrauta su praeitu mopedo savininku Ž. S., kuris nurodė, kad mopedą išregistravo ir pardavė R. U.. Pateikta užklausa dėl neblaivumo rezultato pateikimo VšĮ (duomenys neskelbtini) el. paštu: (duomenys neskelbtini) Užpildytas EIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Pradėta „AN teisena ROIK (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo nepasirinko saugaus važiavimo greičio, bei vairavo el. mopedą būdamas neblaivus, asmuo taip pat vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės Neblaivumo aktas nebuvo pilnai užpildytas, kadangi įvykis įvyko vakar, todėl jo pildyti nėra tikslinga. Filmuota BODY G. J., N. Š.. (1 t., b.l. 11-12)

3) 2024-10-16 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad jame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas mopedas XINRI markė, modelis XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), stovi adresu (duomenys neskelbtini). Mopedo apdailos detalės, bei sėdynė juodos spalvos, šalia mopedo sėdynės pritvirtinta atrama/bagažinė. Ant mopedo galinio rato juodos spalvos apsauginė detalė ant kurios pritvirtintas užrašas „eibike“. Prie mopedo kojų atramos pritvirtinta lentelė, kurioje nurodyta mopedo gamykliniai duomenys. Ant mopedo matomos purvo nuosėdos. Prie atraminės mopedo kojelės matomos žolės, kurios yra įstrigusios tarp atraminės kojelės. Sugadintų ar sulūžusių mopedo detalių nepastebėta. (1 t., b.l. 19-17);

4) 2024-10-16 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kelio atkarpa (duomenys neskelbtini). Šalia įvykio vietos yra magistralinis kelias (duomenys neskelbtini). Šalia kelio šaligatvis 2,10 m. Kelio danga sausa. Po įvykio transporto priemonė buvo patraukta (1 t., b.l. 26-29).

5) 2024-10-16 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad R. U. 2024-10-15, 20.34 val., nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. (1 t., b.l. 35);

6) 2024-10-16 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos N. Š. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-10-16 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskr. VPK) vyriausiuoju patruliu G. J. buvo įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) R. U., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2.34 prom. neblaivumas. Ligoninės priėmimo skyriaus darbuotoja nurodė, kad negali pateikti jo neblaivumo patikrinimo rezultato, kadangi reikalinga užklausa, kurią turi pateikti el. paštu: (duomenys neskelbtini). Prašymas minėtu paštu buvo išsiųstas, tačiau telefonu susisiekė atsakinga darbuotoja kuri nurodė, kad prašymo forma el. paštu nėra atitinkama, kadangi joje trūksta metaduomenų, bei registracijos numerio. Dėl šios priežasties R. U. tikrinimo rezultatai nebuvo gauti, todėl tikslinga pateikti užklausą per DVS. (1 t., b.l. 36);

7) VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad mopedas „XINRI XZY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. S.. Mopedas išregistruotas automatiškai. 2024-07-30 savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data 2024-07-18. Deklaravęs asmuo R. U.. (1 t., b.l. 41);

8) VšĮ EMPREKIS pažyma apie autotransporto kainos Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad mopedo „XINRI XZY“, variklio galia 1.37 KW, kuras - elektra, 2024 m. spalio mėn., kaina su PVM 997 Eur. (1 t., b.l. 45-47);

9) 2024-12-02 liudytojo G. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2024-10-16 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėja N. Š.. Iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių buvo pristatytas R. U., po eismo įvykio, kuomet nugriuvo nuo mopedo ir susižalojo, priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas neblaivumas 2,34 prom. Atvykus į VšĮ (duomenys neskelbtini), ortopedijos skyriuje buvo pabendrauta su R. U., kuris paaiškino, kad 2024-10-15, apie 16 val. 30 min važiavo su elektriniu motoroleriu kurio galia neviršija 1 kW, nuo (duomenys neskelbtini), į namus. R. U. nurodė, kad važiavo neblaivus, be šalmo ir priekyje pamatė tako nelygumus, tačiau greičio nesulėtino, dėl to nukrito nuo motorolerio. U. minėjo, kad jis pasiėmė motorolerį, jį persistūmė ir jį paliko pas savo bendradarbį S. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). R. U. į (duomenys neskelbtini) pristatė jo draugas, tačiau tuo metu neišsiaiškino kas toks jį pristatė, galvojo, kad tas pats žmogus pas kurį ir paliko motorolerį. Tiksliai neatsimena, ar R. U. minėjo, kad alkoholio vartojo ir po eismo įvykio, to neužfiksavo. R. U. ligoninėje buvo nustatyti sužalojimai po eismo įvykio, kokie tiksliai neatsimena, bet jis dėl patirtų sužalojimų liko ligoninėje. Iš R. U. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad mopedą vairavo neblaivus ir be apsauginio šalmo. R. U. išrašė pakvitavimą, kuriame nurodyta, kad R. U. motorolerį saugo pas draugą S. R.. Tą pačią dieną po apsilankymo ligoninėje nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten juos pasitiko S. R., kuris paaiškino, kad R. U. 2024-10-15, nuo 17 val. iki 18 val. laikotarpyje, atvarė mopedą palikti pas jį kieme ir tuomet R. U. išvyko pėsčiomis namo, bei nurodė, kad R. U. įvykio aplinkybių daugiau jam nepaaiškino, tik paprašė pasaugoti mopedą. Jam nesukėlė įtarimų, kad R. U. gali būti neblaivus. Mopedas buvo (duomenys neskelbtini), namo kieme. Apžiūrint mopedą, buvo pastebėta, kad jo galia yra 1,37 KW. Paaiškėjo, kad R. U. vairavo motorolerį neturint šios kategorijos spec. teisės vairuoti transporto priemonę. Per Polis II nusistatė, kad motorolerio savininkas Ž. S., susisiekus su juo telefonu, šis paaiškino, kad motorolerį išregistravo ir pardavė R. U.. Dėl R. U. neblaivumo patikros buvo pasiteirauta ligoninės darbuotojų, bet jiems paaiškino, kad reikalinga užklausa, kurią dėl neblaivumo rezultato pateikimo. Dėl įvykio buvo pradėta AN teisena ROIK (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 422 str. 5 d., 417 str. 7 d., 420 str. 1 d., kadangi asmuo nepasirinko saugaus važiavimo greičio, bei vairavo el. motorolerį būdamas neblaivus, asmuo taip pat vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Neblaivumo aktas nebuvo pilnai užpildytas, kadangi įvykis įvyko 2024-10-15, todėl jo pildymas mano buvo netikslingas. R. U. neneigė savo kaltės, kad vairavo neblaivus. Kiek, kada ir kokio alkoholio vartojo neatsimena. (1 t., b.l. 54-57)

10) 2024-10-26 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad R. U. savanoriškai pateikė jam priklausantį daiktą, t. y. motorinę transporto priemonę mopedą XINRI XZY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 61-65); 2024-10-28 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas procesinės prievartos priemonės teisėtumas. (1 t., b.l. 66-70).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo R. U. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. U. 2024 m. spalio 15 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2024-10-15, 20.34 val. nustatytas 2.34 prom. neblaivumas.

R. U. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, liudytojo G. J. apklausos protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamojo padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota tinkamai, pilnai įrodyta bylos duomenimis.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius nesunkų nusikaltimą, sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sesers D. U. – S. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja D. U. – S. prašo atleisti R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirbanti, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nuolatos bendrauja su broliu, gali daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, administracine tvarka baustas 2023-09-22 pagal ANK 489 str. 2 d., paskirta 40 Eur bauda, kuri sumokėta (1 t., b.l. 87-89), dirba, laiduotoja D. U. – S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. U. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. U. – S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. U. – S. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l. 188-190). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, taip pat įvertinus bylos aplinkybes, transporto priemonės tipą, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas minimalus. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t.y. 2024-10-28.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. turto – mopedo „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. U. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant mopedą „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Mopedas priklauso R. U.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. U. nusikalstamumui, transporto priemonė – mopedas „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. U. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. U. – S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-10-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio mopedo „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Prie bylos saugomą mopedo „XINRI“, XZY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. U., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. U. – S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.