Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės tesimo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. pateiktus rašytinius įrodymus pagal 2016-04-12 prašymą ir pateiktus parengiamojo teismo posėdžio metu kaip nesusijusius su ieškinio dalyku. A. V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, motyvai dėl šių nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nurodė, kad nutartis neskundžiama.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

A. V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį kaip nepagrįstą ir atsakovo pateiktą medžiagą priimti. Nurodė, kad teisėja Daina Lisaitė nėra skirta teisėja šioje byloje, todėl ginčijama nutartis yra niekinė ir naikintina, teisėjos elgesys svarstytinas Teisėjų taryboje. Apelianto nuomone teisėjai byloje paremia stipresnę pusę – ieškovą AB SEB banką, o jų nenoras priimti pateiktų rašytinių įrodymų, tai noras pakenkti atsakovui. Tokia nutartis pažeidžia įrodymų pateikimo institutą, o tai kelia abejonę teismo autoritetu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas nesutinka su priimtu Panevėžio miesto apylinkės teismo procesiniu sprendimu ir pažymi, kad nutartį priėmęs teisėjas tokios teisės neturėjo.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal AB SEB bankas ieškinį atsakovui V. J. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta teisėjai Birutei Mėlinauskienei.Teisėja Daina Lisaitė 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl 2016 m. balandžio 14 d. teismo nutarties.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 str. 2 d. 2 p. numato, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.Civilinio proceso kodekso 62 straipsnio 8 dalis numato, jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos. Pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko 2013 m. liepos 9 d. priimtą įsakymą Nr. TV-98 „Dėl darbo organizavimo teisėjų budėjimo metu“ 3 p. Civilines bylas nagrinėjantys teisėjai budėjimo metu darbo dienomis teisėjų atostogų metu ar kitais teisėjų nebuvimo darbe atvejais sprendžia nesančio teisėjo žinioje esamų civilinių bylų procesinių sprendimų klausimus dėl atskirųjų ir apeliacinių skundų priėmimo/nepriėmimo. Teisėja B.Mėlinauskienė 2016 m. balandžio 18-20 dienomis buvo išvykusi į seminarą „Teismo ekspertizė“ (Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko 2006 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. K-48).Pagal 2016 m. vasario 29 d. Nr. TV-35 patvirtintą Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų 2016 m. II ketvirčio budėjimo grafiką, teisėja D.Lisaitė balandžio 20 d. budėjo. Todėl nesant teisėjos B.Mėlinauskienės darbe, ji išsprendė skundo priėmimo klausimą, nepažeisdama įstatyme nustatytų terminų ir nepažeisdama įstatymų reikalavimų. Kadangi skundžiamą nutartį teisėja D.Lisaitė priėmė turėdama tokią jai CPK suteiktą teisę, apelianto argumentas, jog teisėja to padaryti negalėjo, atmetamas kaip nepagrįstas.2016 m. balandžio 20 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2016 m. balandžio 14 d. nutarties. Nutartis, kuria atsisakyta priimti rašytinius įrodymus neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, yra priimta pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu ir apeliacine tvarka neskundžiama, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2016 m. balandžio 14 d. nutarties ( CPK 334 str.1 d).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.